ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5812/2019

г. Вологда

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года по делу № А66-5812/2019, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2                       (адрес: ОГРНИП 309695214100015, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» (адрес: 170027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 1 523 000 руб., перечисленных по договору от 17.03.2017 № 1/17 в качестве оплаты; о расторжении договора от 17.03.2017 № 1/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств; о признании права собственности на оборудование, установленное в рамках договора от 17.03.2017 № 1/17, а именно:

Наименование оборудования 

Заводской номер 

Документы 

Трансформатор силовой ТМГ-400/10-У1 

432338 

Паспорт 

Пункт коммерческого учета типа ПКУ-6(10)У1 

150999 09573;09907 (Техническая документация № 2803)

Паспорт (Руководство по эксплуатации); Приложение к паспорту: Общий вид ПКУ в сборе на опоре, Конструктивное исполнение ПКУ, Принципиальная однолинейная схема ПКУ; Комплектовочная ведомость на изделие; Комплект сертификатов и документов на изделие 

Трансформатор тока типа ТОЛ-НТЗ-10-01 10/5 кл.т. 0,5S/10P УХЛ2 

11208; 11233 

Паспорт 

Трехфазная группа трансформаторов напряжения ЗхЗНОЛ-НТЗ-6; ЗхЗНОЛ-НТЗ-10; ЗхЗНОЛП-НТЗ-6; ЗхЗНОЛП-НТЗ-10 УХЛ2 

10792 

Паспорт; Руководство по эксплуатации 

Трансформатор напряжения ЗНОЛП-НТЗ-10 

09643; 09833; 09672 

Паспорт; Руководство по эксплуатации 

Ограничитель перенапряжений нелинейный типа ОПН-10 УХЛ1(ОПН-1П/ЗЭУ-10/12,0 УХЛ1)

514401 -514403 

Паспорт 

Автоматический выключатель ВА 57-35 (5шт.)

Руководство по эксплуатации 

Автоматический выключатель ВА 88 (2шт.)

Паспорт 

ФИО3 19 

ИБЮН.642723.038ПС 

Паспорт 

Шины алюминиевые ША 60x6 (15м.)

Приборы учета электроэнергии: 

Счетчик электрической энергии Меркурий-230АМ 

28386267 

Паспорт 

Счетчик электрической энергии многофункциональный типа «ПСЧ» ПСЧ-4ТМ.05МК.01 5(10)А Зх(57,7>> -115)/(100-200)В кл.т. 0.5S/1 

1101170563 

Формуляр; Руководство по эксплуатации. Часть!

Исковые требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с встречным иском о взыскании 1 014 981 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения встречного иска).

Ходатайство Общества об изменении правового статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО2 (далее – ФИО2) судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - «Тверьэнерго», главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -797».

Решением суда от 23 декабря 2019 года с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 523 000 руб. задолженности, а также 28 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Общество выполнило обязательства по фактическому технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, что заявителем не оспаривается. Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска повлечет освобождение ФИО2 от компенсации Обществу расходов на изготовление технических условий, на мероприятия по фактическому осуществлению технологического присоединения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2017 Обществом (Сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1/17, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов: здание склада, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район,                             д. Лебедево, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:4564 максимальной мощностью 275 кВт, по 3 категории надежности электроснабжения, уровень напряжения 0,4 кВ, в том числе ранее присоединенная 15 кВт по 3 категории надежности электроснабжения, а заявитель обязался оплатить оказанные услуги по технологическому присоединению (том 1 листы дела 19-22). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 2 537 981 руб. 20 коп. Оплата производится заявителем в два этапа: 60% от стоимости услуг по технологическому присоединению в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора; 40% от стоимости услуг по технологическому присоединению в течение 5 дней с даты подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 2.1 договора Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору технологического присоединения, в том числе урегулировать отношения с иными лицами, а также обеспечить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, прием напряжения и мощности обусловленной настоящим договором.

ФИО2 20-22 марта 2017 года произведен авансовый платеж в размере 1 523 000 руб.

Сторонами 13.04.2017 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1/17 без замечаний.

После подписания акта ФИО2 стало известно о том, что максимальная мощность 275 кВт, получение которой являлось целью заключения  договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1/17, не была достигнута в ходе выполнения Сетевой организацией технологического присоединения.

Далее, сеетевая организация 30.07.2018 направила в адрес заявителя соглашение о расторжении договора в связи с утратой статуса Сетевой организации.

Поскольку невыполнение Обществом технических условий в части присоединения объектов электросетевого хозяйства максимальной мощности 275 кВт, является существенным нарушением условий договора, Предприниматель обратился в суд в настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании платы по договору о технологическом присоединении в размере 1 014 981 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный иск удовлетворил частично. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) регулируют доступ к электрическим сетям и предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

В пункте 15 Правил № 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество предлагало Предпринимателю расторгнуть спорный договор, на что последний согласился.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор сторонами расторгнут до обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. 

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется, тем более что в настоящее время Общество утратило статус Сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 18 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора стороны обязаны выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и нормы главы 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ у заказчика есть право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По правилам статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании суда первой инстанции 25-31 октября 2019 года подтвердил, что согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчик обязался осуществить технологическое присоединение объектов истца максимальной мощностью 275 кВт. 

Однако с ПАО «МРСК Центра» ТСО не согласовало подачу электроэнергии с максимальной мощностью 275 кВт в точку поставки, определенную в договоре № 1/17 и на момент рассмотрения спора                        ПАО «МРСК Центра» не имеет технической возможности осуществить поставку электроэнергии максимальной мощностью 275 кВт в точку поставки истца. 

Согласно представленным в материалы дела письменным ответам              АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения заключить невозможно, поскольку отсутствует возможность осуществить поставку электроэнергии максимальной мощностью 275 кВт в точку поставки истца (том 5, лист 52).

Доказательств, подтверждающих согласование ответчиком осуществление поставки электроэнергии максимальной мощностью 275 кВт и выполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В настоящий момент Общество утратило статус электросетевой компании, а значит осуществить технологическое присоединение мощности с 15 кВт до 275 кВт, а также урегулировать взаимоотношения с иными лицами ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» уже не представляется возможным (том 5 лист дела 54).

Более того, 11.09.2018 года Общество, сославшись на расторжение договора аренды с Предпринимателем,  обратилось в ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» с просьбой аннулировать заявку на технологическое присоединение (том 4 лист дела 39). 

Таким образом, условия договора ответчиком в полной мере не выполнены, цель не достигнута.

При расторжении сторонами договора подряда, отказе заказчика от его исполнения, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств свыше установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора либо до заключения соглашения о расторжении договора. С этого момента прекращается право подрядчика сохранять за собой авансовые платежи, и на основании пункта 1 статьи 1102  ГК РФ возникает обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств заказчику.

С учетом изложенного требование о взыскании 1 523 000 руб. платы по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование ФИО2 о признании права собственности на оборудование правомерно оставленном судом без удовлетворения.

В указанной части решение суда Обществом не обжалуется.

Удовлетворение требования Общества о взыскании 1 014 981 руб. 52 коп. долга по оплате выполненных работ исключается ввиду установления судом факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 17.03.2017 № 1/17.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, нарушений не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря                    2019 года по делу  № А66-5812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова