ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2021                                                                                      Дело № А40-97979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.09.2020,

от ООО «Строй Развитие» - ФИО3, доверенность от 24.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ИП ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021,

принятые по заявлениям о включении требования ИП ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и о процессуальной замене ИП ФИО5 на ФИО1, 

в рамках дела о признании АО «ШОССЕ» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в отношении   АО «ШОССЕ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП ФИО5 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В рамках данного спора от ФИО1 поступило заявление о процессуальной замене ИП ФИО5 на ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в порядке процессуального правопреемства кредитор ИП ФИО5 заменен на правопреемника ФИО1 в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ШОССЕ» включено требование ФИО1 в размере 10 000 руб., а в остальной части определение от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым определить  требования ФИО1 подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей  после процедуры наблюдения ввиду пропуска срока на подачу соответствующего заявления в процедуре наблюдения. 

Удовлетворяя заявление в части процессуального правопреемства с ИП ФИО5 на ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора уступки прав требования от 20.07.2020 № 07/2020, по которому ФИО1 уступлено право требования к должнику в размере 10 000 руб., основанное на договоре от 12.08.2018 № 12/08 и подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-325182/19.

Отказывая во включении требования ФИО1 в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежным поручением от 26.11.2020 № 6 подтверждается погашение данной задолженности за должника третьим лицом. 

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что требование ФИО1 составляет 879 284 руб., из которых 869 284 руб. является текущей задолженностью, а 10 000 руб. задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а поскольку третьим лицом погашена лишь часть задолженности, то отказ во включении требования является необоснованным, в связи с чем, требования ФИО1 в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника АО «ШОССЕ».

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявлено в установленный законом срок. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу конкурсного кредитора. 

Представитель ООО «Строй Развитие» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между АО «ШОССЕ» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обеспечению строительной техникой и механизмами от 12.08.2015 № 12/08, исполнение работ по которому подтверждается актом от 31.12.2018 № 72 на сумму 10 000 (десять тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40- 325182/19 с должника взыскан долг в пользу ИП ФИО5 в размере 854 200 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести) руб., в том числе, задолженность по договору от 12.08.2015 № 12/08 в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Суды установили, что 20.07.2020 между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 07/2020, согласно которому к ФИО1 перешло в полном объеме право требования к АО «ШОССЕ», вытекающее из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-325182/19.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заменил требование ИП ФИО5 в порядке процессуального правопреемства на требование ФИО1

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ФИО1, подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-325182/19 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по тому же делу, составляет 879 284 руб., которое включает в себя текущую задолженность в размере 869 284 руб. и задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» и вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции верно указал, что дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов определяется датой, когда заявление сдано на почту, в данном случае - 06.09.2019. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 10.08.2019, в связи с чем требование должно быть подано до 09.09.2019, следовательно, заявление ИП ФИО5 было направлено в суд в пределах установленного срока.

Доводы кассационной жалобы о недостоверной дате на представленном в материалы обособленного спора почтовом конверте не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-97979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         С.А. Закутская

 

                                                                                                       Д.В. Каменецкий