﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года

Дело №

А56-9064/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» Королевой Е.В. (доверенность от 17.08.2020), от Когтева Д.Г. - Боглюкова Т.Н. (доверенность от 25.06.2020), от Макеева В.Н. - Боглюкова Т.Н. (доверенность от 27.01.2020), кредитора Ильиной Е.В. (паспорт),      

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» Ланцова Александра Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-9064/2016/з.161,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – Общество, ООО «Адмирал»).

Определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. 

Решением от 01.11.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018. 

Кредитор Репина Надежда Николаевна 16.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения – три трехкомнатные квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 3, стр. 1, кв. № 4, 131 и 128, кадастровые номера 78:40:1920701:16, 78:40:1920701:141, и 78:40:1920701:138, (строительный адрес: Фабричная ул., д. 15, лит. Д, условные номера 26, 29 и 159).

Определением от 13.11.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал Репиной Н.Н. в удовлетворении требования о признании права собственности на указанные жилые помещения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 произведена замена Репиной Н.Н. на ее правопреемника Макеева Владимира Николаевича по требованиям, вытекающим из договора цессии б/н от 09.11.2015, заключенного Репиной Н.Н. с Куликом Федором Борисовичем в отношении прав и обязанностей по договору от 16.05.2014 № 16/05/14-159-П (условный номер квартиры 159) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного последним с ООО «Адмирал».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 произведена замена Репиной Н.Н. на Когтева Дмитрия Георгиевича по требованиям, вытекающим из договоров цессии б/н от 09.11.2015, заключенных Репиной Н.Н. с Киблером Дмитрием Валерьевичем в отношении прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 № 16/05/14-029-П (условный номер квартиры 29) и от 16.05.2014 № 16/05/14-026-П (условный номер квартиры 26), заключенных последним с ООО «Адмирал».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение от 13.11.2019 отменено. Право собственности на объекты недвижимости - жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 3, стр. 1, признано: 

- за Когтевым Д.Г. - на квартиру № 131 общей площадью 111,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:1920701:141, и на квартиру № 128 общей площадью 111,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:1920701:138; 

- за Макеевым В.Н. - на квартиру № 4 общей площадью 116,1 кв.м, кадастровый номер 78:40:1920701:16. 

Кроме того, в отношении Когтева Д.Г. и Макеева В.Н. установлена  обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на означенные помещения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ланцов А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.09.2020, оставить в силе определение от 13.11.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства обособленного спора № А56-9064/2016/з.36, который имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. 

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-9064/2016/з.36 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оплаты Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б.  договоров от 16.05.2014 № 16/05/14-029-П, 16/05/14-026-П и № 16/05/14-159-П долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на бухгалтерском балансе должника, являются ошибочными и не могут быть положены в основу принятого судебного акта. 

Конкурсный управляющий указывает, что приобщенные кредиторами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приняты судом с нарушением норм процессуального законодательства в отсутствие аргументов, обосновывающих невозможность их представления в суд первой инстанции. Управляющий также считает имеющийся в материалах дела акт от 31.12.2015 инвентаризации расчетов недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы актов от 28.10.2014 приема-передачи простых векселей. 

По утверждению подателя жалобы, у Макеева В.Н. и Когтева Д.Г. отсутствовали какие-либо материально-правовые требования к должнику. 

В отзыве и письменных пояснениях Макеев В.Н. и Когтев Д.Г. просят оставить обжалуемое постановление от 01.09.2020 без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. 

Определением от 07.12.2020 (резолютивная часть оглашена 03.12.2020) рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего Ланцова А.Е. отложено на 24.12.2020.

Определением от 23.12.2020 в связи с болезнью судьи Зарочинцевой Е.В. произведена ее замена на судью Мирошниченко В.В.

В судебном заседании 24.12.2020 представить Общества поддержала доводы жалобы, а представитель Макеева В.Н. и Когтева Д.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщиком) и Киблером Д.В. (дольщиком) 16.05.2014 были заключены три договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – ДДУ) № 16/05/14-026-П, 16/05/14-029-П, и 16/05/14-159-П. 

По ДДУ от 16.05.2014 № 16/05/14-026-П Общество обязалось построить трехкомнатную квартиру (условный номер 26) площадью 111,8 кв.м, расположенную на втором этаже дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д, а также передать ее Киблеру Д.В. за 6 484 400 руб. - плату, оговоренную сторонами.

По условиям ДДУ от 16.05.2014 № 16/05/14-029-П Общество обязалось построить в установленные сроки трехкомнатную квартиру (условный номер 29) площадью 111,8 кв.м, расположенную на втором этаже дома по тому же адресу, и передать ее Киблеру Д.В. за такую же плату. 

По ДДУ от 16.05.2014 № 16/05/14-159-П Общество обязалось построить в установленные сроки трехкомнатную квартиру (условный номер 159) площадью 116,1 кв.м, расположенную на тому же адресу, и передать ее Кулику Ф.Б. за оговоренную сторонами плату - 6 733 800 руб.

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В соответствии с тремя договорами цессии от 09.11.2015 Киблер Д.В. и Кулик Ф.Б. (цеденты) уступили Репиной Н.Н. (цессионарию) права требования к должнику по трем указанным ДДУ. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.12.2015 произведена государственная регистрация договоров цессии.

Далее, Репина Н.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Адмирал» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте строительства в виде трех квартир; в обоснование иска Репина Н.Н. сослалась на ДДУ от 16.05.2014 и заключенные между ней, с одной стороны, и Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б. - с другой стороны - договоры цессии от 09.11.2015.       

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 по делу № 2-1937/2016 требование Репиной Н.Н. о признании права собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде трех спорных квартир удовлетворено. Рассмотрев иск Репиной Н.Н., районный суд в решении от 20.06.2016 указал, что обязательство по оплате долевого строительства выполнено участником строительства в полном объеме 09.11.2015, что со стороны ответчика (Общества) не оспаривается.

Кроме того, как следует из описательной части решения от 20.06.2016, Общество на иск Репиной Н.Н. возражений не заявило.

Впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2016 решение от 20.06.2016 по делу № 2-1937/2016 было отменено. Апелляционная инстанция указала, что строительство многоквартирного дома - на расположенные в котором квартиры сторонами заключены ДДУ, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее соответствие построенного жилого дома разрешению на строительство и требованиям технических регламентов, не получено. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами по делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства, то есть спорных квартир. При таком положении состоявшееся решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Репиной Н.Н. требований является неисполнимым.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2017 № 78-14-19-2017, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 3, стр. 1, был введен в эксплуатацию. 

Впоследствии, 22.02.2018, жилой комплекс был поставлен на кадастровый учет, квартире № 131 (условный номер 26) был присвоен кадастровый номер 78:40:1920701:141, квартире № 128 (условный номер 29) - кадастровый номер 78:40:1920701:138, квартире № 4 (условный номер 159) - кадастровый номер 78:40:1920701:16. 

В рамках настоящего спора в обоснование заявленного требования Репина Н.Н. указала, что в отношении 80% участников долевого строительства по спорному адресу судом признано право собственности на жилые помещения, а от передачи жилых помещений ей, должник уклоняется; в связи с этим она и была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения в рамках дела о банкротстве Общества в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Репиной Н.Н. послужил вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору в рамках дела № А56-9064/2016/з.36.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на большую часть квартир было зарегистрировано за иными участниками долевого строительства, в процессе исследования доказательств установил, что вексельная форма расчетов во взаимоотношениях ООО «Адмирал» как застройщика использовалась и с иными участниками долевого строительства. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обязательства по оплате со стороны Киблера Д.В. и Кулика Ф.Б. исполненными, постановлением от 01.09.2020 заявленные требования удовлетворил. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным означенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в применяемой редакции, предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением предусмотренного параграфом 7 порядка к застройщику могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей.

С указанной даты требования о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество также предъявляются только в рамках дела о банкротстве застройщика (подпункты 1 и 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника – строительства не введен в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 

1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 

2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 3, стр. 1, был введен в эксплуатацию 15.11.2017.

Спорный жилой комплекс 22.02.2018 был поставлен на кадастровый учет, квартире № 131 (условный номер 26) был присвоен кадастровый номер 78:40:1920701:141, квартире № 128 (условный номер 29) - кадастровый номер 78:40:1920701:138, квартире № 4 (условный номер 159) - кадастровый номер 78:40:1920701:16.

При этом все три ДДУ прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Как установил суд апелляционной инстанции, акт приема-передачи по спорным объектам недвижимости между сторонами не подписан, что послужило поводом для настоящего обращения. 

Обращение Репиной Н.Н. с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений – трех трехкомнатных квартир с условными номерами 29, 26 и 159 было подано в арбитражный суд 14.11.2016, то есть до момента ввода объекта в эксплуатацию.  

Указанное обстоятельство, предшествующее событию ввода объекта в эксплуатацию, совместно с обстоятельством соответствия условий ДДУ расчетам по вексельной форме позволяет заявителю обратиться с настоящим требованием и исключает довод конкурсного управляющего Ланцова А.Е. о значении обособленного спора № А56-9064/2016/з.36 как преюдициального.

Так, к поданному Репиной Н.Н. 09.07.2019 посредством электронного ресурса «Мой арбитр» заявлению о признании права собственности на спорные квартиры были приложены акты приема-передачи простых векселей от 28.10.2014, в которых указано, что Киблер Д.В. и Кулик Ф.Б. передали, а ООО «Адмирал» приняло простые векселя (серия АДЛ № 00008, 00009 и 00010, составленные 28.10.2014) эмитента ООО «Адмирал» по номинальной стоимости 6 484 400 руб., 6 484 400 руб. и 6 733 800 руб. соответственно. 

В пункте 3 акта, составленного в отношении векселя № 00008, указано, что вексель передан в счет оплаты по ДДУ от 16.05.2014 № 16/05/14-026-П. 

В пункте 3 акта, составленного в отношении векселя № 00009, указано, что вексель передан в счет оплаты по ДДУ от 16.05.2014 № 16/05/14-029-П. 

В пункте 3 акта, составленного в отношении векселя № 00010 указано, что вексель передан в счет оплаты по ДДУ от 16.05.2014 № 16/05/14-159-П.

При этом согласно приложению № 3 к ДДУ по спорным квартирам участник долевого строительства обязался произвести платеж за квартиры не позднее 31.03.2015.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате участия в долевом строительстве многоквартирного дома были исполнены со стороны Киблера Д.В. и Кулика Ф.Б. путем передачи должнику эмитированных последним простых векселей от 28.10.2014 серии АДЛ № 00008, 00009 и 00010 номинальной стоимостью 6 484 400 руб., 6 484 400 руб. и 6 733 800 руб. соответственно. Оригиналы актов приема-передачи векселей были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании 13.07.2020.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника установлено, что ООО «Адмирал» осуществляло эмиссию векселей (№ А56-9064/2016-з.45). 

Кроме того, при обращении с заявлением о банкротстве, Общество  представило в материалы дела «акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» от 31.12.2015 (ОКУД 0317015), который в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» является одной из форм первичных учетных документов ООО «Адмирал» (далее - акт инвентаризации от 31.12.2015). 

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты хозяйственной деятельности экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учета. Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). 

В акте инвентаризации от 31.12.2015 в разделе 2 «По кредиторской задолженности» учтено: 

- по счету 86.33.1 «Целевое финансирование» в столбце 1 «Кредитор» – Киблер Д.В.; в столбце 4 «Задолженность, подтвержденная кредиторами» – 12 968 800 руб.;

- по счету 86.33.1 «Целевое финансирование» в столбце 1 «Кредитор» – Кулик Ф.Б.; в столбце 4 «Задолженность, подтвержденная кредиторами» – 6 733 800 руб. 

Указанное свидетельствует об отражении в бухгалтерской отчетности должника фактического исполнения дольщиками обязательств по оплате оспариваемых договоров долевого участия на указанные суммы по состоянию на 31.12.2015.

При этом в рамках обособленного спора № А56-9064/2016-з.45 по заявлению о включении требования в реестр передачи жилых помещений Крылова О.И., аналогичным образом исполнившего обязанность по оплате объектов долевого строительства, суды, оценив, указанный акт инвентаризации, признали, что отражение в нем кредиторской задолженности дольщика свидетельствует об исполнении им обязанности по оплате договоров долевого участия. 

Предложенная должником аналогичная вексельная форма расчетов использовалась ООО «Адмирал» как застройщиком во взаимоотношениях и с иными гражданами - участниками долевого строительства. 

Так, решениями Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2017, от 03.04.2017 по искам Гасанова М.Р., Мирзеханова С.Ч., Ильенко В.М. к ООО «Адмирал» установлен факт уплаты долевых взносов по договорам долевого участия участниками долевого строительства - физическими лицами путем передачи ООО «Адмирал» векселей, подтвержденный только актом приема-передачи векселя. Аналогичные требования кредиторов по обособленным спорам № А56-9064/2016 включены в реестр требований кредиторов должника. 

Вексельная форма расчетов была применена должником и во взаимоотношениях с юридическими лицами обособленный спор в рамках дела № А56-9064/2016- з.24.

Суд кассационной инстанции также полагает, что наряду с прямыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты посредством вексельной формы расчетов (акты приема-передачи векселей от 28.10.2014), имеются и косвенные доказательства, как то:

- в договорах цессии от 09.11.2015 директор Общества Иушин С.В. подтвердил, что обязательства по основному ДДУ Куликом Ф.Б. и Киблером Д.В. были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что также следует и из даты актов приема-передачи векселей (28.10.2014);

- согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг - сдачи документов на регистрацию договоров цессии от 09.11.2015 - в перечне документов имеются акты приема-передачи простых векселей от 28.10.2014;

- в заключении специалиста аудиторско-консалтинговой фирмы «Эксперт» от 08.05.2018 после исследования акта инвентаризации от 31.12.2015 сделан вывод, что в бухгалтерском учете Общества денежные средства, поступившие по ДДУ как целевые поступления в соответствие действующему плану счетов отражены на счете 86 «Целевое финансирование». В бухгалтерском учете Общества к счету 86 «Целевое финансирование» открыт субсчет 33.1, на котором отражаются полученные средства от дольщиков - физических и юридических лиц. В акте № 1 по состоянию на 31.12.2015 по счету 86.33.1 отражены полученные средства от 69 дольщиков на общую сумму 984 370 279 руб. 55 коп. В составе дольщиков по счету 86.33.1 в том числе отражена кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 перед Киблером Д.В. на сумму 12 968 800 руб. и перед Куликом Ф.Б. на сумму 6 733 800 руб. Таким образом, специалистом сделан вывод, что акт инвентаризации от 31.12.2015 подтверждает исполнение указанными дольщиками обязанности по оплате спорных квартир.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу пункта 7.4 ДДУ застройщик (должник), в отсутствие доказательства внесения дольщиками долевого взноса, не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от исполнения ДДУ.

ДДУ, заключенные с Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б. не расторгнуты, апелляционным судом, установлены обстоятельства, подтверждающие факт оплаты спорных квартир.

В связи с этим, на дату обращения заявителя в суд между сторонами имеется обязательство, по которому должник обязан передать заявителю жилые помещения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Довод конкурсного управляющего о том, что приобщенные кредиторами к материалам дела при обращении в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального законодательства - в отсутствие аргументов, обосновывающих невозможность их представления в суд первой инстанции, не может быть принят в силу следующего.

Основные доказательства в подтверждение требований были приложены Репиной Н.Н. к заявлению о признании права собственности, однако в суде первой инстанции состоялось лишь одно судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы права принятие новых доказательств допускается при наличии двух условий: невозможности их представления в суд первой инстанции и признания судом уважительности причин их непредставления.

Указанные доказательства были приобщены апелляционным судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель доказал, что не смог представить их в суд первой инстанции по уважительной причине, в том числе, потому, что по делу состоялось только одно заседание; к тому же апелляционный суд учел существенное значение этих документов для разрешения спора по существу.

Ввиду приобщения новых доказательств к материалам дела сторонам спора для соблюдения процессуальных прав была предоставлена возможность предоставления своих возражений.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, конкурсный  управляющий не участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (28.01.2020, 10.03.2020 и 29.06.2020) и не обеспечил явку своего представителя. 

       Представленные кредиторами – физическими лицами в материалы дела доказательства финансовой возможности, достаточной для исполнения обязательств по оплате ДДУ, конкурсным управляющим не опровергнуты. 

       Причины их непредставления судом апелляционной инстанции с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признаны обоснованными и уважительными. 

Принятие апелляционным судом к рассмотрению новых доказательств и повторное рассмотрение дела не привело к принятию необоснованного судебного акта, а, напротив, способствовало правильному и объективному разрешению спора.

Возражая относительно представленных актов приема-передачи простых векселей от 28.10.2014, конкурсный управляющий Ланцов А.Е. в порядке статьи 82 АПК РФ 03.08.2020 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие явки генерального директора должника в судебное заседание и отсутствие в связи с этим возможности взять образцы его подписи и сравнить с подписью на оригиналах актов приема-передачи векселей. При этом судом учтено, что ходатайства о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, конкурсным управляющим не заявлено, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, на депозитный счет суда не внесена.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что помимо подписи Иушина С.В. на акте приема-передачи векселей имеется оттиск печати ООО «Адмирал», в отношении подлинности оттиска печати Общества  возражений не заявлено.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что независимо от факта установления принадлежности подписи Иушина С.В. на спорных актах приема-передачи векселей вопрос о допустимости указанных документов в качестве доказательства исполнения Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б. своих обязательств по оплате может быть рассмотрен и разрешен судом на основе оценки совокупности иных доказательств и сведений, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Как верно было указано апелляционным судом, в иных многочисленных спорах в рамках дела № А56-9064/2016 по аналогичным требованиям физических лиц, на основании таких же фактических обстоятельств, на которые ссылаются кредиторы в рамках настоящего обособленного спора, суды удовлетворяют требования как о включении в реестр требований кредиторов Общества, так и о признании права собственности.

В рамках иных судебных разбирательств с участием Общества, как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции, установлены обстоятельства использования предложенной должником вексельной формы расчетов ООО «Адмирал» как застройщика и с иными участниками долевого строительства. 

Иная оценка одних и тех же фактических обстоятельств, на которые ссылаются кредиторы в обоснование заявленных требований может привести к нарушению фундаментального принципа равенства. Устанавливая правомерность требования одного участника и признавая необоснованными требования другого, суд фактически предоставляет необоснованное преимущество одному кредитору перед другим, и тем самым вносит правовую неопределенность. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В рассматриваемом случае кредиторами выступают физические лица - участники долевого строительства, не являющиеся профессиональными инвесторами, и их добросовестность не опровергнута.

Документально подтвержденных сведений о том, что Киблер Д.В., Кулик Ф.Б. и Репина Н.Н. находились в каком-либо корпоративном либо ином сговоре с лицами, заведомо действовавшими в ущерб застройщику при заключении и исполнении ДДУ, не представлено. 

Киблер Д.В., Кулик Ф.Б. и Репина Н.Н. не являются аффилированными лицами с должником, следовательно, они не могут нести негативные последствия возможного использования застройщиком векселей для привлечения денежных средств дольщиков для строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению при соблюдении судом норм процессуального права. 

Конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на спорные объекты недвижимости имеются иные претенденты, с которыми ООО «Адмирал» заключило ДДУ. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-9064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» Ланцова Александра Евгеньевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова 

В.В. Мирошниченко