ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26064/16

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 № 80/11, ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № 80/9, 

от ответчика – ФИО4 лично, по паспорту, ФИО5 по доверенности от 04.10.2016 № 50 АА 8975792, ФИО6 по доверенности от 20.06.2015 № 50 АА 7110287,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года, принятое судьей  Анисимовой О.В.,  по делу №А41-26064/16 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району к индивидуальному предпринимателю Косухину Юрию Алексеевичу о прекращении права собственности на контрафактную продукцию, об уничтожении контрафактной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) с иском о:

- признании контрафактными оптических носителей информации формата DVD, изъятых из торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО4 08.04.2014 в ходе осмотра происшествия и имеющие основные признаки отличия от оригинальных оптических носителей;

- прекращении права собственности ответчика на контрафактную продукцию в виде оптических носителей формата DVD в количестве 2188 боксов с оптическими носителями в количестве 2396 штук;

- уничтожении контрафактной продукции в виде оптических носителей формата DVD, находящейся в Отделе МВД России по Ступинскому району в количестве 2188 боксов с оптическими носителями в количестве 2396 штук.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 50-51).

Посчитав отказ в иске неправомерным, Отдел МВД России по Ступинскому району подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (т. 6, л.д. 53).

ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года на основании имеющихся в ОЭБиПК ОМВД России по Ступинскому району оперативных материалов в торговой палатке индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...>, в магазине "Домашний уют" была проведена проверочная закупка оптического носителя формата DVD, который имел признаки контрафактности.

08.04.2014 в ходе осмотра места происшествия с реализации изъяты оптические носители аудиовизуальными произведениями на них.

Согласно заключению эксперта № 27 от 19.08.2014 в коробках и пакете находились в общей сложности 5128 футляров (боксов) с оптическими носителями формата DVD с воспроизведенными (изготовленными) на них аудиовизуальными произведениями. 

Методом визуального осмотра представленных для экспертизы DVD - дисков, а также их футляров (боксов) было установлено, что в связи с тем, что в 350 (триста пятидесяти) футлярах (боксах) находятся по два и более оптических носителей, общее количество представленных для экспертизы оптических носителей (DVD - дисков) составляет 5990 штук. 

Сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Ступинскому району было также установлено, что 3594 оптических носителя, находящихся в 2940 футлярах (боксах), изготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеют признаков отличия от оптических носителей, изготовляемых легально. 

Методом визуального осмотра остальных представленных оптических носителей, а также их футляров (боксов) было установлено, что остальные представленные на экспертизу оптические носители с воспроизведенными (изготовленными) на них аудиовизуальными произведениями имеют признаки отличия от легальной продукции.

10 октября 2014 года оптические носители формата DVD в количестве 3594 шт., изготовленные согласно заключению эксперта № 27 от 19.08.2014 в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеющие признаков отличия от оптических носителей, изготовляемых легально, были выданы собственнику ИП ФИО4

25.03.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (т. 5, л.д. 27-29).

Обратившись с настоящим иском, Отдел МВД России по Ступинскому району просит признать контрафактными оптические носители информации формата DVD, изъятые из торгового павильона ИП ФИО4 08.04.2014 в ходе осмотра происшествия, прекратить право собственности ответчика на контрафактную продукцию и уничтожить контрафактную продукцию в виде оптических носителей формата DVD в количестве 2188 боксов с оптическими носителями в количестве 2396 штук.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также каким образом они будут восставлены в случае удовлетворения искового заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Таким образом, вопрос о наличии у истца исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является существенным при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца -  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском, истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также каким образом они будут восставлены в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 1302 ГК РФ при наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.

Указанные меры относятся к обеспечительным мерам, применяемым в делах административного и уголовного судопроизводства, и детализируют общие обеспечительные меры, указанные в ст. 115 УПК РФ и в ст.ст. 27.10 и 27.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного  дела установлено, что имущество у ответчика изымалось с нарушением закона.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт реализации ответчиком контрафактной продукции, в материалы дела не представлен.

Кроме того, административным органом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Таким образом, право на защиту своего исключительного авторского права  принадлежит лишь правообладателю.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материальные носители являются контрафактными товарами, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не доказал наличие собственного материально-правового интереса при подаче иска, а также не представил доказательства наличия у него права на обращение с иском в защиту интересов правообладателей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 года по делу № А41-26064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В.  Боровикова

 М.А.  Немчинова