Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104091/2021

21 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Креал» (190031, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.  10, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (141506, 

<

...> км Ленинградское ш., д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022)

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Акционерное общество «Креал» (далее – истец, АО «Креал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж») о взыскании 7 805 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2020 № НГКМ-КРЕАЛ/20. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

От ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» поступил отзыв на иск, в котором ответчик не оспаривал по существу требования АО «Креал» в части взыскания основной суммы задолженности, возражал  против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств их несения АО «Креал».

Представитель истца просил суд не рассматривать требования АО «Креал» в части представительских расходов в настоящем судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя АО «Креал», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 06.05.2020 заключен договор № НГКМ-КРЕАЛ/20 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар на условиях, определенных настоящим договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец у ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» перед АО «Креал» образовалась задолженность в размере 7 805 000 руб.

Истец неоднократно обращался к покупателю с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данное требование не было исполнено ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 7 805 000 руб. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу акционерного общества «Креал» 7 805 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2020 № НГКМ-КРЕАЛ/20, а также 62 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Бойкова Е.Е.