ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58349/2019

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области–не явился, извещён,

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКонсалтинг»- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Винч»- ФИО1 по доверенности от 12 января 2021 года,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Министерства имущественных отношений Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Винч»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 апреля 2021 года

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКонсалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «Винч»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКонсалтинг» (далее – ООО «ИнвестСтройКонсалтинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Винч» (далее – ООО «Винч») о взыскании задолженности в размере 41 980 792 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 553 355 руб. 12 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение изменено в части отказа во взыскании пени, с ООО «Винч» в пользу Министерства взысканы пени в размере 832 276 руб. 11 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Министерство и ООО «Винч» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Министерство просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска; ссылается на то, что ООО «Винч» безвозмездно пользуется земельным участком, право собственности на который до сих пор не зарегистрировано. В отсутствие зарегистрированного права собственности ООО «Винч» на земельный участок за пользование участком подлежит взысканию арендная плата. 

ООО «Винч» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на ошибочность ее расчета, в котором не учтено распределение задолженности по арендной плате по кварталам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Винч» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство и ООО «ИнвестСтройКонсалтинг», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Винч», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего

Как установлено судами, в рамках дела №А41-86683/18 рассмотрен спор ООО «Винч» к Министерству с требованиями о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Московской области от 27.09.2018 в предоставлении ООО «Винч» в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> в районе ул.43-й Армии и ул. Кирова; обязании Министерства заключить с ООО «Винч» договор купли-продажи указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-86683/18, требования общества удовлетворены. В рамках данного дела установлено, что права и обязанности арендатора в отношении земельного участка КН 50:55:0030620:228 перешли к ООО «Винч» с 31.08.2018, а Министерство незаконно отказало обществу в выкупе указанного земельного участка.

20.08.2018 между ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» и ООО «Винч» заключен договор купли-продажи, по которому ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» передало в собственность ООО «Винч» нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030620:228.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанностей по внесению арендных платежей. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.20, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также обстоятельствами, установленными по делу №А41-86683/18,  исходил из того, что с 15.10.2018 ООО «Винч» стало бы собственником земельного участка, и у него возникла бы обязанность по уплате земельного налога в местный бюджет, а 14.10.2018 прекратилась бы обязанность общества по внесению арендных платежей. При этом суд указал, что заявление общества, поданное в Министерство 05.09.2018, было рассмотрено 27.09.2018. Таким образом в случае, если бы заявление общества было бы удовлетворено, то 27.09.2018 ему был бы выдан проект договора купли-продажи земельного участка с КН 50:55:0030620:228, а до 01.10.2018 указанный договор мог быть подписан и подан на регистрацию. Таким образом, право собственности общества на земельный участок с КН 50:55:0030620:228 могло быть зарегистрировано до 15.10.2018.

Установив, что обязанность ООО «ВИНЧ» по внесению арендной платы началась с 31.08.2018 и должна была прекратиться 14.10.2018, исходя из размера арендной платы за квартал в размере 13 106 710 руб. 24 коп. и 45 дней периода пользования земельным участком на основании договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ВИНЧ» задолженности по арендной плате в размере 6.553.355 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части отказа во взыскании пени, произвел перерасчет за период с 31.08.2018 по 14.10.2018, исходя из предусмотренной пунктом 5.2. договора аренды неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, и с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.08.2019 истцом были уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 832 276 руб. 11 коп. 

Доводы кассационной жалобы Министерства подлежат отклонению, поскольку суды учли, что по делу №А41-86683/18 установлено и подтверждено, что Министерство незаконно отказало ООО «Винч» в выкупе земельного участка; общество имеет право на выкуп спорного земельного участка. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания пени в размере 832 276 руб. 11 коп. в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе ООО «Винч» указывает, что согласно пункту 3.3 договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала. Судом взыскана арендная плата за октябрь 2018 года, а пени на указанную сумму рассчитаны с 16.09.2018, то есть ранее даты возникновения обязанности по оплате арендных платежей. Кроме того, неустойка взыскана на всю сумму задолженности за период с 16.09.2018 по 27.05.2019.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об отнесении на ответчика обязанности по уплате неустойки, рассчитанной за период ранее возникновения просрочки по основному обязательству.

Применение мер ответственности без учета исполнения арендатором своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибочно произвел расчет неустойки и не учел распределение задолженности по арендной плате по кварталам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать дело рассмотренным полно и всесторонне.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте неверно определил размер обязательств ответчика, на которые начисляется неустойка и размер самой неустойки, не учел условия договора, то принятое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для установления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу № А40-58349/2019 в части взыскания пени в размере 832 276 рублей 11 копеек отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев