ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48643/2025

Дело № А40-93968/25

г. Москва

19 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФРАКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2025 по делу № А40-93968/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Фракция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Альянс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании договора подряда № 03/03-2025 от 03.03.2025 г. суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 298 600 руб., неустойки в размере 8 659,40 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фракция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Альянс Групп» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 298 600 руб., неустойки в размере 8 659,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 по делу № А40-93968/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.03.2025 между ООО "Фракция" (Заказчик) и ООО "Альянс Групп" (Подрядчик) заключен договора подряда № 03/03-2025, согласно которого подрядчик обязуется выполнить Монтажные работы в сроки и порядке, предусмотренном договором, а заказчик в свою очередь принять результат этих работа и оплатить.

В соответствии с п. 1.3. Договора перечень выполняемых работ указан в Приложении № 1 к Договору и составляет: Монтаж облицовки из бетонной плитки в кол-ве 298,6 м2.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, составляет 298 600 руб. (п. 3.1. Договора).

Цена договора включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика причитающееся ему вознаграждение (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора определен срок окончания выполнения работ: до 18.03.2025.

В силу п. 4.4.3. Договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальное использование результата.

В разделе 5 Договора стороны определили порядок приемки-сдачи результата работ.

В соответствии с условиями договора Заказчиком авансовым платежом перечислена полная стоимость договора (19.03.2025 платежным поручением № 172 на сумму 298 600 руб.).

Однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения на сумму 8 659,40 руб.

01.04.2025, в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Альянс Групп" через систему электронного документооборота направлена досудебная претензия, в которой ООО "Фракция" требует вернуть оплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку по 7.4. Договора за нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при наличии действующего договора, денежные средства в виде неотработанного аванса не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, так как они находятся в правомерном владении ответчика, в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Президиум ВАС РФ в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по действующему не расторгнутому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.

При действующем договоре на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ и предъявления их к приемке, а на стороне заказчика (истца) обязанность по организации приемки и оплате, что свидетельствует о преждевременности заявленных исковых требований о возврате перечисленного истцом ответчику аванса.

Поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору подряда, который является действующим, сторонами не расторгнут, то суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в указанной части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, признает их правомерными.

Однако в части отказа во взыскании неустойки по п.7.4 договора в размере 8 659,40 руб. за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами счет-фактура № 81 от 18.03.2025 свидетельствует о приемке работ, ввиду чего не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку срок, предусмотренный п. 2.1 Договора, не нарушен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В разделе 5 Договора стороны определили порядок приемки-сдачи результата работ, в том чисел и документы, фиксирующие факт выполнения работ, а также факт их приемки, а именно:

Приемка выполненных работ по настоящему договору оформляется актом приема- сдачи выполненных работ (п. 5.1. Договора). - Заказчик обязан в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения уведомления (устно, по телефону или электронной почте) о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом Подрядчику (п. 5.2. Договора).

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО "Фракция" использует общую систему налогообложения (ОСНО), при которой уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке предусмотренном гл. 21 ("Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В п. 5.1. ст. 169 НК РФ содержатся требования, предъявляемые к счет-фактуре, выставляемому при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из системного толкования названных норм права следует, что счет-фактура — это документ, связанный с налоговым учетом и выставляемый для целей НДС, а не для подтверждения факта оказания услуг или выполнения работ.

Счет-фактура выставляется, в том числе, в счет предстоящего выполнения работ, и выставляется в течении 5 дней со дня получения сумм оплаты (частичной оплаты).

При этом вычет суммы НДС осуществляется после принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг (ст. 172 НК РФ), что подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности, в данном случае актом приема-сдачи выполненных работ.

Следовательно, счет-фактура не является доказательством факта оказания услуг или выполнения работ, поскольку в соответствии со статьей 169 НК РФ данный документ предназначен для целей налогового учета и не подтверждает факт выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами акт приема-сдачи выполненных работ не подписывался и со стороны Подрядчика указанный акт в одностороннем порядке в адрес Заказчика не направлялся, также не направлялось извещение об окончании выполнения работ. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по действующему договору подряда за период с работ за период с 19.03.2025 (со следующего дня по окончании срока работа п. 2.1.) по 16.04.2025 (дата направления иска в суд).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с этим, апелляционный суд, принимает доводы в части отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком по договору, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ФРАКЦИЯ", приходит к выводу, что требование истца о взыскании 8 659,40 руб. неустойки законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком, и подлежит удовлетворению.

В остальной части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-267026/24 надлежит изменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-267026/24 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Альянс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фракция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 8 659,40 руб. за период с 19.03.2025 по 16.04.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фракция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 845 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева