АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6532/2023

29 января 2025 года

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А11-6532/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>) 

о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы                   судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 20.09.2022 по исполнительному производству № 54561/21/33017-ИП,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Галерея»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы                   судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 54561/21/33017-ИП и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику в установленный срок постановления от 20.09.2022.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – ООО «Галерея»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, судебный пристав-исполнитель неправомерно распределил в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства в сумме 14 093 рублей, подлежащие перечислению взыскателю в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному листу. Обязательства по уплате исполнительского сбора являются денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом, и не могут быть отнесены к обязательствам, налагаемым судом. ИП ФИО1 настаивает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления  от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в отделении судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отделение) на исполнении находятся материалы исполнительного производства № 54561/21/33017-ИП, возбужденного 24.06.2021 в отношении ИП ФИО1, о взыскании в пользу ООО «Галерея» задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой оплаты от 01.01.2019 в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.02.2020 в размере 4658 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 550 000 рублей за период с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 093 рублей на основании исполнительного листа от 30.03.2021 серии ФС № 034947992, выданного по решению Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу № А11-6662/2020.

Постановление от 24.06.2021 о возбуждении исполнительного производства                         № 54561/21/33017-ИП и постановление от 28.06.2021 о внесении изменений в постановление от 24.06.2021 (в части суммы долга) были вручены должнику 28.06.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Отделения (далее – судебный пристав-исполнитель). При этом должник от проставления личной подписи и даты получения постановлений отказался в присутствии свидетелей и понятого.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 620 рублей 90 копеек.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с установлением новых источников доходов Предпринимателя, сумма задолженности составила 128 293 рубля 77 копеек.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности.

Письмом от 23.08.2022 взыскатель сообщил о неоплаченном долге в размере 14 093 рублей (расходы на оплату государственной пошлины).

Постановлением от 26.08.2022 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2021 в части указания доплаты суммы задолженности в размере 14 093 рублей.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником в полном объеме исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 20.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при наличии остатка задолженности по исполнительному документу, превышающей 10 000 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 по исполнительному производству № 54561/21/33017-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику в установленный срок постановления от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 198, 200, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за отдельными исключениями.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона                      № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 3 июля 2014 года № 1561-О «По жалобе гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона», часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрепляет, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В разъяснениях, данных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013) указано, что суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Суды установили, что оспариваемым постановлением от 20.09.2022 судебный пристав-исполнитель наложил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при наличии у него остатка задолженности по исполнительному документу, в размере 14 093 рублей.

Суды признали законным оспариваемое постановление и исходили из того, что на момент принятия постановления от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации имелись условия, предусмотренные статьей 67 Закона                          № 229-ФЗ, а именно: должником не исполнены по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований без уважительных причин содержащиеся в выданном судом исполнительном документе требования на сумму, превышающую 10 000 рублей (долг по состоянию на 20.09.2022 составлял 14 093 рубля –государственная пошлина в пользу взыскателя).

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Следовательно, обязательство по уплате исполнительского сбора является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом, и не может быть отнесено к обязательствам, налагаемым судом.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 54561/21/33017-ИП вынесено в связи с наличием у Предпринимателя по состоянию на 20.09.2022 неоплаченного долга в сумме 14 093 рублей (государственная пошлина в пользу взыскателя).

Вместе с тем постановлением от 12.08.2022  судебный пристав-исполнитель отменил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в связи с полной оплатой Предпринимателем задолженности по исполнительному производству, в том числе перечислением с депозитного счета судебных приставов в бюджет исполнительского сбора.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 54561/21/33017-ИП по состоянию на 20.09.2022 следует, что часть поступивших на депозитный счет денежных средств направлена судебным приставом-исполнителем на уплату исполнительского сбора.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций при проверке соответствия закону оспариваемого постановления и наличия у судебного пристава-исполнителя права ограничить выезд должника из Российской Федерации не проверили сумму и очередность перечисления судебным приставом задолженности с депозитного счета по указанному исполнительному производству, факт наличия на дату вынесения оспариваемого постановления у Предпринимателя задолженности в размере более      10 000 рублей по исполнительному листу, что свидетельствует о неполном исследовании судами доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является преждевременным.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и исследованию доказательств не обладает. 

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку названным обстоятельствам и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А11-6532/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова