523/2018-24629(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7874/2017

г. Киров

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Минаевой Е.В.,  судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 по делу   № А82-7874/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  торговая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: ФИО2  о признании незаконным бездействия, об обязании вынести постановление,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая  компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Балтийская торговая  компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к отделу  судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.  Ярославля - судебному приставу-исполнителю ФИО3,  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области (далее – Управление) с требованиями, с учетом их уточнения, о  признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава  исполнители, выразившегося в уклонении от совершения действий по  окончанию исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП в отношении  ООО «Балтийская торговая компания» в связи с фактическим исполнением  

исполнительного документа - в период с 18.05.2017, об обязании судебного  пристава - исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного  производства № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016 с указанием на исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью.  

К участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 признано  незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнители ОСП по  Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по  Ярославской области ФИО3, выразившееся в уклонении от совершения  действий по окончанию исполнительного производства с исходным номером   № 1681/16/76006-ИП в отношении ООО «Балтийская торговая компания» в  связи с фактическим исполнением исполнительного документа – в период с  18.05.2017; на судебных приставов - исполнителей ОСП по Фрунзенскому и  Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской  области возложена обязанность принять меры к устранению нарушения прав и  законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании  исполнительного производства с первоначальным № 1681/16/76006-ИII с  указанием на исполнение Обществом требований, содержащихся в  исполнительном документе, полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить.  

В жалобе третье лицо указывает, что какое-либо погашение задолженности  в пользу заявителя по исполнительному производству № 1681/16/76006-ИП не  производилось, платежные документы, подтверждающие погашение должником  задолженности перед взыскателем в его адрес не поступали, решение  арбитражного суда Обществом не исполнялось. Также ФИО2 отмечает,  что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, о правомерности  проведения ответчиком зачета, касаются только зачета как формы прекращения  обязательства, при наличии уступки права требования к должнику от  первоначального кредитора к новому кредитору, при этом данные судебные  акты не содержат выводы судов о правомерности требования ответчика  относительно прекращения возбужденного исполнительного производства   № 1681/16/76006-ИП. По мнению подателя жалобы, исполнительное  производство № 1681/16/76006-ИП на дату вынесения службой судебных  приставов оспариваемого Обществом постановления не было оконченным и  прекращенным; с самостоятельным заявлением в суд о прекращении  исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП Общество не обращалось.  

Подробно позиция ФИО2 изложена письменно в апелляционной  жалобе.  

ООО «Балтийская торговая компания» представило ходатайство о  рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя, в котором  указало на согласие с принятым по делу судебным актом.  

Иные лица, участвующие в деле письменные позиции по жалобе не  представили.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  

образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в  обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой  инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу   № А82-1460/2013 в пользу ФИО4 с ООО  Балтийская торговая компания» взыскано 7 849 488 рублей действительной  стоимости доли. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2015 решение суда первой инстанции от 11.12.2014 изменено, размер  действительной стоимости доли уменьшен до 2 797 050 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по  делу № А82-1460/2013, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, удовлетворено заявление  ФИО4 и ФИО2 о  замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с произведенной  уступкой прав требования по иску ФИО4 к ООО  «Балтийская торговая компании», произведена замена истца ФИО4 на ФИО2.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  исполнении в ОСП по Фрунзенскому району г. Ярославля УФССП России по  Ярославской области находилось исполнительное производство   № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016, возбужденное на основании исполнительного  листа № ФС № 006440343 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом  Ярославской области по делу № А82-1460/2013. Предмет исполнения:  задолженность в размере 2 797 050 рублей в отношении должника ООО  «Балтийская торговая компания» в пользу взыскателя ФИО2  

В Кировском районном ОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области  находятся на исполнении исполнительные производства № 18957/14/03/76 от  24.06.2014, № 13123/15/76003-ИП от 06.07.2015, № 29 846/15/76003-ИП от  16.09.2013 в отношении ФИО4  

Судебному приставу-исполнителю от ООО «Балтийская торговая  компания» поступило заявление об окончании исполнительного производства  фактическим исполнением, в связи с проведением зачета встречных однородных  требований, с приложением постановления судебного пристава-исполнителя  Кировского РОСП от 12.04.2016.  

Постановлением от 06.06.2016 по исполнительному производству   № 1681/15/76006-ИП, судебным приставом-исполнителем произведен зачет  встречных однородных требований на сумму 2 797 050,00 рублей по  исполнительным производствам № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016 в отношении  ООО «Балтийская торговая компания», а также по исполнительным  производствам № № 18957/14/03/76 от 24.06.2014, № 13123/15/76003-ИП от  

06.07.2015, № 29 846/15/76003-ИП от 16.09.2013 в отношении Иощенко А.В.  

07.06.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление   № 76006/16/285424 об окончании исполнительного производства фактическим  исполнением.  

08.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении  изменений в постановление об окончании исполнительного производства, в  котором исправлена техническая ошибка в части ссылки на платежный документ  о погашении долга, с учетом изменений указано основание окончания  исполнительного производства - постановление о зачете встречных однородных  требований от 12.04.2016, 06.06.2016.  

Постановление об окончании исполнительного производство оспорено  взыскателем в арбитражном суде в рамках дела А82-8915/2016. Судом приняты  обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления об  окончании исполнительного производства.  

При этом в рамках названного исполнительного производства судебными  приставами-исполнителями продолжали приниматься постановления как в 2016  году, так и в 2017 году.  

Постановление от 12.04.2016 оспаривалось заявителем в рамках дела № 2а-  6073/2016 (решение Кировского районного суда города Ярославля от 17.08.2016  и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам  Ярославского областного суда от 14.02.2017), проведение зачета встречных  однородных требований по рассматриваемым правоотношениям между  заявителем и третьим лицом судебными актами судов общей юрисдикции  признано правомерным.  

Постановлением от 02.05.2017 судебным приставом ОСП по Фрунзенскому  району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области отменено  постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2017,  возобновлено исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП;  исполнительное производство зарегистрировано под номером 16819/17/76006- ИП (л.д. 17 т.1).  

18.05.2017 Обществом подано ответчику заявление об окончании  исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016 в связи с  фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и  Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области  ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства и возращении исполнительного документа взыскателю, которым  исполнительное производство № 16819/17/76006-ИП окончено в связи с тем, что  поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В  пункте 2 названного постановления указано, что исполнительный лист  арбитражного суда в отношении должника: ООО «Балтийская торговая  компания», в пользу взыскателя: ФИО5, возвратить взыскателю.  

Далее в рамках указанного исполнительного производства ОСП по  Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по  Ярославской области продолжали приниматься постановления.  

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) судебных  приставов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями. При этом заявитель ограничивает заявленные им требования  

временными рамками, после даты – 18.05.2017, исходя из даты обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением - 24.05.2017 (до уточнения  заявленных Обществом требований, принятых арбитражным судом).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика по  вынесению постановления от 23.05.2017, а также проведение последующих  действий в отношении исполнительного производства с исходным номером   № 1681/16/76006-ИП, нарушаются права и законные интересы Общества, в связи  с чем удовлетворил заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для  удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух  условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам  действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов  заявителя.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах),  статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу  судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и  должностных лиц.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  

Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вся  совокупность действий судебного пристава-исполнителя должна быть  направлена на надлежащее (законное и обоснованное) исполнение требований  исполнительного документа.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление от 07.06.2016  об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП оспаривалось  взыскателем в арбитражном суде в рамках дела А82-8915/2016, при  рассмотрении которого судом приняты обеспечительные меры в виде  приостановления действия постановления об окончании исполнительного  производства.  

При этом постановлением от 02.05.2017 отменено постановление об  окончании исполнительного производства от 07.06.2017, возобновлено  исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП; исполнительному  производству присвоен номер 16819/17/76006-ИП.  

18.05.2017 Общество обращалось в службу судебных приставов с  заявлением об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП  от 05.02.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного  документа. Тогда как 23.05.2017 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства и возращении исполнительного документа  взыскателю, которым исполнительное производство № 16819/17/76006-ИП  окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании  исполнительного производства. В пункте 2 названного постановления указано,  что исполнительный лист арбитражного суда подлежит возврату взыскателю.  

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности  условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для  признания оспариваемых действий (бездействия) бездействия незаконными. В  анализируемой ситуации следует признать нарушенными права и законные  интересы Общества, при наличии совершенного зачета встречных однородных  требований. В силу указанных обстоятельств несостоятельна позиция ФИО2 о том, что погашение задолженности в пользу заявителя по  исполнительному производству № 1681/16/76006-ИП не производилось,  платежные документы, подтверждающие погашение должником задолженности  перед взыскателем в его адрес не поступали, решение арбитражного суда  Обществом не исполнялось.  

Также подлежат отклонению доводы третьего лица, что исполнительное  производство № 1681/16/76006-ИП на дату вынесения службой судебных  приставов оспариваемого Обществом постановления не было оконченным и  прекращенным, а с самостоятельным заявлением в суд о прекращении  исполнительного производства Общество не обращалось, поскольку предметом  обжалования является бездействие судебного пристава исполнители,  выразившиеся в уклонении от совершения действий по окончанию  

исполнительного производства в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем  государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не  рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 по делу   № А82-7874/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

П.И. Кононов 

Судьи 

Т.А. Щелокаева