﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6687/2021

Дело № А41-713/21

10 июня 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-713/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта" (ИНН: 7715027733, ОГРН: 1027739733922) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта" (далее - ФГАОУ ВО РУТ (Миит), РУТ (Миит), ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-628ДТВ от 30.06.2017 за период январь – апрель 2017 года в сумме 114 140,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 05.04.2020 в размере 14 886,76 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

	Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-713/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 59-60).

	Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

	Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

	С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № Д-628ДТВ от 30.06.2017, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (абоненту) тепловую энергию (энергию), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергических приборов и оборудования.

Из п. 8.1 договора следует, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе договора. 

Из  искового заявления следует, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору по оплате ресурса не исполнил в период с января по апрель 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 114 140,76 руб. 

	Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начисли проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

	Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № Д-628ДТВ от 30.06.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

	Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

	Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

	К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

	Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

	Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

	Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

	Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

	В подтверждение факт поставки ответчику в период с января по апрель 2017 года тепловой энергии на спорную сумму истец ссылается на акты от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017.

	Исследовав указанные акты, суд апелляционной инстанции установил, что данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

	Доказательств направления их ответчику в материалах дела не имеется.

	Иных доказательств поставки ответчику тепловой энергии на спорную сумму в материалы дела не представлено.

	Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 7.3 договора, платежный период определяется как каждый 15 день текущего месяца, начиная с первого числа текущего месяца, следовательно, срок исполнения крайнего к взысканию обязательства наступил не позднее мая 2017 года, при этом трехлетний срок истекает в мае 2020 года.

	Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением согласно дате подачи иска через систему «Мой Арбитр» 25.12.2020. 

Таким образом, поскольку иск о взыскании задолженности с января по апрель 2017 года предъявлен истцом через систему «Мой Арбитр» только 25.12.2020, то трехлетний срок исковой к моменту подачи искового заявления давности истек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.12.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долг.

Таким образом, на течение срока исковой давности может влиять только подписание акта сверки уполномоченным лицом.

Апелляционным судом установлено, что доказательств предоставления бухгалтеру ответчика полномочий на признание долга за период с истекшим сроком давности в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако сами по себе не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими либо восстанавливающими течение срока исковой давности.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2).

	Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

	Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

	В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

	В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

	Сам факт наличия у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

	Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав истца в рамках обоснования иска и документального опровержения доводов ответчика.

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права истца нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич