﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132455/2018

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Давыдов Н.И. (доверенность от 10.09.2020);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28098/2020)  Данилова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу №А56-132455/2018/тр.4, принятое по заявлению Данилова Сергея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Ольгович Юлии Александровны 

заинтересованные лица: нотариус Беляев Сергей Геннадьевич

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.10.2018 от Ольгович Юлии Александровны (далее - должник, Ольгович Ю.А.) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 заявление Ольгович Ю.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2019, заявление Ольгович Ю.А. признано обоснованным, в отношении Ольгович Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019.

Решением арбитражного суда от 01.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2019, в отношении гражданки Ольгович Ю.А. введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019. 

17.02.2020 в арбитражный суд от Данилова Сергея Анатольевича (далее – кредитор, Данилов С.А.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 789 677 руб. 44 коп.

Определением от 24.09.2020 требование Данилова С.А. в размере 3 789 677 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Обязательство кредитора обеспечено залогом имущества. Порядок удовлетворения требований кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, не зависит от того, было ли требование кредитора заявлено до закрытия реестра требований кредиторов или после него. 

Определением от 18.11.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы, обязав кредитора представить дополнительные документы. 

От финансового управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать. 

08.12.2020 кредитор представил дополнительные документы во исполнение определения апелляционного суда. 

Протокольным определением от 09.12.2020 суд повторно отложил рассмотрение жалобы для предоставления должником письменной позиции с учетом представленных кредитором документов. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Данилов С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга (дало №2-137/2019) с иском к Ольгович Ю.А., Колпащиковой Н.А., с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа по договору в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.08.2015 по 07.05.2016 в размере 794 838 руб. 72 коп., пени за неисполнение денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 714 140 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору в размере 160 007 руб. 88 коп., пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в сроки, предусмотренные договором в размере 2 002 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - 1/13 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Александровская, д.74, кадастровый номер 47:07:1301142:30 и назначить начальную продажную цену в размере 15 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2015 между истцом и ответчиками заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому истец передал ответчикам сумму в размере 2 200 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму в срок до08.05.2016, установив солидарную ответственность по возврату суммы займа. Согласно пункту 1.3 договора предусмотрена выплата 4% ежемесячно от суммы фактически выданного займа, начиная с 07.08.2015, которая производится в последний день каждого месяца за текущий месяц. Сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа в размере 794 838 руб. 72 коп. не выплачены. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиками исполнения денежных обязательств по выплате процентов по договору заемщики уплачивают пени в размере 0,13% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, что составляет 2 714 140 руб., кроме этого пунктом 6.2 договора предусмотрено, что кроме уплаты пени (0,13%) заемщик уплачивает займодавцу проценты, установленные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются на сумму невыплаченных ежемесячных процентов, установленных договором. Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 160 007 руб. 88 коп. 

Также пунктом 6.3 устанавливается пени в размере 0,13% от суммы выданного займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором – 07.05.2016, что за период с 08.05.2016 по 06.04.2018 составляет - 2 002 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 в рамках дела №2-137/2019 исковое заявление Данилова С.А. в части требований к Ольгович Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользовании займом, пени за неисполнение денежного обязательства по оплате ежемесячных процентов за пользование займом, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате ежемесячных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 по делу №2-137/2019 указано, что согласно свидетельству о заключении брака I-РЕ N 665303 между Ольгович С.С. и Старанавичене Ю.А. от 15.05.2015, выданного Межрайонным отделом ЗАГС N1 (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации городского округа "город Калининград" Старанавичене Ю.А.  сменила фамилию на Ольгович, о чем свидетельствует актовая запись N 565 от 15.05.2015.

08.12.2018 Ольгович Ю.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК N534781 от 11.12.2018, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись 170189780002312567000.

При этом, как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Ольгович Ю.А., 24.10.20118 она обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельной (банкротом), что послужило основанием для оставления без рассмотрения искового заявления Данилова С.А. в отношении требований к Ольгович Ю.А. о взыскании и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ольгович Ю.А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в части, с Колпащиковой Н.А. в пользу Данилова С.А. взыскано 2 200 000 руб. основной сумму долга по договору займа от 07.05.2015,             794 838 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.08.2015 по 07.05.2016, 1 144 000 руб. пени за неисполнение денежного обязательства по уплате ежемесячных процентов за период с 01.09.2015 по 06.04.2018, 843 836 руб. пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 08.05.2016 по 06.04.2018, 46 588 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 22.10.2019 по делу №33-24270/2019 Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Колпащиковой Н.А. в пользу Данилова С.А. основную сумму долга по договору займа от 07.05.2015 в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 794 838 руб. 72 коп., пени в размере 794 838 руб. 72 коп., 46 079 руб. 38 коп. госпошлины.

Апелляционная инстанция применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и процентов.  

Поскольку Невский районный суд Санкт-Петербурга не принимал решение о взыскании с Ольгович Ю.А. задолженности по договору займа, ссылка Данилова С.А. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 по делу №2-137/2019 является необоснованной. Суд первой инстанции также неправомерно сослался на данный судебный акт в определении от 24.09.2020 по настоящему делу. 

В целях рассмотрения заявления Данилова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Ольгович Ю.А. апелляционный суд запросил у кредитора все документы, необходимые для рассмотрения его заявления. 

Суду представлен договор займа с  одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2015 на сумму 2 200 000 руб. на срок до 07.05.2016. Указанный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области            N 47-47/012-47/012/017/2015-9149. 

Договор денежного займа может считается заключенным с момента передачи денежной суммы.

Факт передачи денежной суммы подтверждается заявлением Ольгович (Старанавичене) Ю.А. и Колпащиковой Н.А. от 07.05.2015 о получении денежной суммы в размере 1 105 000 руб. и заявлением от 07.05.2015 о получении денежной суммы в размере 295 000 руб. 

Согласно заявлению Ольгович (Старанавичене) Ю.А. и Колпащиковой Н.А. от 07.05.2015, денежная сумма в размере 800 000 руб. подлежала перечислению в безналичном порядке на указанный в заявлении расчетный счет.

Указанное обстоятельство установлено также решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника Данилов С.А. не просил включить требование как обеспеченное залогом. 

Суду апелляционной инстанции представитель Данилова С.А. пояснил, что в судебном акте следовало указать на обеспечение требования залогом.

Определение от 24.09.2020 обжаловано только в этой части. 

С доводами подателя апелляционной жалобы нельзя согласиться. 

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладает включенный в реестр требований залоговый кредитор по отношению к кредиторам, включенным в реестр: иным кредиторам третьей очереди, а также кредиторам первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Требования конкурсных кредиторов, в том числе и залоговых, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2020 следует оставить без изменения в обжалуемой части. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2020 по делу № А56-132455/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова