ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-17656/2020

07.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности № 19 от 18.11.2020, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю - ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, ФИО4 по доверенности от 29.09.2020, ФИО5 по доверенности от 29.09.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу № А63-17656/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «ТЕМП») отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.08.2020 года № 687(далее – решение от 06.08.2020 года № 687, оспариваемое решение, решение налогового органа). Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган обоснованно не принял заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Регион» и ООО «Лидер», на основании установленной совокупности обстоятельств (отсутствие у контрагентов общества ООО «Лидер» и ООО «Регион» экономических ресурсов, необходимых для реального производства работ; не приобретение последними материалов, использованных согласно представленным обществом документам ООО «Лидер» и ООО «Регион» для производства работ; пороки и несоответствия в первичных документах, указывающих на недостоверность отраженных в них сведениях; отсутствие экономического источника для применения налогового вычета по НДС ввиду фактической неуплаты налога контрагентами общества по спорным операциям и не проявление обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов указанных организаций), учитывая показания сотрудников ООО «Темп» о неизвестности им спорных контрагентов и выполнении строительных работ силами заявителя, руководствуясь ст. 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 274 НК РФ и разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признал полученную обществом по операциям с ООО «Лидер» и ООО «Регион» налоговую выгоду в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учету затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций необоснованной, так как в действительности заявленные обществом контрагенты не были причастны к производству спорных работ, исполненных силами ООО «Темп», а также порочности представленных обществом первичных документов. Также судом установлен факт нарушения ООО «Темп» норм налогового законодательства в части исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт. Заявитель не согласен с оценкой доказательств, отраженной в решении суда первой инстанции и полагает, что суд формально отнесся к процессу исследования доказательств, в том числе свидетельских показаний, обосновывающих позицию общества о незаконности решения налогового органа в части доначисления налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям общества с ООО «Лидер» и ООО «Регион».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Также обществом заявлено ходатайство об истребовании у следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Ставропольскому краю протоколов опроса ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в рамках рассмотрения уголовного дела №11902070003010227. Указанное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс),  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В части 1 статьи 216 УПК РФ указано, что по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 216 УПК РФ установлено, что ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Доказательств, подтверждающих невозможность заявителем жалобы самостоятельно получить вышеуказанные доказательства, не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство общества о вызове и допросе свидетеля ФИО9 отклоняется апелляционным судом, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае необходимости в допросе свидетелей апелляционным судом не установлено.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 08.10.2019 (т.1, л.д. 35-58).

По итогам рассмотрения акта и возражений на него, инспекцией вынесено решение от 06.08.2020 № 687 (т. 3, л.д. 71-127) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 437 802,10 рублей, налог на прибыль организаций в размере 16 742 917,98 рублей, НДФЛ в сумме 682 рублей, удержанный ООО «ТЕМП» как налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет РФ, а также начислены пени в общем размере 14 368 959,77 рублей, а именно: по НДС в сумме 7 196 486,04 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 7 169 707,68 рублей и по НДФЛ в сумме 2 766,05 рублей. Также указанным решением обществу предложено удержать и перечислить в бюджетную систему РФ неудержанный в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 3 136 рублей.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 02.11.2020 № 08-19/026060@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявленных льгот и т.д.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Согласно разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности участником сделки (реальных хозяйственных операций) (п. 4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз. 3 п. 1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз. 2 п. 9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды, учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ, и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. Указанное также подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу ст. 247, 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 252 НК РФ и ст. 54.1 НК РФ для учета расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными; 2) произведенными в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промстройсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ТЕМП» (субподрядчик) заключен договор от 01.03.2014 года № 08, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком собственными либо привлекаемыми силами комплекса работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта: «Общежитие квартирного типа военнослужащих пограничной службы в городе Магас» в сроки, установленные договором.

Результаты выполнения строительных работ на указанном объекте в течение 2015 года переданы от ООО «ТЕМП» в отношении ЗАО «Промстройсервис» (в последующем реорганизовано в АО «Промстройсервис») на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.02.2015 года, № 2 от 25.02.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 25.02.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.02.2015 года, № 2 от 25.02.2015 года, № 3 от 25.02.2015 года, № 4 от 25.02.2015 года, № 5 от 25.02.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 25.02.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.03.2015 года, № 2 от 25.03.2015 года, № 3 от 25.03.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 25.03.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.03.2015 года, № 2 от 25.03.2015 года, № 3 от 25.03.2015 года, № 4 от 25.03.2015 года, № 5 от 25.03.2015 года, № 6 от 25.03.2015 года, № 7 от 25.03.2015 года, № 8 от 25.03.2015 года, № 9 от 25.03.2015 года, № 10 от 25.03.2015 года, № 11 от 25.03.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 25.03.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.04.2015 года, № 2 от 25.04.2015 года, № 3 от 25.04.2015 года, № 4 от 25.04.2015 года, № 5 от 25.04.2015 года, № 6 от 25.04.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 25.04.2015 года; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.04.2015 года, составленного к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 25.04.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2015 года, № 2 от 25.05.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 15 от 25.05.2015 года; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2015 года, составленного к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 25.05.2015 года; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.06.2015 года, составленного к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 17 от 25.06.2015 года; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.06.2015 года, составленного к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 25.06.2015 года; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.07.2015 года, составленного к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 25.07.2015 года; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 25.07.2015 года, составленного к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 25.07.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.08.2015 года, № 2 от 25.08.2015 года, № 3 от 25.08.2015 года, № 4 от 25.09.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 21 от 25.08.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.08.2015 года, № 2 от 25.08.2015 года, № 3 от 25.08.2015 года, № 4 от 25.08.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22 от 25.08.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.09.2015 года, № 2 от 25.09.2015 года, № 3 от 25.09.2015 года, № 4 от 25.09.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 25.09.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.09.2015 года, № 2 от 25.09.2015 года, № 3 от 25.09.2015 года, № 4 от 25.09.2015 года, № 5 от 25.09.2015 года, № 6 от 25.09.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 25.09.2015 года.

В целях исполнения указанного соглашения обществом заключены договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Лидер» и ООО «Регион».

Между ООО «ТЕМП» (заказчик) от имени генерального директора ФИО10 и ООО «Лидер» (подрядчик), действующим в лице генерального директора ФИО11, заключен договор № 2-ОР от 17.02.2015 года, предметом которого являлось выполнение строительных работ на объекте «Общежитие квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас».

Цена договора определена сторонами в размере 41 468 000 рублей (п. 2.1), срок выполнения работ определен с 18.02.2015 года по 30.06.2015 года (п. 1.2).

Согласно п. 3.1.2 указанного договора строительные работы выполняются с использованием материалов подрядчика, при этом заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и материалы.

В связи с выполнением работ по договору № 2-ОР от 17.02.2015 года между ООО «ТЕМП» и ООО «Лидер» составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.03.2015 года, № 2 от 30.06.2015 года, а также счета-фактуры № 2/1 от 24.03.2015 года на сумму 26 430 000 рублей (в том числе НДС – 4 031 694,92 рублей), а также № 11 от 30.06.2015 года на сумму 15 038 000 рублей (в том числе НДС – 2 293 932,20 рублей), по которым обществом в 1 и 2 квартале 2015 года заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в совокупном размере 6 325 627,12 рублей, а также учтены затраты для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2015 года.

Также ООО «ТЕМП» (заказчик) с ООО «Регион» (подрядчик) заключены договоры № 68 от 03.07.2015 года, № 80 от 07.10.2015 года, предметом которых является выполнение строительных работ на объекте «Общежитие квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас».

Цена выполнения работ по договору № 68 от 03.07.2015 года определена сторонами в сумме 8 400 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 281 355, 93 рублей (п. 2.1), стоимость выполнения работ по договору № 80 от 07.10.2015 года составила 2 100 000 рублей, в том числе НДС 320 338, 98 рублей (п. 2.1).

Из содержания п. 3.1.2 договоров № 68 от 03.07.2015 года и № 80 от 07.10.2015 года следует, что строительные работы выполняются с использованием материалов подрядчика, при этом заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и материалы.

Срок выполнения работ договором № 68 от 03.07.2015 года определен с 06.07.2015 по 30.09.2015 года, договором № 80 от 07.10.2015 года с 07.10.2015 года по 31.10.2015 года.

Между ООО «ТЕМП» и ООО «Регион» на основании договора № 68 от 03.07.2015 года составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 года, а также счет-фактура № 64 от 30.09.2015 года на сумму 8 400 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 281 355, 93 рублей.

Также ООО «ТЕМП» с ООО «Регион» составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 года и счет-фактура № 65 от 30.09.2015 года, согласно которым стоимость выполненных работ составила 2 100 000 рублей, в том числе НДС – 320 338,98 рублей.

При этом в качестве основания формирования указанного акта указан договор № 70 от 07.09.2015 года, который не представлен обществом. Более того, счет-фактура № 65 от 30.09.2015 года на сумму 2 100 000 рублей, в том числе НДС – 320 338,98 рублей, что соответствует цене выполнения работ, указанной в договоре № 80 от 07.10.2015 года, составлен ранее заключения данного соглашения, что указывает на противоречивость сведений, отраженных в представленных обществом документах в обоснование правомерности полученной налоговой выгоды.

На основании счета-фактуры № 64 от 30.09.2015 года и № 65 от 30.09.2015 года, а также указанных актов выполненных работ по форме КС-2 обществом применены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2015 года в сумме 1 601 694, 91 рублей, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2015 года.

Общество в жалобе ссылается на то, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, указывающие на отсутствие у ООО «Лидер» и ООО «Регион» экономических ресурсов, необходимых для производства работ, фактическая неуплата данными организациями налогов по спорным операциям не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает на то, что действующее гражданское законодательство позволяет хозяйствующим субъектам для исполнения обязательств перед контрагентами привлекать экономические ресурсы третьих лиц, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела подтверждается показаниями руководителей ООО «Лидер» и ООО «Регион» и не опровергнуто налоговым органом.

Также общество полагает, что неуплата ООО «Лидер» и ООО «Регион» налогов по операциям с ООО «Темп», учитывая проявление последним осмотрительности при выборе поименованных лиц в качестве контрагентов, а именно проверки достоверности сведений о ООО «Лидер» и ООО «Регион», отраженных в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок с ними, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий совершения ООО «Лидер» и ООО «Регион» неправомерных действий в налоговой сфере на ООО «Темп», так как последнее не знало и не могло знать о допущенных ООО «Лидер» и ООО «Регион» нарушениях при условии реальности выполнения работ по договорам с ними.

Изложенные доводы общества представляются несостоятельными, так как судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами отсутствие у ООО «Лидер» и ООО «Регион» как собственных, так и привлекаемых экономических ресурсов необходимых для реального выполнения работ, а также отсутствие экономического источника для применения налоговых вычетов по НДС, что учитывая установленный судом умышленных характер действий общества по отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений о производстве работ ООО «Лидер» и ООО «Регион» ввиду их самостоятельного выполнения ООО «Темп», а также не подтверждение довода общества о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов, свидетельствует о неправомерности полученной налоговой выгоды.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ контрагент общества ООО «Лидер» создан в качестве юридического лица 16.02.2015 года, в последующем данная организация исключена из ЕГРЮЛ 12.03.2018 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как фактически недействующее юридическое лицо (т.17.л.д. 101-115).

Между тем, договор на производство спорных работ заключен на следующий день после учреждения ООО «Лидер», срок начала производства работ обусловлен 18.02.2015 года (договор № 2-ОР от 17.02.2015 года). Таким образом, как верно указано судом, ООО «Лидер» создано непосредственно перед началом производства строительных работ, обусловленных договором, заключенным с ООО «ТЕМП».

Как следует из содержания письма ИФНС России № 23 по г. Москве от 12.02.2019 года исх. № 24-10/010108@, (т. 10.л.д.20) а также представленным налоговым органом сведениям и банковской выписки ООО «Лидер», данная организация не обладала необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности экономическими ресурсами (материальными, трудовыми и т.д.), не производила расходных финансовых операций, присущих реальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, услуг связи, выплата заработной платы и т.д.), с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России № 23 по г. Москве (20.10.2015 года) налоговую отчетность не представляла. Проведенным осмотром места государственной регистрации ООО «Лидер» установлено отсутствие данной организации по указанному адресу (протокол осмотра № 943 от 14.09.2017 года)( т. 10. л.д. 21-26)

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций следует, что контрагентом общества в период осуществления хозяйственной деятельности производилась уплата налогов в минимальных размерах, несопоставимых с размером заявленного ООО «Темп» налогового вычета по НДС на основании спорных хозяйственных операций.

Так, за налоговые периоды 2015 года сумма подлежащего уплате ООО «Лидер» НДС составила: за 1 квартал 2015 года 5 599 рублей (исчислено налога 4 672 979 рублей, сумма налоговых вычетов 4 667 380 рублей), за 2 квартал 2015 года 0 рублей (исчислено налога 0 рублей, сумма налоговых вычетов 0 рублей), за 3 квартал 2015 года 17 088 рублей (исчислено налога 4 680 733 рублей, сумма налоговых вычетов 4 663 645 рублей), за 4 квартал 2015 года ООО «Лидер» налоговая отчетность по НДС не представлялась. Общая сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате ООО «Лидер» за отчетный период 9 месяцев 2015 года составила 10 058 рублей (сумма полученных доходов - 51 965 067 рублей, размер произведенных расходов - 51 914 780 рублей, размер налоговой базы (прибыли) - 50 287 рублей)(т.8. л. д. 21-153).

Более того, ООО «Лидер» в налоговой декларации по НДС, представленной за налоговый период 1 квартала 2015 года, не отражена реализация работ в отношении ООО «ТЕМП».

Истребованные налоговым органом от ООО «Лидер», так и от руководителя данной организации ФИО11, первичные учетные и иные документы по спорным операциям не представлены (требование о предоставлении документов № 2547 от 01.03.2019 года, поручение об истребовании документов № 1471 от 26.02.2019 года, уведомление о невозможности исполнения поручения и принятых мерах № 124 от 18.07.2019 года).

Опрошенный руководитель ООО «Лидер» ФИО11 (объяснение от 28.05.2019 года) пояснил, что является единоличным исполнительным органом ООО «Лидер» и подтвердил причастность к деятельности данной организации. При этом опрошенный пояснил, что ООО «Лидер» кроме руководителя не обладало какими-либо трудовыми ресурсами, третьих лиц по договорам найма не привлекало, членом саморегулируемой организации не являлась, строительных работ для кого-либо не производило, фактически деятельность ООО «Лидер» была связана с приобретением и реализации горюче-смазочных материалов. Также ФИО11 в ходе проведенного опроса пояснил, что ООО «ТЕМП» ему не знакомо.(т.10,л.д. 39-40)

В последующем ФИО11 в ходе проведенного опроса (протокол опроса от 14.10.2019 года) подтвердил факт выполнения строительных работ для ООО «ТЕМП», при этом не пояснил какие-либо обстоятельства производства соответствующих работ (вид производимых работ, имена лиц, осуществлявших выполнение работ, период производства работ и т.д.) (т.10,л.д.41-42).

Судом также установлено, что из содержания сведений банковского счета ООО «Лидер» следует, что финансовые операции по указанному счету имеют транзитный характер, поступающие денежные средства в течение незначительного периода времени расходуются на приобретение горюче-смазочных материалов (т. 10., л.д. 89).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что контрагентом общества в 2015 году совершались операции по приобретению и реализации горюче-смазочных материалов, что подтверждает достоверность сообщенных ФИО12 сведений, отраженных в объяснении от 28.05.2019 года.

При отсутствии собственных экономических ресурсов, ООО «Лидер» не производились финансовые операции, связанные с наймом третьих лиц для производства строительных работ либо приобретением строительных материалов, необходимых для выполнения работ для ООО «ТЕМП». Кроме этого, согласно представленным в материалы дела сведениям публичных информационных ресурсов, ООО «Лидер» не являлось членом саморегулируемой организации строителей и не имело соответствующего свидетельства о допуске к производству строительных работ.

При этом фонд оплаты труда определен в актах по форме КС-2 № 1 от 24.03.2015 года, № 1 от 30.06.2015 года, составленных между ООО «ТЕМП» и ООО «Лидер» в размере 2 598 118 рублей (с учетом отраженного в указанных актах коэффициента 5,931497017).

Более того, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.03.2015 года, № 1 от 30.06.2015 года, в состав стоимости реализованных от ООО «Лидер» в отношении заявителя работ включена стоимость материалов, использованных при производстве работ, в размере 27 606 605,58 рублей (с учетом отраженного в указанных актах коэффициента 5,931497017).

В части фактических обстоятельств, относящихся к деятельности ООО «Регион» судом также установлено, что данная организация учреждена в качестве юридического лица 05.03.2015 года. В последующем контрагент общества исключен из ЕГРЮЛ 28.05.2020 года в связи с наличием сведений о недостоверности. Таким образом ООО «Регион» учреждено незадолго до заключения с ООО «ТЕМП» договоров № 68 от 03.07.2015 года, № 80 от 07.10.2015 года и их исполнения, (т. 17., л.д. 116-135)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в данный реестр 18.04.2017 года внесены записи о недостоверности места государственной регистрации ООО «Регион», а также руководстве организации ФИО13, являющейся единоличным исполнительным органов с 09.12.2016 года.

Спорный контрагент в период совершения и исполнения сделок с ООО «Темп» не обладал принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, а также иными экономическими ресурсами необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности и производства работ для ООО «Темп».

При анализе банковских счетов ООО «Регион» судом установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Производимые ООО «Регион» финансовые операции в значительном объеме связаны со снятием наличных денежных средств и предоставлением займа руководителю данной организации.(т. 10, л.д. 92-95).

Также ООО «Регион» в указанный период не обладало трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, а также не осуществляло платежи по найму третьих лиц, не являлась членом саморегулируемой организации строителей и не имела соответствующего свидетельства о допуске к производству строительных работ (т.17,л.д. 58, 142, 147)

Истребованные от ООО «Регион», а также ФИО14 (являвшимся в течение 2015 года руководителем ООО «Регион» и подписывавшем от имени данной организации документы по сделкам с ООО «ТЕМП») первичные документы по операциям с ООО «ТЕМП» по требованиям налогового органа не представлены (поручение об истребовании документов № 1604 от 27.02.2019 года, поручение об истребовании документов № 1649 от 28.02.2019 года, поручение об истребовании документов № 1604 от 27.02.2019 года, требование о предоставлении документов № 3911А от 04.03.2019 года, уведомление о невозможности исполнения поручения и принятых мерах № 45 от 11.04.2019 года, уведомление о невозможности исполнения поручения и принятых мерах № 2084 от 21.02.2019 года).(т.10,л.д. 10-18).

Судом также установлено, что контрагент общества в период осуществления хозяйственной   деятельности   производилась   уплата   налогов   в   минимальных   размерах, несопоставимых с размером заявленного ООО «Темп» налогового вычета по спорных хозяйственным операциям.

Так, за налоговые периоды 2015 года сумма подлежащего уплате ООО «Регион» НДС составила: за 1 квартал 2015 года 0 рублей (исчислено налога 0 рублей, сумма налоговых вычетов 0 рублей), за 2 квартал 2015 года 0 рублей (исчислено налога 0 рублей, сумма налоговых вычетов 0 рублей), за 3 квартал 2015 года 21 028 рублей (исчислено налога 13 469 491 рублей, сумма налоговых вычетов 13 448 463 рублей), за 4 квартал 2015 года 0 рублей (исчислено налога 0 рублей, сумма налоговых вычетов 0 рублей), за 1 квартал 2016 года 10 220 рублей (исчислено налога 4 188 813 рублей, сумма налоговых вычетов 4 178 593 рублей). Общая сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате ООО «Регион» за налоговый период 2015 года составила 23 387 рублей (сумма полученных доходов - 84 843 402 рублей, размер произведенных расходов - 84 699 120 рублей, размер налоговой базы (прибыли) - 116 932 рублей). Из содержания расчета по налогу на прибыль организаций за отчетный период 6 месяцев 2016 года следует, что подлежащая уплате сумма авансовых платежей составила 6 128 рублей (сумма полученных доходов - 25 444 916 рублей, размер произведенных расходов - 25 405 135 рублей, размер налоговой базы (прибыли) - 30 641 рублей).

Кроме этого, бухгалтерский баланс представлен ООО «Регион» за отчетный период 2015 года без отражения каких-либо финансово-экономических показателей.

Суд учел, что указанные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Регион», а именно представление в течение 2015 года налоговых деклараций по НДС за 1,2 и 4 кварталы 2015 года, а также бухгалтерского баланса за 2015 год без отражения показателей ведения хозяйственной деятельности, минимальный размер налоговых обязательств в целом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характеризующие ООО «Регион» как субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «Регион» (т.9, л.д. 29-128).

Опрошенный руководитель ООО «Регион» ФИО14 (объяснение от 16.05.2019 года, протокол опроса от 27.08.2019 года) подтвердил руководство поименованной организацией, а также факт производства строительных работ для ООО «ТЕМП» в 2015 году и соответственно известность ему данной организации. Также опрошенный пояснил, что знаком с руководителем ООО «ТЕМП» в течение 15 лет, ООО «Регион» для производства строительных работ привлекались строители по договорам найма, количество которых не превышало 20 человек.

Согласно условиям договоров № 68 от 03.07.2015 года, № 80 от 07.10.2015 года строительные работы для ООО «Темп» выполнялись ООО «Регион» иждивением подрядчика, что также подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 года, согласно которому стоимость использованных при производстве работ составила 1 071 103,8 рублей, что с учетом предусмотренного данным актом коэффициента - 4,83123971 составляет 5 174 759, 21 рублей, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 года, из которого следует, что при выполнении работ ООО «Регион» были использованы строительные материалы стоимостью 196 027 рублей, что с учетом коэффициента 6,1256936 составляет 1 200 801,3 рублей.

Между тем, согласно сведениям банковского счета, ООО «Регион» в период производства работ для ООО «Темп», а именно с 06.07.2015 года по 31.10.2015 года, не осуществлялось приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения соответствующих работ для ООО «Темп» на строительном объекте «Общежитие квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас».

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств, а именно отсутствие собственных и привлекаемых материальных и трудовых ресурсов; отсутствие платежей, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности; непредставление документов по требованиям налогового органа; учреждение ООО «Лидер» и ООО «Регион» незадолго до заключения и исполнения сделок; противоречивость показаний руководителей данных организаций относительно обстоятельств ведения ООО «Лидер» и ООО «Регион» хозяйственной деятельности; уплата налогов в минимальных размерах и частичное неотражение в налоговой отечности операций с ООО «Темп» и т.д. свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности данных организаций.

При этом вопреки доводам общества, сведения банковских счетов ООО «Лидер» и ООО «Регион», данные налоговой и бухгалтерской отчетности указанных организаций, сведения ЕГРЮЛ о создании данных юридических лиц незадолго до исполнения сделок с ООО «Темп» опровергают доводы заявителя о возможности привлечения ООО «Лидер» и ООО «Регион» экономических ресурсов третьих лиц для выполнения работ по сделкам с ООО «Темп».

Судом также проверен и отклонен довод общества о проявлении им осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Лидер» и ООО «Регион».

Как отмечалось выше судом установлено наличие у ООО «Лидер» и ООО «Регион» признаков, свидетельствующих о фиктивности осуществляемой данными юридическими лицами хозяйственной деятельности (отсутствие экономических ресурсов, отсутствие расходов, присущих предпринимательской деятельности и т.д.).

Контрагент заявителя ООО «Лидер» учрежден 16.02.2015 года непосредственно перед заключением спорной операции с ООО «Темп» (договор № 2-ОР от 17.02.2015 года). Равным образом, ООО «Регион» также учреждено 05.03.2015 года, то есть незадолго до совершения сделок с ООО «Темп» (договоры № 68 от 03.07.2015 года, № 80 от 07.10.2015 года, № 72 от 03.08.2015 года, № 92 от 04.11.2015 года).

При этом цена указанных договоров является существенной и составляла по взаимоотношениям с ООО «Лидер» 41 468 000 рублей (договор № 2-ОР от 17.02.2015 года) (т.4,л.4), по операциям с ООО «Регион» 57 315 214,71 рублей (договор № 68 от 03.07.2015 года -8 400 000 рублей, договор № 80 от 07.10.2015 год - 2 100 000 рублей, договор подряда № 92 от 04.11.2015 года - 11 815 214,71 рублей, договор подряда № 72 от 03.08.2015 года - 35 000 000 рублей)(т.4.л.23-32)

Истребованные налоговым органом от общества по требованию № 16/2 от 05.04.2019 года документы, подтверждающие проявление обществом необходимой осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Регион» и ООО «Лидер» не представлены (ответ на требование от 30.04.2019 года исх. № 230, ответ на требование от 22.05.2019 года исх. № 259).(т.Ю, л. 132-136,156)

Допрошенный руководитель ООО «Темп» ФИО10 (протокол допроса № 10 от 05.08.2019 года) показал, что об организации ООО «Лидер» узнал посредством сети Интернет, с руководителем ООО «Лидер» и ООО «Регион» не знаком, инициатором заключения договоров с указанными организациями являлось ООО «Темп», при этом руководитель ООО «Темп» не смог пояснить с кем из представителей ООО «Лидер» и ООО «Регион» осуществлялась преддоговорная работа, каким образом осуществлялось подписание документов по сделкам, каким образом осуществлялось исполнения обязательств по сделкам (осуществление расчетов, какие работы выполнялись и т.д.) (т. 10, л.45-48)

Опрошенный руководитель ООО «Регион» ФИО14 (объяснение от 16.05.2019 года, опрос от 27.08.2019 года) пояснил, что знаком с ФИО10 в течение 15 лет, руководитель ООО «Лидер» ФИО15 (объяснение от 28.05.2019 года, объяснение от 14.10.2019 года) также сообщил о личном общении с ФИО10, что противоречит показаниям последнего о том, что ФИО15 и ФИО14 ему не знакомы.(т.4, л. 15-25)

Кроме этого, как указывалось выше, истребованные от ООО «Регион» и ООО «Лидер» и их руководителей документы по операциям с ООО «Темп» не были представлены последними по соответствующим требованиям налоговых органов.

Также руководитель ООО «Темп» пояснил, что осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО «Регион» и ООО «Лидер» проявлялась путем оплаты выполненных работ после их принятия (протокол допроса № 11 от 17.01.2020 года), (т. 2, л.75).

При этом из содержания банковского счета ООО «Лидер» следует, что денежные средства от ООО «Темп» поступали в отношении данной организации до момента принятия обществом результатов производства строительных работ и оформления актов по форме КС-2 от 24.03.2015 года, № 2 от 30.06.2015 года, а именно: 24.02.2015 года в размере 3 640 000 рублей, 27.02.2015 года в размере 8 500 000 рублей, 17.03.2015 года в размере 165 000 рублей. Равным образом согласно сведениям расчетного счета ООО «Регион» в отношении данной организации поступали денежные средства от ООО «ТЕМП» в счет оплаты строительных работ до момента их передачи в отношении ООО «ТЕМП» на основании актов по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 года, № 1 от 30.09.2015 года, № 2 от 30.09.2015 года, № 3 от 30.09.2015 года, № 4 от 30.09.2015 года, № 5 от 30.09.2015 года, № 6 от 30.09.2015 года, № 7 от 30.09.2015 года, № 8 от 30.09.2015 года, № 9 от 30.09.2015 года, № 10 от 30.09.2015 года, № 1 от 31.01.2016 года, а именно: 09.09.2015 года в сумме 1 400 880 рублей, 09.09.2015 года в сумме 1 178 465 рублей, 09.09.2015 года в сумме 2 300 155 рублей, 18.09.2015 года 3 520 500 рублей.(т.10,л.89)

Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проявление осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Лидер» и ООО «Регион» не имеющих каких-либо материальных и трудовых ресурсов, созданных незадолго до совершения спорных сделок и уплачивающих налоги в минимальных размерах.

Принимая во внимание изложенное, а именно непредставление обществом документов, подтверждающих проверку контрагентов на предмет наличия у последних возможности произвести исполнение соответствующих строительных работ, регистрацию ООО «Регион» и ООО «Лидер» незадолго до совершения спорных сделок, значительный размер цены сделок с указанными лицами, а также противоречивые показания руководителей ООО «Темп», ООО «Регион» и ООО «Лидер» и непредставление последними каких-либо документов по сделкам с ООО «Темп», учитывая правовые позиции, отраженные в постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018, суд обосновано пришел к выводу о непроявлении обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота осмотрительности при выборе ООО «Лидер» и ООО «Регион» в качестве контрагентов по сделкам и соответственно о том, что общество во всяком случае должно было знать о действительном существе операций со спорными контрагентами и отсутствием экономического источника применения налоговых вычетов по НДС по причине фактической неуплаты ООО «Лидер» и ООО «Регион» соответствующих сумм налога по сделкам с ООО «Темп».

При этом доводы, заявленные обществом в подтверждение факта проявления осмотрительности при выборе в качестве сторон по сделкам ООО «Регион» и ООО «Лидер», а именно о проверки сведений справочного характера (отсутствие информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр дисквалифицированных лиц и т.д.) в отношении спорных контрагентов, что по существу подтверждает лишь факт государственной регистрации последних в качестве юридических лиц, не может оцениваться как проявление необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагентов согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС 19-16064 по делу № А40-23565/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 № Ф08-7073/2017 по делу № А53-31056/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 № Ф08-4355/2016 по делу № А32-29291/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 № Ф08-7948/2015 по делу № А32-6220/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 № Ф08-5137/2015, по делу № А53-18142/2014, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу № А53-21257/2011) на что также указано судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда первой инстанции о несоответствии объемов и стоимости работ принятых обществом от спорных контрагентов (ООО «Лидер» и ООО «Регион») и в последующем переданных заказчикам их производства (ЗАО «Промстройсервис» и ЗАО «Тандер») и представлении обществом надлежащих документов в обосновании правомерности полученной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при определении указанного несоответствия не учтены представленные обществом акты приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные по операциям с ЗАО «Промстройсервис» и ЗАО «Тандер» и подтверждающие передачу заказчикам всего объема принятых от спорных контрагентов работ, а также соответствующие пояснения общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном арифметическом расчете при сопоставлении объемов работ, принятых обществом и в последующем переданных заказчикам их выполнения, в том числе неучете представленных обществом актов по форме КС-2, составленных по операциям с ЗАО «Промстройсервис» и ЗАО «Тандер» в течение 2015 года, относятся к соответствующему расчету произведенному налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Однако из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, при сопоставлении объемов выполненных работ учет соответствующие сведения, отраженные в актах по форме КС-2, составленных между ООО «Лидер» и ООО «Регион», а также ЗАО «Промстройсервис» и ЗАО «Тандер», в течение всего времени производства соответствующих работ, обусловленных договорами, заключенными со спорными контрагентами (стр. 11-15 обжалуемого решения суда первой инстанции).

Указанное подтверждается тем, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты соответствующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и не установлено несоответствий в части производства таких работ как: устройство тепло- звукоизоляции сплошной из плит: или матов минераловатных или стекловолокнистых; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску; облицовка гипсокартонными листами стен и потолков; третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску; облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м.; установка металлических дверных коробок с навеской дверных полотен; наружная облицовка цоколя плиткой; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ.

В части операций по производству работ на объектах ЗАО «Тандер» судом, вопреки доводом апелляционной жалобы не установлены противоречия в части несоответствия объемов, принятых от ООО «Регион» работ и в последующем переданных ЗАО «Тандер», но выявлены несоответствия в цене (завышение стоимости) их производства и пороки в содержании первичных документов и датах их составления (18-19 обжалуемого решения суда первой инстанции).

При этом суд обосновано отклонил довод заявителя о соответствии объемов работ, переданных от ООО «Темп» в отношении заказчиков их производства (ЗАО «Тандер» и АО «Промстройсервис») и объемов соответствующих работ, принятых ООО «Темп» от ООО «Регион» и ООО «Лидер» и представленный в целях его обоснования расчет, так как из содержания последнего следует, что при определении указанного соответствия обществом учтены объемы работ, переданные от ООО «Темп» в отношении заказчиков до момента заключения договоров и их исполнения ООО «Регион» и ООО «Лидер» соответственно, а именно в 2014 году, марте 2015 года и т.д. При этом произведенный налоговым органом расчет объема выполненных работ соответствует содержанию актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО «Темп» и спорными контрагентами (ООО «Регион» и ООО «Лидер»), а также ООО «Темп» и заказчиками производства работ (ЗАО «Тандер» и ЗАО «Промстройсервис»).

Таким образом, указанные доводы общества противоречат фактическим обстоятельствам

дела.

Между тем судом установлены несоответствия в объемах работ, принятых ООО «Темп» от ООО «Регион» и ООО «Лидер» и последующем переданных ЗАО «Промстройсервис»; завышение стоимости выполненных работ, принятых от ООО «Регион» и сданных ЗАО «Тандер»; отсутствие указания в первичных документах (актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 года, № 2 от 30.09.2015 года, № 3 от 30.09.2015 года, № 4 от 30.09.2015 года, № 5 от 30.09.2015 года, № 6 от 30.09.2015 года, № 7 от 30.09.2015 года, № 8 от 30.09.2015 года, № 9 от 30.09.2015 года, № 10 от 30.09.2015 года, составленных в связи с выполнением ООО «Регион» строительных работ для ООО «Темп» на объекте: «Строительство Торгового комплекса Гипермаркет, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Буденновск, пр-т. Космонавтов, д. 20») на объем выполненных работ, что не позволяет установить количество выполненных ООО «Регион» работ, участок объекта, на котором осуществлялось производство работ; существенные несоответствия в датах принятия работ от ООО «Регион» и ООО «Лидер» и их последующей передачи ЗАО «Промстройсервис» и ЗАО «Тандер», состоящие в сдачи соответствующих работ заказчикам значительно ранее их приему от спорных контрагентов, которые в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в спорных первичных документах.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая указанные выше противоречия и пороки оформления первичных документов, а также отсутствие у ООО «Регион» и ООО «Лидер» экономических ресурсов, необходимых для производства строительных работ, свидетельствует о том, что заявленные обществом контрагент в действительности не были причастны к их производству.

Относительно доводов общества о неверной оценке судом первой инстанции содержания показаний свидетелей, которые, по мнению общества, в действительности не свидетельствуют о непричастности ООО «Лидер» и ООО «Регион» к производству спорных работ и самостоятельном их выполнении ООО «Темп».

Проверяя реальность выполнения строительных работ заявленными обществом контрагентами ООО «Регион» и ООО «Лидер» суд обосновано учел показания свидетелей и их объяснения (опросы), представленные в материалы дела, содержание которых также указывает на непричастность ООО «Лидер» и ООО «Регион» к выполнению спорных строительных работ.

Так, руководитель общества ФИО10 показал, что производителем работ ООО «Темп» на объекте: «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас» являлся ФИО9, на объекте: «Стройка-гипермаркет г. Миллерово» ФИО16, на объекте: «Стройка-гипермаркет расположенного по адресу: РФ, 

<

...>» ФИО17 (протокол допроса № 10 от 05.08.2019 года, протокол допроса № 11 от 17.01.2020 года).

Опрошенный ФИО9 (протокол опроса от 05.09.2019 года) пояснил, что в 2015 году являлся производителем работ ООО «Темп» на строительном объекте «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас». Также, ФИО9 сообщил, что строительно-монтажные работы на указанном объекте, в части его производственного участка, выполнялись собственными силами ООО «ТЕМП», организации ООО «Регион» и ООО «Лидер» ему не известны, равно как и ФИО11 и ФИО14 (т. 10,л. 32-34)

Свидетель ФИО16 (протокол допроса № б/н от 15.02.2020 года) показал, что являлся мастером при производстве работ ООО «Темп» на объекте «Стройка-гипермаркет г. Миллерово» и «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас» в его должностные обязанности входило осуществление контроля качества производства отделочных работ, а также распределение работ и строительной техники среди рабочих на строительных объектах. Допрошенный показал, что организации ООО «Регион» и ООО «Лидер» ему не знакомы, как и ФИО11 и ФИО14, на указанных объектах ООО «Темп» в 2015 году выполняло работы собственными силами.(т.17, л.53-57).

Допрошенный начальник сметного отдела ФИО18 (протокол допроса № 31 от 24.01.2020 года) пояснил, что ему не известно какие виды работ осуществляли организации ООО «Лидер» и ООО «Регион», ФИО11 и ФИО14 ему не знакомы, отделочные виды работ, а также определенные виды общестроительных работ ООО «Темп» выполняло самостоятельно (т.2.л. 69-70).

Суд учел показания и объяснения иных сотрудников ООО «Темп», а именно: инженера по охране труда и технике безопасности ФИО19 (акт опроса от 25.04.2019 года), главного механика ФИО20 (протокол допроса № 114 от 25.06.2019 года), начальника службы безопасности ФИО21 (протокол допроса № б/н от 24.06.2019 года), финансового директора ФИО22 (протокол допроса № б/н от 24.06.2019 года), производителя работ ФИО23 (протокол опроса от 11.04.2019 года), водителя ФИО24 (протокол допроса № 19 от 20.01.2019 года), водитель ФИО25 (протокол допроса № 13 от 16.01.2020 года), согласно которым ООО «Регион» и ООО «Лидер» им не известны, как и руководителя данных организаций.(т.10,л. 45-68)

Также допрошенный главный бухгалтер ФИО26 (акт опроса от 25.04.2019 года, протокол допроса № 103 от 02.08.2019 года) пояснила, что организации ООО «Лидер» и ООО «Регион» ей знакомы из документов бухгалтерского учета, при этом свидетель не смогла пояснить содержание операций между ООО «Темп», ООО «Регион» и ООО «Лидер», при этом руководители ООО «Лидер» и ООО «Регион» ей не знакомы.

Заместитель директора АО «Промстройсервис» ФИО27 М-Г. (опрос от 26.08.2019 года) пояснил, что организация ООО «Лидер» и ООО «Регион», а также ФИО11 и ФИО14 ему не знакомы.

Опрошенный заместитель директора департамента проектирования ЗАО «Тандер» ФИО28 (объяснение от 10.10.2019 года) (т.2.л. 79) пояснил, что в 2015 году осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Тандер» на указанной должности, в его обязанности входило осуществление независимого технического надзора за ходом строительства, в том числе на территории Ставропольского края, при этом ООО «Лидер», ООО «Регион», а также ФИО11 и ФИО14 ему не знакомы.

Также финансовый директор ФИО22 (протокол допроса № б/н от 24.06.2019 года), начальник сметного отдела ФИО18 (протокол допроса № 31 от 24.01.2020 года) были осведомлены о привлечении иных субподрядных организаций для производства отдельных субподрядных работ, не связанных с выполненными ООО «Лидер» и ООО «Регион», а именно: ООО «Рубас», ИП Белых, ООО «Самайн», ООО «Дельта».(т.10,л. 64-65)

Опрошенные руководители ООО «Регион» ФИО14 (объяснение от 16.05.2019 года, опрос от 27.08.2019 года) и ООО «Лидер» ФИО15 (объяснение от 28.05.2019 года, объяснение от 14.10.2019 года) не смогли пояснить обстоятельства производства спорных работ (с использованием чьих материалов выполнялись строительные работы; каким образом обеспечивался пропускной режим; имена лиц, выполнявших работы; выполняемые виды работ; порядок осуществления расчетов и т.д.).(т10,39-40, т.4,л. 15-25)

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов ООО «Лидер» и ООО «Регион» в период производства работ необходимых для их реального осуществления экономических ресурсов, о неприобретении ими материалов, использованных при производстве строительных работ, о наличии несоответствий, пороков и противоречий в первичных документах, указывающих на недостоверность отраженных в них сведениях, об отсутствии экономического источника для применения налогового вычета по НДС (ввиду фактической неуплаты данного налога спорными контрагентами по соответствующим операциям), а также принимая во внимание показания указанных выше свидетелей, суд обосновано сделал вывод о том, что заявленные обществом контрагенты ООО «Регион» и ООО «Лидер» не были причастны к производству строительных работ на спорных строительных объектах, которые в действительности были выполнены самостоятельно ООО «Темп».

Более того, оценивая реальность хозяйственных операций между ООО «ТЕМП» и ООО «Регион», а также ООО «Лидер» по производству строительных работ на объекте: «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас» суд также принял во внимание следующее.

Из представленного в материалы дела заинтересованным лицом письма Службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Управления по защите конституционного строя ФСБ России от 04.02.2021 года исх. № 140П/ЗКС/6/422 следует, что объект производства строительных работ: «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас» является и на момент производства строительных работ являлся режимным объектом. Ввиду этого для осуществления строительных работ на его территории в силу положений ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 ft° 5485-1 «О государственной тайне», Указа Президента РФ от 24.01.1998 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» требуется обязательное наличие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.(т17,л. 60-88).

Согласно указанному письму ФСБ России контрагенты общества ООО «Регион» и ООО «Лидер», соответствующей лицензией не обладали, при этом ранее ООО «ТЕМП» была выдана указанная лицензия № 72 от 19.07.2010 года.

Более того, из письма ФСБ России от 04.02.2021 года исх. № 140П/ЗКС/6/422 также следует, что в период производства строительных работ на указанном объекте нарушений пропускного режима установлено не было.

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие у спорных контрагентов свидетельств о допуске к производству строительных работ и соответствующих лицензии, свидетельствуют о невозможности ООО «Регион» и ООО «Лидер» произвести исполнение строительных работ на объекте «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас», а также о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленной заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета затрат для целей определения размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций по указанным выше операциям.

Суд проверил и отклонил довод общества о том, что показания допрошенных в ходе производства по уголовному делу свидетелей, а также руководителей ООО «Регион» и ООО «Лидер» свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций.

Так, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет соответствия их требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд оценил как недостоверные пояснения руководителя ООО «Регион» ФИО14 (объяснение от 16.05.2019 года, опрос от 27.08.2019 года), а также объяснения руководителя ООО «Лидер» ФИО15 от 14.10.2019 года и показания указанных лиц, отраженным в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 22.09.2020 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении руководителя ООО «Темп» ФИО10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в части подтверждения указанными лицами факта производства работ для ООО «Темп», так как соответствующие пояснения ФИО15 в полной мере противоречат ранее сообщенным им сведениям (объяснение от 28.05.2019 года), согласно которым ООО «Лидер» деятельность в сфере строительства не осуществляло, договоров подряда с ООО «Темп» не заключало, при этом ФИО14, равно как и ФИО15 не смогли пояснить обстоятельства выполнения работ для ООО «Темп» (с использованием чьих материалов выполнялись строительные работы; каким образом обеспечивался пропускной режим; имена лиц, выполнявших работы; выполняемые виды работ; порядок осуществления расчетов и т.д.), реальность выполнения которых опровергается содержанием представленных в материалы дела доказательствами (протоколам допросов, объяснениям лиц, первичным документам, выпискам банковских счетов и т.д.), установленными судом противоречиями в первичных документах по спорным сделкам, а также обстоятельствами, указывающими на отсутствие у ООО «Регион» и ООО «Лидер» экономических ресурсов, как собственных, так и нанимаемых, необходимых для выполнения работ для ООО «Темп». Кроме этого, показания указанных лиц в части привлечения третьих физических лиц по гражданско-правовым договорам в целях производства работ для ООО «Темп» опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных по делу, а именно непредставлением ООО «Регион» и ООО «Лидер» налоговой отчетности о найме физических лиц, несовершением ООО «Регион» и ООО «Лидер» финансовых операций по выплате заработной платы или иных аналогичных платежей, отсутствием членства в саморегулируемой организации строителей, ранее данными пояснениями ФИО15 и иных указанных выше свидетелей, в том числе ФИО9 (протокол опроса от 05.09.2019 года), ФИО16 (протокол допроса № б/н от 15.02.2020 года), ФИО18 (протокол допроса № 31 от 24.01.2020 года) и т.д.

Суд критически отнесся к показаниям ФИО9, указанным в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 22.09.2020 года, согласно которым ФИО9 подтвердил факт привлечения ООО «Темп» в качестве субподрядных организаций ООО «Лидер» и ООО «Регион», так как соответствующие показания противоречат ранее сообщенным ФИО9 сведениям (протокол опроса от 05.09.2019 года), показаниям ФИО16 (протокол допроса № б/н от 15.02.2020 года), показаниям ФИО18 (протокол допроса № 31 от 24.01.2020 года) и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности выполнения ООО «Регион» и ООО «Лидер» строительных работ на объекте: «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас» в том числе по причине необходимости наличия соответствующей лицензии, отсутствия материальных и трудовых ресурсов, неприобретения спорными контрагентами необходимых для производства работ материалов и противоречиями в первичных документах.

Изложенные в указанном постановлении следователя от 22.09.2020 года показания ФИО10, согласно которым последний знаком с руководителем ООО «Лидер» ФИО11 с начала 2014 года, предложения о сотрудничестве поступали от ФИО11 и ранее, до заключения спорного договора, а также о наличии личных встреч с ФИО11 противоречат показаниям ФИО10, отраженным в протоколе допроса № 10 от 05.08.2019 года, а также объяснениям ФИО11 и сведениям ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО11 являлся руководителем только одного юридического лица - ООО «Лидер», которое было учреждено 16.02.2015 года, то есть за день до совершения сделки с ООО «Темп», ввиду чего ФИО11 объективно не мог ранее неоднократно выступать с инициативой по заключению договоров между ООО «Лидер» и ООО «Темп».

При этом показания свидетелей ФИО23, ФИО29, ФИО21, ФИО26 не опровергают выводы суда первой инстанции о непричастности ООО «Лидер» и ООО «Регион» к производству спорных работ, так как указанные лица не указали известность им указанных организаций (ФИО26 сообщила о том, что данные организации ей известны из содержания бухгалтерских документов ООО «Темп»), а также не сообщили об обстоятельствах производства работ ООО «Лидер» и ООО «Регион».

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания и объяснения свидетелей, каждое в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым судом приняты одни показания свидетелей и отклонены иные с указание конкретных фактических обстоятельств и противоречий в сообщенных свидетелями сведениях, которые не были приняты судом.

 

Относительно довода общества о нарушении при рассмотрении дела по существу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, которое, по мнению общества состояло в отклонении заявленного ООО «Темп» ходатайства о вызове на допрос в качестве свидетелей.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО9 ввиду того, что заявленное обществом ходатайство не содержит указания на противоречия в объяснениях ФИО9 (протокол опроса от 05.09.2019 года), которые могут свидетельствовать о неполноте либо недостоверности сообщенных в ходе проведенного опроса ФИО9 сведений и наличие которых исключает возможность оценить сообщенные ФИО9 сведениям по правилам ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, в постановлении следователя от 22.09.2020 года о прекращении уголовного дела содержится описание сообщенных в ходе проведенного предварительного следствия ФИО9 показаний, позволяющим установить их существо и дать им оценку.

Суд также отметил, что указанное постановление следователя приобщено к материалам дела и исследовано судом.

Следует отметить, что судом, как указано выше, дана оценка показаниям ФИО9, сообщенным в ходе производства по уголовному делу, на которые общество указывает в обоснование своей позиции и указаны причины по которым судом они не приняты в качестве доказательства, опровергающего выводы налогового органа о получении обществом неправомерной налоговой выгоды.

Таким образом, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО9 на допрос в качестве свидетеля суд первой инстанции привел в обоснование своих выводов мотивы с указанием фактических обстоятельств, которые позволяют дать оценку представленным в материалы дела доказательствам без необходимости допроса ФИО9 судом.

При этом обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности ранее данных ФИО9 объяснениям либо неправомерного воздействия на последнего со стороны лица, производившего опрос, что может свидетельствовать о недопустимости использования в качестве доказательства протокола опроса от 05.09.2019 года.

Учитывая изложенное, судом обосновано указано на то, что из положений ст. 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда (определение Верховного Суда РФ от 30.04.2019 № 307-ЭС19-6051 по делу № А56-72424/2017, определение Верховного Суда РФ от 10.10.2018 № 309-АД18-15654 по делу № А50-37415/2017, определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 № 305-КГ17-5391 по делу № А41-4104/2016).

Ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетелей иных лиц (ФИО6, ФИО30, ФИО8) в ходе рассмотрения дела по существу обществом не заявлялось.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства общества об истребовании протоколов опросов ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО30 и ФИО31 из уголовного дела № 11902070003010227, возбужденного в отношении руководителя ООО «ТЕМП» ФИО10 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ суд обосновано исходил из того, что в силу положений ст. 66, 200 АПК РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле либо собственной инициативе является правом, но не обязанностью суда (определение ВАС РФ от 14.02.2007 N 568/07 по делу № А69-957/06-6, определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 306-КГ16-19246 по делу № А65-30894/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 № 308-ЭС17-15594 по делу № А20-3043/2016).

Также, в силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе ходатайствовать об истребовании доказательств ввиду отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

При этом суд верно указал на то, что как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе приказа № 31 от 01.03.2021 года ФИО10, в отношении которого было возбуждено и в последующем прекращено уголовное дело № 11902070003010227, ранее являлся руководителем ООО «ТЕМП» и в настоящее время является заместителем руководителя ООО «ТЕМП», что, учитывая положения уголовно-процессуального законодательства, не ограничивающих возможность лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование знакомиться с материалами уголовного дела, объективно не препятствует ФИО10, действующего в интересах ООО «ТЕМП» по настоящему делу в качестве представителя, самостоятельно получить истребованные по ходатайству заявителя доказательства.

Более того, заявителем представлено в материалы дела указанное выше постановлении следователя от 22.09.2020 года о прекращении уголовного дела в полной мере отражающее содержание пояснений, сообщенных ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО30 и ФИО31 при рассмотрении уголовного дела, оценка которого также изложена в обжалуемом решении.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 года № 303-КГ17-13663 о различном предмете доказыванию при производстве по уголовным делам и рассмотрению налоговых споров, отсутствие преюдициального значения решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, суд обосновано указал на то, что отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.09.2020 года выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, вопреки доводам общества не свидетельствуют о правомерности полученной обществом налоговой выгоды и не дают оценку законности и обоснованности решения налогового органа, выводы которого о нарушении обществом норм налогового законодательства основаны на обстоятельствах, отличных от установленных следователем в указанном постановлении.

В этой связи, доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части необеспечения состязательности сторон при рассмотрении дела, не основаны на нормах процессуального права.

Судом приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств общества о вызове свидетелей и истребовании доказательств с указание конкретных обстоятельств дела, дана оценка всем доводам общества и приводимым в их обоснование доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Темп» обязанностей налогового агента по НДФЛ не оспаривается обществом, каких-либо доводов о незаконности решения суда первой инстанции в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, а также доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу № А63-17656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи     

 

М.У.Семенов

Д.А. Белов

И.А. Цигельников