АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4803/2019

11  июня 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в  деле лиц:

  не явился, извещен надлежаще;

  не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СХ Комаричский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу                      № А09-4803/2019,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СХ Комаричский» (далее - ООО «СХ Комаричский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Комаричского района (далее - администрация), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленскими областями (далее - МТУ Росимущества), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее - ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Брянской области) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0130201:40 и 32:14:0130201:41, о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков; снятии их с учета, признании недействительной передачу в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Брянской области вышеуказанных земельных участков, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0130201:40 и 32:14:0130201:41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Быховского сельского поселения (далее - Быховская администрация), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил суд:

1) признать незаконным Постановление администрации Комаричского района от 21.11.2013 № 633 «Об утверждении схемы расположения земельного участка»;

2) признать незаконным Постановление администрации Комаричского района от 22.11.2013 № 631 «Об утверждении схемы расположения земельного участка»;

3) признать недействительным государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0130201:40 и 32:14:0130201:41;

4) прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Брянской области на земельные участки 32:14:0130201:40 и 32:14:0130201:41;

5) прекратить право собственности Российской Федерации на земельные участки 32:14:0130201:40 и 32:14:0130201:41.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 (судья Мишакина В.А.) в иске отказано ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области от 07.09.2020 и  апелляционное постановление от 25.01.2021 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не разрешили  требования по существу. Считает избранный способ защиты наиболее соответствующим  при сложившихся фактических обстоятельствах, направленным на восстановление положения, существовавшего  до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права на земельный участок или создающих угрозу  его нарушения. Учитывая, что  спорные земельные участки  в бóльшей части были сформированы за счет земель общества (неправомерно), последнее, избирая именно такой способ защиты права, считает  существенным для правильного разрешения спора выяснение вопроса о возможности использования земельных участков  в случае, если их площадь уменьшится  в несколько раз, то есть до той площади, которая  могла быть сформирована  в соответствии с  законом  из состава  земель фонда  перераспределения. Между тем,  как поясняет кассатор, данный вопрос остался неисследованным судом.

Также в обоснование своей позиции общество ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год (утвержден Президиумом ВС РФ 02.07.2014).

Общество ходатайством просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления администрации Комаричского района от 24.11.1994 № 335 сельскохозяйственные угодья СПК «Искра» были разделены на земельные паи и переданы в собственность членов сельхозкооператива, всего в общую долевую собственность передано 2 135 га земли, доля каждого составила 9,87 га.

После вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ (далее - Закон № 28-ФЗ) сведения об описываемом земельном участке переданы в кадастровую палату, где ему присвоен кадастровый номер  31:14:000000:103 (далее - земельный участок 00:103), который в последующем разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 32:14:000000:187 (далее - земельный участок 00:187) и 32:14:000000:186 (далее - земельный уачсток 00:186).

На основании решения Комаричского районного суда от 25.12.2017 (вступившего в законную силу 31.01.2018) по делу № 2-630/2017,                               1 633 646/1 988 293 долей в праве общей собственности на земельный участок 00:187 переданы в собственность Быховскому сельскому поселению Комаричского муниципального района Брянской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 15.08.2018 № 32:14:0000000:187-32/011/2018-38 и подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2018.

В последующем 30.11.2018 между Быховской сельской администрацией и ООО «СХ Комаричский» заключен договор купли-продажи                                        1 633 646/1 988 293 долей в праве общей собственности на земельный участок 00:187 общей площадью 1 633 646 кв.м.  Право общей долевой собственности зарегистрировано за ООО «СХ Комаричский» 12.12.2018.

Таким образом, общество является собственником земельной доли размером 1 633 646 кв.м в земельном участке 00:187, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский р-н, СПК «Искра», ранее выделенном из земельного участка 00:103.

Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания и выделения долей из земельного участка 00:187, который в ответе на запрос указал, что из данного земельного участка невозможно произвести выдел земельной доли площадью 1 633 646 кв.м в связи с фактическим отсутствием свободных земельных участков.

Как указывает истец, помимо паевых земель в границах бывшего СПК «Искра» находились земли фонда перераспределения, которыми распоряжается администрация Комаричского района, которой в 2014 году были сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами 32:14:0130201:40 площадью 1 000 210 кв.м (далее - земельный участок 01:40) и 32:14:0130201:41 площадью 2 707 165 кв.м (далее - земельный участок  01:41) (вместе далее - спорные земельные участки), утверждены схемы их расположения на основании Постановлений администрации Комаричского района от 21.11.2013 № 631, от 21.11.2013 № 633 (далее - оспариваемые постановления).

Спорные земельные участки согласно Постановлению администрации Комаричского района от 11.03.2020 № 171 переданы в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «ИК № 4» УФСИН по Брянской области.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера от 23.04.2019 при анализе и сравнении местоположения спорных земельных участков в соответствии с публичной кадастровой картой, и земельных участков № 1с-3801 и 1г-1015 и кадастровой картой СХ КООП «Искра» от 1994 года,  установлено, что данные земельные участки частично накладываются друг на друга и расположены в одном и том же месте с земельным участком 00:187.

Таким образом, по мнению общества, сформированные администрацией Комаричского района земельные участки 01:40 и 01:41 определены из массива, который не входил в состав фонда перераспределения, а сформированы из земельного участка 00:187.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, квалифицировал заявленное требование как требование о признании недействительным ненормативного акта, решения (действия, бездействия) незаконными, в связи с чем пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, установив, что заявлен спор о праве, между тем, поддержала  вывод  предыдущей инстанции об отказе в удовлетоврении  требований.

Суд округа  не находит правовых оснований не согласиться с позицией  апелляционного суда ввиду следующего.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Согласно положениям статей 4, 49 АПК РФ определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца. При этом причины, в силу которых истец заявляет соответствующее ходатайство, могут выясняться судом лишь в связи с необходимостью соблюдения положений части 5 статьи 49 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора заявителем испрашиваемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как обоснованно отмечено  судом апелляционной инстанции, из существа спора следует, что материально-правовой интерес истца заключается в признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков 01:40 и 01:41 в связи с их наложением на принадлежащую ему на праве собственности  часть земельного участка 00:187.

Неточная формулировка истцом заявленных исковых требований в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанное не отвечает принципу справедливости.

Земельный участок 00:187, часть которого принадлежит обществу, является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

По смыслу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Вместе с тем, если возможность смещения участка на свободные земли в результате корректировки координат отсутствует, то защита осуществляется не в порядке исправления кадастровой ошибки, а в порядке оценки действительности титула на некорректно сформированный участок, вне зависимости от того, какими причинами вызвана некорректность его формирования.

В соответствии с частью 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена общая площадь земельного участка 00:187 согласно кадастровой карте СПК «Искра» 1994 года, которая составляет 287,5 га. Экспертом определено, что имеются наложения контура границ земельных участков 01:40 и 01:41 с земельным участком 00:187 в площадях равных S1 = 87,31 га; S2 = 2,30 га и S3 = 77,28га; S4 = 68,70 га; S5 = 1,29 га.

Также экспертизой установлено, что земельный участок 01:40 согласно кадастровой карте СПК «Искра» 1994  года образован из земель, находящихся в коллективной (долевой) собственности - 89,6 га; земель фонда перераспределения - 5,5 га; прочих земель - 4,9 га; земельный участок 01:41 - находящихся в коллективной (долевой) собственности - 147,5 га; земель фонда перераспределения - 104,1 га; земель посторонних землепользователей - 9,74 га; прочих земель - 9,38 га.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «СХ Комаричский» является собственником доли в земельном участке 00:187 в размере 1 633 646 кв.м, который пересекается с земельными участками 01:40 и 01:41, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации и переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «ИК                      № 4» УФСИН по Брянской области.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе   решения по гражданскому делу № 2-630/2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок 00:187 сформирован из земель, переданных в коллективно-долевую собственность, и не мог быть включен в фонд перераспределения, являющимся государственной собственностью. Однако, в 2014 году при формировании земельных участков 01:40 и 01:41 и утверждении схемы их расположения на основании Постановлений администрации Комаричского района от 21.11.2013 № 631, от 21.11.2013 № 633 администрация фактически распорядилась земельным участком общей площадью 237,1 га (площадь наложения, установленная экспертизой), относящимся к коллективно-долевой собственности, в отсутствие на то соответствующих полномочий и передала  их в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «ИК № 4» УФСИН.

Как указывалось выше, земельный участок 00:187, часть которого принадлежит истцу на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 09.01.2007, является ранее учтенным, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая долевая собственность.

Из представленных кадастровых дел в отношении земельных участков 01:40 и 01:41  следует, что согласование их границ со смежными землепользователями (сособственниками земельного участка 00:187) не производилось.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка; суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Земельные споры согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.  

В рассматриваемом случае определяющим  в поставленном  истцом перед судом вопросе является  принадлежность части земельного участка 00:187.

Судом области истцу предлагалось уточнить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции  с учетом данного факта пришел к выводу о том, что ввиду преследуемого истцом материально-правового интереса (разрешение спора о наложении границ земельных участков) ему надлежало соответствующим образом сформулировать требования (с учетом установления точек пересечения спорных земельных участков 01:40 и 01:41 с земельным участком 00:187), однако указанным правом истец не воспользовался; в то же время в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права. Также принят во внимание факт  формирования земельных участков 01:40 и 01:41 частично за счет земельного участка 00:187, в связи с чем формирование  спорных земельных участков  в части  фонда перераспределения земель не может нарушать права заявителя.

Суд кассационной истанции, отложив судебное разбирательство, также предложил стороне истца  представить дополнительные пояснения.

Сложность заявления иска  об установлении границ  в рассматриваемом случае истец видит в необходимости процессуального привлечения  к участию в деле всех сособственников  земельного участка 00:187, в том числе тех, чьи права не зарегистрированы  в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит правовых  оснований не согласиться с апелляционной коллегией  о ненадлежаще избранном истцом способе защиты нарушенного права и возможности обращения с иском об установлении границ земельного участка.

При этом, по мнению суда округа, установление предположительной возможности использования земельных участков в (уменьшенной  в несколько раз) площади, которая  могла быть сформирована  в соответствии с  законом  из состава  земель фонда  перераспределения, не является  существенным для разрешения спора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу    № А09-4803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                                                                              ФИО1