АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-27306/2019 

Дата принятия решения – 21 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Роскартография" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инногеотех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 240 115 руб. задолженности по оплате принятых работ по договору от 19.04.2018г. № 462, пени за просрочку оплаты принятых работ по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств),

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2019г. (подпись доверителя факсимиле, без подтверждения полномочий),

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роскартография», г. Москва (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инногеотех», г. Иннополис, Верхнеуслонский муниципальный район, Республика Татарстан (далее по тексту - ответчик), о взыскании 28 240 115 рублей долга за выполненные, но не оплаченные работы и  неустойки, начисленной по день фактической оплаты выполненных работ.

Ответчик заявил о невозможности обеспечения явки представителя ответчика на предварительное  судебное заседание, находящегося в отпуске за территорией Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство об отложений предварительного судебного заседания.

Ответчик возражения на исковое заявление не представил. Ответчик заявил, что ведутся переговоры с истцом об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

   Истец и ответчик возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не высказали.

   Суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания, поскольку ответчик возражения на исковые требования не представил и мог обеспечить явку в суд исполняющего обязанности руководителя для предоставления интересов ответчика в суде.  Кроме того,  стороны вправе на любой стадии судебного процесса урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.               

            Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

   Из материалов дела установлено, что 19.04.2018 г. между истцом (исполнитель - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) заключен договор № 462  на выполнение аэрофотосъемочных работ на территории Республики Татарстан (за исключением г. Казань и г. Набережные Челны) на площади 63 878, 31 кв. км.; аэрофотосъемочных работ с воздушным лазерным сканированием территории населенных пунктов с населением более 100 тыс. человек (г. Альметьевск, г. Зеленодольск и г. Нижнекамск) на площади 216, 2 кв. км, создание цифровых ортофотопланов, цифровых матриц высот, 3D моделей на территории населенных пунктов (за исключением г. Казань и г. Набережные Челны) на площади 1 975, 81 кв. км (далее - работы).

   В соответствии с пунктом 3.1. договора и дополнительным соглашением от 24.12.2018 г. № 3 к договору, цена настоящего договора установлена в сумме 82 498 020 рублей. Работы по настоящему договору выполняются в три этапа. Цена этапа работ определена в календарном плане, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

   При этом, цена работ 2018 г. составляет 54 257 905 рублей; цена работ 2019 г. составляет 28 240 115 рублей.

   Аванс в соответствии с пунктом 3.4. договора в размере 30 % от цены договора выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней. 

   Ответчиком аванс был выплачен в размере 23 400 000 рублей 26.04.2018 г., а сумма в размере 1 208 205 рублей 60 копеек была выплачена - 28.04.2018 г.

   Работы по первому этапу в размере 39 257 905 рублей сданы заказчику, о чем 11.12.2018 г. подписан акт № 1. Оплата в размере 14 649 699 рублей 40 копеек поступила на счет исполнителя 28.12.2018 г.  

   Работы по второму этапу в размере 15 000 000 рублей сданы заказчику, о чем 29.12.2018 г. подписан акт № 2. Оплата в размере 15 000 000  поступила на счет исполнителя 09.01.2019 г.  

   Стоимость работ по третьему этапу составляет 25 226 132 рублей 88 копеек. Работы сданы заказчику, о чем 11.03.2019 г. подписан акт № 3.

   Стоимость работ по четвертому этапу составляет 3 013 962 рублей 71 копейку. Работы сданы заказчику, о чем 29.12.2018 г. подписан акт № 4.

   Истец ссылается на то, что заказчиком не оплачены работы по третьему и четвертому этапам.

   Претензия истца от 16.07.2019 г. с требованием погашения задолженности в размере 28 240 115 рублей оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию исх. № 48 от 14.08.2019 г. ответчик свою задолженность подтвердил.  

             В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

             В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора. 

  Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

   Истец выполнил работы, в соответствии с договором, которые оплачены ответчиком частично.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.  

   Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается материалами дела, стоимость выполненных работ соответствует условиям договора, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате наступил, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 28 240 115 рублей подлежит удовлетворению.  

  В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             В соответствии с условиями договора (п. п. 6.2., 6.3.), предусмотрена неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от указанной суммы.

             В целом расчет договорной неустойки истцом выполнен правильно в соответствии с условиями заключенного договора, за исключением определения начальной даты просрочки оплаты согласно требованиям статьи 193 ГК РФ.

            Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 722 946 рублей 94 копеек (за период с 25.04.2019 г. по 30.08.2019 г.).  

             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

   Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

            Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в размере 722 946 рублей 94 копеек.

            В соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара! завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

           При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору подряда в установленные сроки и объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

            При таких обстоятельствах,  государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инногеотех", Верхнеуслонский район, г.Иннополис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Роскартография", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 240 115 руб. долга, 722 946 руб. 94 коп. пени за период с 25.04.2019г. по 30.08.2019г., 167 806 руб. расходов по госпошлине.

Производить взыскание пени путем начисления на сумму долга равную 28 240 115 руб. начиная с 31.08.2019г. и по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (82 498 020 руб.).

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев