ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4749/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Ненилиной И.А., доверенность от 05.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7681/2019) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2019 по делу № А26-4749/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Вектор"

к  администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо:  МКУ ПГО "Служба заказчика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Вектор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 425 738 руб. 95 коп. задолженности за жилищные услуги за период с 01.09.2015 года по 30.06.2017 года. 

Определением суда от 02.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Определением от 23.08.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Истец уменьшил размер иска до 389 418 руб. 33 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом протокольным определением от 19.12.2018 года.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

            По мнению ответчика, взыскиваемая с него сумма должна быть уменьшена на 138 366 руб. 42 коп., т.к. в спорный период ряд жилых помещений находился в собственности граждан, в других помещениях были зарегистрированы граждане, проживающие в них на основании договоров социального найма, которые в силу норм жилищного законодательства обязаны оплачивать коммунальные услуги. 

            Кроме того, как указал ответчик, ему неправомерно предъявлено требование о взыскании долга по оплате коммунальных ресурсов по полностью расселенным домам за содержание внутридомового инженерного оборудования, уборку придомовой территории, услуги паспортной службы, вывоз ТБО и проч.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. Изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа по адресам: ул. М. Мерецкова, д. 18А, ул. Московская, д. 15Б, пр. А. Невского, д. 41Б, ул. Боровая, д. 41, ул. Кузьмина, д. 5, ул. Рабочая, д. 5, ул. Подсочная, д. 20, д. 18, д. 8, ул. Пархоменко, д. 77, ул. Олонецкая, д. 18, ул. Мичуринская, д. 33, пр. Высотный д. 3, ул. Владимирская, д. 2, ул. Ватутина, д. 75Б, д. 73, ул. Парковая, д. 25, ул. Коммунистов, д. 9, ул. Промышленная, д. 14А, ул. Луначарского, д. 29, ул. Пионеров, д. 14, ул. Кутузова, д. 41, ул. Рабочая, д. 50, в которых имеются муниципальные квартиры.

В отношении указанных многоквартирных домов между Обществом и Администрацией заключены договоры управления многоквартирными домами.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что оказанные им в период с сентября 2015 года по июнь 2017 года услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оплачены, претензия от 13.07.2017 оставлена без удовлетворения.

Основанием исковых требований указано то, что часть помещений в указанных выше жилых домах относится к помещениям муниципального жилого фонда. Однако собственник жилых помещений – Администрация  не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении заселенных квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лежит на нанимателях, в отношении незаселенных квартир - на собственнике этих квартир.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик, как собственник муниципальных жилых помещений, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах, где имеются незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что истец на основании предоставленной ответчиком и третьим лицом информацией уточнил размер исковых требований, рассчитав задолженность исключительно в отношении незаселенных квартир.

Администрацией Петрозаводского городского округа не предоставлено доказательств заключения договоров социального найма с нанимателями указанных в жалобе помещений, а также доказательств оплаты за указанные жилые помещения гражданами.

Доводы Администрации о неправомерном требовании истца об оплате услуг управляющей компании по расселенным домам подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1). 

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6). 

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8).

Ответчик не направлял истцу уведомлений о расторжении договоров управления многоквартирными домами, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 18А, ул. Подсочная, д. 18, ул. Коммунистов, д. 9. 

В суд с требованием о расторжении данных договоров Администрация не обращалась, в одностороннем порядке договоры не расторгала. 

Более того, Администрация обращалась к истцу с требованиями об оказании услуг по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, о производстве работ, направленных на предотвращение доступа в аварийные дома посторонних лиц, с целью предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан.

Выполнение данных работ истец подтвердил представленными в дело актами выполненных работ.

Кроме того, Обществом представлены первичные документы, подтверждающие факт несения расходов на вывоз мусора в рамках договора, заключенного с ПМУП «Автоспецтранс», оказание услуг по ведению базы данных регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания по договору с МКП «Петрозаводская паспортная служба», оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО «Карельский ресурс», оказание услуг по уборке территории, производству ремонтных работ в отношении аварийных домов, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 18А, ул. Подсочная, д. 18, ул. Коммунистов, д. 9.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика оплаты услуг по полностью расселенным домам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2019 по делу №А26-4749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян