﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71403/2017

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Бойко  К.Б.

при участии:   лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Казанского Руслана Анваровича (регистрационный номер  13АП-12094/2021)  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-71403/2017/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Куликовой Н.В. о признании недействительными торгов и разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликова Е.Н.

установил:

В процедуре реализации имущества гражданина Куликова Евгения Николаевича (ИНН 781414829980, СНИЛС 014-190-493 19, далее – должник), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.01.2019, Куликова Наталья Викторовна обратилась с заявлением, в котором просит признать незаконным Положение о порядке и условиях проведения повторных торгов по продаже недвижимого имущества должника, утвержденного 29.08.2019 (далее – Положение) публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк), в части включения в состав продаваемого имущества ½ доли земельного участка площадью 3123 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005437:25 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 470,7 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005437:3036, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., дом 154, литера А, корпус 1 (далее – земельный участок и жилой дом), принадлежащих заявителю, а также в части отсутствия в Положении сведений о порядке распределения средств, полученных от продажи указанного имущества или вносимых Банком (залогодержателем) в случае оставления имущества за собой. Кроме того заявитель просит также признать недействительными повторные торги, проводимые путем публичного предложения, по продаже имущества Куликова Е.Н., указанного земельного участка и жилого дома, находящегося в залоге у Банка. 

К участию в деле привлечен победитель торгов Казанский Руслан Анварович.

Определением суда от 13.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение от 13.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020 постановление от 22.05.2020 в части отмены определения от 13.02.2020 о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения повторных торгов по продаже недвижимого имущества должника, утвержденного публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» 29.08.2019 и в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, оставлено без изменения, в остальной части определение от 13.02.2020 и постановление от 22.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Направляя вопрос по требованию о признании недействительными повторных торгов, проводимых путем публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, суд кассационной инстанции указал на необходимость решения вопроса об участии в деле ООО «Грант Консалт». Суд кассационной инстанции также указал, что разрешая вопросы действительности или недействительности указанных торгов  суды не выяснили и не установили все фактические обстоятельства организации и проведения торгов, путем публичного предложения, в частности, какие обстоятельства для организатора торгов явились основанием для не допуска упомянутых заявителем лиц, подавших заявки на участие в торгах, должен ли организатор торгов был предложить отдельно спорное имущество Куликовой Н.В. как его сособственнику, имеющему преимущественное право на приобретение. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грант Консалт».

Определением от 03.03.2021 суд удовлетворил заявление Куликовой Н.В.: признал недействительными повторные торги, состоявшиеся 14.11.2019 по продаже недвижимого имущества Куликова Е.Н. – жилого дома площадью 470,7 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005437:3036, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 154, лит. А, к. 3 и земельного участка площадью 3 123 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005437:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 152 Б, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2019 № 1, заключенный по результатам торгов с Казанским Р.В.

Определение обжаловано Казанским Р.А. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Куликовой Н.В.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда  о неполноте и недостоверности размещенной организатором торгов информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также полагает, что  у Куликовой Н.В. отсутствует право на участие в торгах, поскольку она совместно с должником является созалогодателем  спорного имущества в пользу Банка. Также податель жалобы полагает, что нарушение 15-тидневного срока публикации сведений о торгах не повлекло нарушение прав иных лиц на участие в этих торгах с учетом длительности периода проведения этих торгов – с 10.09.2019 по 14.11.2019, то есть более месяца, а также оспаривает вывод суда о нарушении организатором торгов пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части обязанности последнего обеспечить возможность ознакомления с имуществом, подлежащим продаже с торгов, и недостоверности в публикации информации в отношении счета, на который подлежит перечислению задаток. Податель жалобы также полагает  необоснованным вывод суда о необходимости организатора торгов руководствоваться п. 3.8 Положения от 01.02.2019, поскольку после того, как первые повторные торги были признаны несостоявшимися, Банк подготовил новое Положение от 29.08.2019, соответствие которого требованиям норм действующего законодательства и возможность его использования при проведении торгов, подтверждены судом кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, законодательство о банкротстве не предусматривает право преимущественной покупки за лицом, который является созалогодателем спорного имущества и у которого отсутствует соответствующая регистрация в праве на долю в спорном имуществе.  При этом обязательное согласие органов опеки и попечительства на отчуждение  спорного имущества должника, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети  также не требуется.  Кроме того, заявитель полагает отсутствие на стороне Куликовой Н.В. нарушения ее прав и обязанностей результатами проведения спорных торгов.

От финансового управляющего Куликова Е.Н. – Авхадиевой Юлии Ильдаровны поступил отзыв, в котором она поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявления Куликовой Н.В.

Куликова Н.В. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители Казанского Р.А. и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Куликовой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в период с 17.08.2007 по 22.03.2016 Куликова Н.В. и Куликов Е.Н. состояли в зарегистрированном браке. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 36 Выборгского района Санкт-Петербурга от 22.03.2016 брак между должником и Куликовой Н.В. расторгнут. 

В период брака Куликова Н.В. и Куликов Е.Н. владели земельным участком площадью 3123 кв.м по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 152Б, кадастровый номер 78:36:0005437:25  и расположенным на нем жилым домом площадью 470,7 кв.м (адрес Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 154 лит. А, к.3  кадастровый номер 78:36:0005437:3036.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) является залоговым кредитором и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Куликова Е.Н., требования которого обусловлены наличием непогашенной должником задолженности по кредитным договорам от 11.04.2012 № 0127-12-000043, от 11.04.2012 № 0127-12-000044, в обеспечение исполнения обязательств, по которым должником с согласия Куликовой Н.В. указанные объекты недвижимости были переданы в залог.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1402/15 с Куликова Е.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на основании договора об ипотеке от 11.04.2012 № 1 и договора об ипотеке от 11.04.2012 № 2 на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная этих объектов. С Куликова Е.Н. в пользу Банка также взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 24.04.2012 № 0127К12-000010 в размере 2 421941 руб. 07 руб., задолженность по дополнительному от 20.11.2013 соглашению № 0127К13-003095 в размере 1 091 396 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016 № 33-8984/2016 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга 30.11.2015 по делу № 2-1402/15 изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества: земельного участка в размере 28 870 000 руб. и жилого дома в размере 36 563 200 руб., в остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1402/15 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 2-3675/17 совместно нажитое имущество Куликовой Н.В. и Куликова Е.Н. разделено, за заявителем и должником признано право собственности по ½ доли на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Определением суда от 08.02.2018 по заявлению Банка в отношении Куликова Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения в размере 50 314 855,31 руб., в том числе 50 162 718,49 руб. основного долга, 152 136,66 руб. пени, из них 46 737 517,85 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

14.11.2019 состоялись повторные торги, в ходе которых реализовано залоговое имущество должника жилой дом и земельный участок, организатор торгов – ООО «Грант Консалт». По результатам торгов с лицом, признанным победителем – Казанским Р.А. финансовым управляющим должника 21.11.2019 заключен договор купли-продажи спорного имущества. 

Ссылаясь, что при проведении повторных торгов имели место нарушения, Куликова Н.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Куликова Н.В. указала на следующие нарушения: 

Нарушено требование пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): 

- реализована доля (50%) имущества, принадлежащая Куликовой Н.В. на основании судебного решения, при этом организатором торгов опубликована недостоверная информация о принадлежности спорного имущества исключительно должнику (фактически наличие сособственника реализуемого имущества является обременением), что также является нарушением пункта 4 статьи 449.1. ГК РФ; 

- отсутствует указание, что имущество является единственным жильем четверых несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении сособственников спорного имущества - должника и заявителя (что фактически является обременением имущества), что также нарушает требования пункта 1 статьи 449 ГК РФ; 

- в публикации от 08.09.2019 о спорных торгах указана недостоверная информация о дате их проведения – дата закрытия приема заявок и проведения торгов указана как 10.09.2019, в то время как фактически торги проведены и завершены 14.11.2019, в результате чего потенциальное количество участников торгов было искусственно ограничено; 

- опубликованы спорные сведения о начальной и минимальной цене, а также о порядке внесения задатка (указаны разные счета, на которые подлежит внесению задаток), что с учетом отклонения заявок трех участников со ссылкой на не перечисление задатка, по мнению заявителя, также является серьезным нарушением, повлекшим продажу имущества по более низкой стоимости. 

Нарушено требование пункта 1 статьи 449 ГК РФ: 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена одного из участников торгов; 

- необоснованно отклонены заявки трех участников торгов (ЗАО «Аматер», ООО «Управляющая компания «Ремстройэксплуатация»», ООО «Триумф»), предложивших большую цену, чем лицо, признанное победителем торгов – протокол об определении участников торгов в период с 29.10.2019 по 06.11.2019 на сайте ЕФРСБ с указанием причин отклонения заявок иных претендентов не опубликован, в связи с чем, имущество продано по заниженной стоимости (на 2 891 101 руб.99 коп. ниже цены, предложенной одним из участником торгов, заявка которого отклонена); 

- Куликова Н.В. не привлечена к участию в торгах, не уведомлялась как сособственник, не привлечена к участию в деле о банкротстве и не могла следить за его ходом, при этом финансовый управляющий, вопреки прямому указанию положений статьи 250 ГК РФ, не исполнил обязанность по извещению сособственника о предстоящей продаже спорного имущества; 

- отсутствуют доказательства уведомления ЗАО «Аматер», ООО «Управляющая компания «Ремстройэксплуатация»», ООО «Триумф» об отклонении их заявок, что исключило возможность их дальнейшего участия в следующем этапе торгов при понижении цены в период с 07.11.2019 - 14.11.2019; 

- отсутствует четко прописанный порядок ознакомления претендентами со спорным имуществом и документами на него, следовательно, нельзя считать соблюденным требований абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Нарушены Положения о порядке и условиях проведения торгов спорного имущества, утвержденного 01.02.2019 (п.3.8).

В частности, вопреки данному пункту Положения от 01.02.2019 торги признаны состоявшимися и договор заключен с единственным участником, предложившим в заявке цену имущества ниже установленной начальной цены, то есть ниже 32 400 000 руб. (победителем торгов предложена цена 21 110 000 руб.). При этом п.3.8. Положения от 01.02.2019 подлежит применению в том числе и при проведении повторных торгов, что установлено п.3.9 названного Положения от 01.02.2019; 

- в нарушение пункта 4 статьи 292 ГК РФ не получено согласие на отчуждение объектов у органа опеки, о проводимых торгах орган опеки не извещен. 

Также заявитель ссылается на несоблюдение требований статьи 250 ГК РФ о предложении сособственнику реализовать преимущественное право выкупа имущества по цене, определенной в ходе проведения торгов, при том, что спорное имущество является единственным жильем для нее и ее общих с должником четверых несовершеннолетних детей. 

Удовлетворяя заявление Куликовой Н.В. в части признания торгов недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения открытых торгов. 

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация. 

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов; совершает иные действия предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, согласно которой торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. 

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 641/07 вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что информация о проведении торгов, размещенная организатором торгов, не является полной и достоверной.

Так судом установлено, что согласно сообщению от 23.12.2019 № 4527922 о результатах торгов, спорное имущество было отчуждено на основании повторных торгов, о проведении которых в ЕФРСБ 08.09.2019 опубликовано объявление № 4143732.

В данном объявлении от 08.09.2019 указано, что дата и время начала подачи заявок – 10.09.2019 10:00, дата и время окончания приема заявок в объявлении не определена; дата и время торгов определены как 10.09.2019 00:00, в то время как прием заявок завершен 14.11.2019 в 10:00 и в этот же день определен победитель торгов. 

Протокол торгов от 10.09.2019 отсутствует, равно, как и не было в установленном законом порядке опубликовано объявление об изменении даты завершения приема заявок 14.11.2019. 

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что объявление о проведении торгов от 08.09.2019 содержит неполную и недостоверную информацию, в результате чего потенциальное количество участников торгов было искусственно ограничено, что повлекло снижение их числа и не способствовало установлению максимально возможной цены за отчуждаемое имущество. 

При этом объявление о проведении торгов от 08.09.2019 является последним сообщением о проведении торгов, иные объявления о проведении торгов отсутствуют. 

Следующим за объявлением о проведении торгов от 08.09.2019 № 4143732 в ЕФРСБ непосредственно опубликовано сообщение о результатах торгов от 23.12.2019 № 4527922, что подтверждается карточкой должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ. 

Между тем, судом не принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ).

Согласно Положению от 29.08.2019, условия которого признаны судом не противоречащим нормам действующего законодательства, снижение начальной цены продажи имущества производится 1 (один) раз в 5 (пять) рабочих дней на 5 %(пять) от начальной цены продажи на повторных торгах. 

Минимальная цена продажи предмета торгов устанавливается в размере 21 060 000 (Двадцать один миллион шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с Положением от 29.08.2019 и информации, размещенной в ЕФРСБ, определение победителя торгов посредством публичного предложения осуществляется в соответствующий рабочий день подведения результатов по истечении соответствующего этапа, при этом: 1) в случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество; 2) в случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Также по условиям Положения от 29.08.2019 в случае, если в течение 7 рабочих дней с момента достижения минимальной цены продажи (цены отсечения) не поступило ни одной заявки на участие в торгах, прием таких заявок прекращается.

В период проведения публичных торгов с условием снижения начальной цены продажи имущества 1 (один) раз в 5 (пять) рабочих дней на 5 %(пять) от начальной цены продажи на повторных торгах и до достижения минимальной цены продажи предмета торгов – 21 060 000 руб. от Казанского Р.А. поступила соответствующая всем требованиям заявка о приобретении имущества по цене 21 110 000 руб., которая была принята финансовым управляющим, торги признаны состоявшимися и этот участник признан победителем торгов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя срок окончания приема заявок был определен в самом Положении от 29.08.2019, опубликованном в ЕФРСБ: с даты начала приема заявок  - 10.09.2019 10:00 и в отсутствие заявок от участников проводится снижение начальной цены продажи имущества на 5 % (пять) от начальной цены продажи на повторных торгах 1 (один) раз в 5 (пять) рабочих дней до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения), после чего в случае, если в течение 7 рабочих дней с момента достижения этой цены не поступило ни одной заявки на участие в торгах, прием таких заявок прекращается и дальнейший порядок и сроки реализации этого имущества определяются Банком.

В этой связи отсутствуют основания для вывода что объявление о проведении торгов от 08.09.2019 содержит неполную и недостоверную информацию о времени окончания приема заявок, и, как следствие, отсутствовала необходимость произвести публикацию объявления об изменении даты завершения приема заявок – 14.11.2019.

В данном случае, датой завершения приема заявок является либо определение победителя торгов, либо отсутствие заявок по истечение 7 рабочих дней с момента достижения цены отсечения.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32) по делу N А40-154909/2015).

Как следует из абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Кроме того, опубликованная в таком виде информация о начале и окончании приема заявок не помешала потенциальным участникам торгов представить свои заявки, что свидетельствует о том, что цель торгов была достигнута.

Вывод суда о неправомерном ограничении права на участие в торгах ЗАО «Аматер», ООО «Управляющая компания «Ремстройэксплуатация», ООО «Триумф» противоречит материалам дела. 

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения от 14.11.2019 № РАД-182624 организатором торгов были отклонены три заявки, представленные ЗАО «Аматер» с ценой 22 701 000 руб., ООО «Управляющая компания «Ремстройэксплуатация» с ценой 23 101 999 руб. 99 коп. и ООО «Триумф» с ценой 24 001 101 руб. 99 коп. 

На дату составления протокола от ЗАО «Аматер», ООО «Управляющая компания «Ремстройэксплуатация» и ООО «Триумф» не поступили задатки с целью участия в торгах. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, организатором торгов принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Таким образом, у организатора торгов не было правовых оснований для принятия заявок от ЗАО «Аматер», ООО «Управляющая компания «Ремстройэксплуатация» и ООО «Триумф», и эти заявки были обоснованно им отклонены.

Доводы заявителя о возможном поступлении задатков от этих лиц на иной счет, указанный организатором торгов, документально не подтверждены, и в отсутствие каких-либо жалоб от ЗАО «Аматер», ООО «Управляющая компания «Ремстройэксплуатация» или ООО «Триумф», отсутствуют основания для вывода об ограничении этих или иных лиц в участии в торгах и о нарушении тем самым их прав и порядка проведения торгов.

Также судом первой инстанции установлено, что в качестве единственного собственника спорного имущества указан должник, что не соответствует вступившему в силу решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 2-3675/17 о разделе имущества бывших супругов Куликовой Н.В. и Куликова Е.Н.

Применительно к нормам статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве суд установил, что финансовый управляющий, а равным образом и залоговый кредитор – Банк, до проведения торгов знали или должны были знать о судебном акте о разделе имущества между должником и заявителем, и что сведения о наличии второго собственника отсутствовали в ЕГРН, в рассматриваемом случае было обусловлено наличием обеспечительных мер, запрещающих внесение соответствующих изменений в отношении спорного имущества с 2014 года по настоящее время, что подтверждается отметками в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН. 

Суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не предпринял надлежащих мер по получению полной и достоверной информации о принадлежащем должнику имуществе, залоговый кредитор также не предоставил информацию о наличии второго сособственника, что, как указал суд, повлекло публикацию недостоверной информации о реализуемом имуществе, в частности о собственниках имущества. Согласно представленной заявителем в материалы дела справке формы № 9 по месту нахождения реализуемого имущества с 2017 года зарегистрированы несовершеннолетние дети, находящиеся на иждивении должника и заявителя. Данная информация также не доведена до потенциальных участников торгов. 

Между тем в силу пункта 3 статьи 449.1 ГК РФ извещение о торгах должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Право собственности на спорное имущество кроме должника за Куликовой Н.В. либо иными лицами не зарегистрировано и нормы права в указанной части при публикации сведений о проведении торгов не нарушены. 

Вопреки доводам заявителя, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность арбитражного управляющего при осуществлении публикации о проведении торгов в отношении имущества должника раскрывать информацию о количестве зарегистрированных в выставляемом на торги имуществе граждан.

Кроме того, поскольку выставленного на торги имущество находилось в совместной собственности супругов и было передано в залог целиком с согласия супруги в период брака, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено впоследствии общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве.

 При этом у  Куликовой Н.В. как созалогодателя  не возникает прав на преимущественную покупку доли в спорных объектах недвижимости.

При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении имущества, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Применительно к вышеизложенным нормам права следует признать отсутствующим нарушение прав и обязанностей бывшего члена семьи должника Куликовой Н.В. в части преимущественного права покупки.

Наличие несовершеннолетних детей, зарегистрированных в жилом доме, применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  не является препятствием для продажи объекта и не требует получения согласия органов опеки и попечительства.

Суд также принял во внимание, что в силу пункта 3 статьи 449.1. ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. 

Судом установлено, что заявитель до проведения торгов в деле о банкротстве Куликова Е.Н. участия не принимала, как сособственник спорного имущества о проводимых торгах уведомлена не была, в связи с чем, заявитель был лишен одного из способов защиты своего права – участия в торгах и выкупа имущества. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) указано, что супруг участвует во всех обособленных спорах, в которых решается судьба общего имущества; пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает судебный порядок утверждения положения о порядке реализации имущества гражданина.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов, которое может быть обжаловано.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (супруги) должника.

В настоящем деле на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, его брак с заявительницей уже был расторгнут, Куликова Н.В. не имела статус супруги должника, в связи с чем, ее уведомление и участие в обособленных спорах обязательным не является.

Положение от 29.08.2019, в рамках которого проведены торги утверждено судом.

На основании пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

При этом нормы права не ставят в обязанность организатору торгов уведомление этих лиц о проведении торгов, поскольку эта информация является общедоступной.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Судом установлено нарушение предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока публикации сведений о торгах, сведения об условиях повторных торгов от 10.09.2019 опубликованы 30.08.2019, то есть с нарушением 15 дневного срока. 

Суд пришел к выводу, что информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах принял участие только один покупатель. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы заявителя, должника и кредитора, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. 

Возражения финансового управляющего, согласно которым заявитель не доказал наличие иных заинтересованных в покупке спорного имущества лиц, права которых были бы ограничены в результате допущенных организатором торгов нарушений, были отклонены судом, поскольку установить весь круг потенциальных покупателей, отказавшихся от участия в публичных торгах в связи с неполнотой и недостоверностью информации о торгах, публикацией сообщения о торгах с нарушением срока, учитывая форму торгов, установить невозможно. 

Между тем как было указано выше торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

 Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. По смыслу изложенных норм и разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 948-О-О в пункте 2.2 положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Таким образом,  оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо необоснованно были исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника.

 С учетом изложенного правовым основанием для признания торгов недействительными   является наличие безусловных доказательств, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

В настоящем случае заявителем таких доказательств не представлено.

 При этом доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании о том, что интерес заявителя в оспаривании торгов состоит в намерении приобрести это имущество на новых торгах не свидетельствует о том, что проведенными торгами права Куликовой   Н.В.  были нарушены и она является заинтересованным лицом. При этом заявитель как созалогодатель вправе   оплатить задолженность должника перед Банком и приобрести  соответствующие права, в том числе,  в отношении заложенного имущества.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Залоговый кредитор не заявил каких-либо возражений к порядку проведенных торгов в отношении залогового имущества.

Участники торгов, чьи заявки были отклонены организатором торгов, а также победитель торгов не обратились с жалобами на нарушение их прав и законных интересов при их проведении.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию наличия нарушений в порядке проведения оспариваемых торгов в части надлежащего уведомления о порядке их проведения.

Также одним из оснований для признания торгов недействительными суд посчитал отсутствие детального алгоритма действий, подлежащих совершению со стороны как участника торгов, так и их организатора. 

Как указал суд по смыслу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указание в извещении о торгах порядка ознакомления с имуществом обусловлено необходимостью ознакомления потенциальными участниками торгов не только со всеми характеризующими его документами, которые могут обуславливать их экономический интерес в участии в торгах и заключении договора купли-продажи, но и с самим объектом продажи.  На организатора торгов возложена безусловная обязанность обеспечить доступ как к объекту продажи, так и ко всем связанным с этим объектом документам, чего в настоящем случае сделано не было. Публикация организатором торгов своих контактных данных не исключает его обязанность по установлению четкого порядка ознакомления с имуществом, что должно предполагать, как минимум, установление сроков, в течение которых организатор торгов обязан ответить на поступивший запрос потенциального участника торгов об ознакомлении с имуществом, что в данном случае сделано не было и могло явиться основанием для сужения количества участников торгов путем ограничения их равного доступа ко всей информации, связанной с проведением таких торгов, и информацией об объекте продажи.

Между тем вопреки доводам заявителя размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество и в случае необходимости оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах и их проведению, у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, доводы заявителя в указанной части носят предположительный характер, и применение к указанному эпизоду положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении организатором торгов правом в виде ограничения доступа потенциальных участников торгов к документам и объекту продажи, апелляционный суд полагает необоснованным.  Нарушений, влекущих ограничение количества потенциальных покупателей, организатором торгов не допущено. 

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав процедуру проведения торгов, исходя из того, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок, заявка Казанского Р.А. отвечала всем требованиям и соответствовала цене соответствующего этапа публичного предложения, Казанский Р.А. был признан победителем торгов посредством публичного предложения как лицо, первое представившее заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая выше начальной цены продажи данного имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов, исходя из того, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующих о нарушении порядка допуска участников, проведения торгов, а также публикации сведений об их результатах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Куликовой Н.В. о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже спорного имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2021 по делу №  А56-71403/2017   отменить.

 В удовлетворении заявления Куликовой Натальи Викторовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков