ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20965/2017

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-20626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представители ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, ФИО4 по доверенности от 22.12.2017, ФИО5 по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-20965/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения №55 от 10.02.2017 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 628 525 руб. и решения № 10861 от 10.02.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в подтверждении права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Консул» и ООО «Донские просторы», в размере 5 628 525 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-20965/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2017 по делу № А53-20965/2017, общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами - ООО «Консул» и ООО «Донские Просторы». Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения обязательств по поставке сельхозпродукции указанными контрагентами  является необоснованным, поскольку факт поступления товара в адрес заявителя установлен в ходе мероприятий налогового контроля и инспекцией не оспаривается. Налоговый орган не представил доказательства исполнения обязательства по сделке иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, факт поставки продукции напрямую от сельхозтоваропроизводителей не доказан. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд необоснованно не принял во внимание материалы встречных проверок сельхозтоваропроизводителей и анализ движения денежных средств по расчетному счету. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, факт неисполнения поставщиками первого и второго звена обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика. По мнению апеллянта, обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Оценка экономической целесообразности в заключении спорных сделок находится за пределами допустимого контроля со стороны налоговой инспекции. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО «Зерно-Трейд» с ООО «Консул» и ООО «Донские Просторы».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-20965/2017  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком 21.07.2016. По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 54403 от 03.11.2016. Акт и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки №54403/2 от 03.11.2016 вручены 03.11.2016 представителю налогоплательщика ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.02.2015.

Налогоплательщик представил возражения на акт камеральной налоговой проверки.

05.12.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений в присутствии должностных лиц налогового органа и в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки начальник Инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №142 от 16.12.2016, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения. Данное решение вручено представителю налогоплательщика ФИО7 16.12.2016.

Справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля №85 от 16.01.2017 и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки №187 от 16.01.2017 вручены представителю налогоплательщика ФИО6 16.01.2017.

16.01.2017 представитель ООО «Зерно-Трейд» ФИО6 ознакомлена с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки №187/1 от 30.01.2017 (с датой рассмотрения 03.02.2017) вручено представителю налогоплательщика ФИО7, действующей на основании доверенности №39 от 31.01.2017.

Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 03.02.2017 в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика

По итогам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса ИФНС России по г. Таганрогу приняты решения:

№ 10861 от 10.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

№ 55 от 10.02.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 23 017 991 руб.

Указанные решения 10.02.2017 вручены представителю налогоплательщика ФИО7 (доверенность №40 от 31.01.2017). 

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления № 15-15/1591 от 21.04.2017  апелляционная жалоба ООО «Зерно-Трейд» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возмещении НДС в размере 5 628 525 рублей, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из оспариваемого решения следует, что во втором квартале 2016 г. ООО «Зерно-Трейд» предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками ООО «Консул» и ООО «Донские просторы».

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по  счетам-фактурам ООО «Консул» налогоплательщик представил договор поставки сельскохозяйственной продукции № ЗТЗ-15.166 от 30.03.2016 и Приложения к договору от 31.03.2016 и от 22.04.2016 на поставку пшеницы 3, 5 класса в количестве 269,08тн. (+/- 10%), по цене 11 400 – 12 300 руб. Условия поставки: СРТ ООО «ТСРЗ» г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1, на карточку ООО «Зерно-Трейд». Автоперевозки за счет поставщика. Также представлены счета-фактуры на общую сумму 3 202 371 руб., в том числе: НДС – 291 124,63 руб.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным отгрузка производилась автомашинами (11 рейсов), место погрузки: Ростовская область, Неклиновский район, х. ФИО8, с. Марьевка.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Донские просторы» налогоплательщик представил договор поставки сельскохозяйственной продукции № ЗТЗ-15.160 от 20.03.2016, заключенный между ООО «Зерно-Трейд» и ООО «Донские просторы», приложения к договору от 21.03.2016, от 09.04.2016 на поставку пшеницы 3, 4, 5 класса в количестве 4360,688 тн (+/- 10%), по цене 11 400 – 12 050 руб.; кукурузы в количестве 810,42 тн (+/- 10%), по цене 10 000 – 10 600 руб. Сумма поставки с учетом НДС составила 60 164 128 руб. Оплата производится по факту получения товара (в случае предоплаты, выставляется счет-фактура на аванс). Условия поставки: СРТ ООО «ТСРЗ» 

<

...>, на карточку ООО «Зерно-Трейд». Перевозка за счет поставщика. Также представлены счета-фактуры на общую сумму 59 935 449,50 руб., в том числе: НДС –  448 677,23 руб. 

Согласно представленным товарно-транспортным накладным отгрузка производилась автомашинами (214 рейсов), место погрузки: Ростовская область, Неклиновский район, с. Носово, с. Ефремовка, с. Новобессергеновка; Матвеево-Курганский район, п. Матвеево-Курган, с. Латоново; Зерноградский район, с. Октябрьское.

Грузоотправителями товара являлись ООО «Консул» и ООО «Донские просторы», грузополучатель - ООО «Таганрогский судоремонтный завод»: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1, на карточку ООО «Зерно-Трейд».

Отказывая налогоплательщику в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки, формальность составления  документов и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

Исследовав детально представленные обществом и налоговым органом доказательства, в том числе материалы встречных проверок поставщиков 1, 2 и 3 звена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в своей совокупности свидетельствуют о законности вынесенного налоговым органом решения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом исследованы счета-фактуры, товарные накладны, товарно-транспортные накладные, представленные по взаимоотношениям с ООО «Консул» и ООО «Донские просторы», и установлено, что поставщиками товара заявлены ООО «Консул» и ООО «Донские просторы», тогда как в ходе проверки установлено, что контрагенты не обладают трудовыми и материальными ресурсами для хранения товара. Контрагенты второго звена - ООО «Восход» и ООО «Галион» для поставщика ООО «Консул» и, ООО «Кубань Торг», ООО «Тихий Дон», ООО «Александрия» - для поставщика ООО «Донские просторы» также не имеют возможности поставить товар, не являются сельхозпроизводителями и не имеет необходимых ресурсов для хранения и поставки товара в заявленном объеме.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что фактически товар поставлялся от сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС. ООО «Консул» и ООО «Донские просторы» по указанным в ТТН адресам не имело обособленных подразделений.

Несмотря на представление контрагентами первичных документов в подтверждение права на налоговый вычет, фактически из представленных документов следует, что контрагенты общества документально формируют налоговые вычеты путем выстроенной цепочки документальных сделок, которые реальными не являются. ООО «Консул» и ООО «Донские просторы» декларируют минимальные суммы налога на добавленную стоимость, заявляют налоговые вычеты по счетам-фактурам организаций которые также не обладают никакими ресурсами и формируют свои налоговые вычеты за счет организаций, которые также не имеют ресурсов, не участвуют фактически в реальной цепочки перемещения товара, обналичивают денежные средства,  а также перечисляют их сельскохозяйственным производителям и перевозчикам без уплаты сумм налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Консул» судом установлено, что его контрагенты  созданы единовременно, так ООО «Консул» было зарегистрировано 27.01.2016, ООО «Восход» - 26.01.2016 и ООО «Галион» зарегистрировано 28.01.2016. Указанные организации уплачивают минимальные суммы НДС в бюджет: ООО «Консул» исчислило за 2 квартал 2016 года НДС в размере 78 313 руб., ООО «Восход» - 7 051 руб., ООО «Галион» - 10 252 руб. Фактически через указанные организации закупался товар у сельскохозяйственных производителей - ООО «Родина» и ООО «Раздолье», при том, что в предыдущих периодах у этих же организаций (ООО «Родина» и ООО «Раздолье») товар приобретался через другого контрагента общества, в отношении которого судом установлено, что он создан формально - ООО «Орион» (дело А53-31056/2016). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сельскохозяйственные поставщики регулярно поставляют продукцию для заявителя, о чем заявитель осведомлен, однако отсутствие возможности принятия к вычету НДС по указанным сделкам приводит к формированию документального, формального подтверждения приобретения товара через организации, которые являются плательщиками НДС, но фактически не участвуют в реализации товара и его перемещении.

Судом установлено. что налоговые вычеты сформированы ООО «Консул» за счет организаций ООО «Восход» и ООО «Галион», которые формируют свои налоговые вычеты за счет сделок по ставке 18 % с организациями, которые реальную деятельность не осуществляют (ООО «Мираж», ООО «Арт Сервис Трейд Агро»), зарегистрированы по одному адресу, созданы лицом, который специализируется на регистрации и слиянии компаний «однодневок». Кроме того, в рамках проведенной проверки установлено, что их налоговая отчетность является недостоверной, а именно: имеет разрывы (не подтверждение) по налоговым декларациям на сумму около 9 млн. рублей.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар посредством формирования документов по взаимоотношениям с указанными организациями   поставлялся от производителей, которые не уплачивают НДС. Все документы между ООО «Консул», ООО «Восход», ООО «Галион» и налогоплательщиком  составлены идентично. 

При этом судом установлено, что счета-фактуры составлены с одинаковой сходной нумерацией, одним и тем же числом. Налоговым органом отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «Консул» № 310301 от 31.03.2016, № 160402 от 16.04.2016, № 220402 от 22.04.2016, № 220401 от 22.04.2016.

ООО «Консул» приобрело товар у ООО «Галион» (счета-фактуры № 3103/1 от 31.03.2016 и № 2204/1 от 22.04.2016) и у ООО «Восход» (счета-фактуры № 2204/01 от 22.04.2016, № 160402 от 16.04.2016).

Судом также установлено, что анализ представленных счетов-фактур и товарных накладных от производителей свидетельствует о том, что закупка товара у сельскохозяйственных производителей производится по цене выше (без НДС), чем впоследствии реализуется между всеми участниками документальной цепочки и заявителю. Так, ООО «Консул» реализовало в адрес ООО «Зерно-Трейд» 31.03.2016 товар по цене 10.73 руб. за кг; 16.04.2012 по цене 10,36 руб. за кг, 22.04.2016 по цене 11 руб. за кг, 22.04.2016 по цене 11,18 руб. за кг.

ООО «Галион» реализовало ООО «Консул» товар 31.03.2016 по цене 10,72 руб. за кг и 22.04.2016 по цене 10,99 руб. за кг. Разница составила 1 копейку за кг.

ООО «Восход» реализовало ООО «Консул»: 16.04.2016 по цене - 10,36 руб. за кг, 22.04.2017 - по цене 11,18 руб. за кг. Разница составила 1 копейку за кг.

Сельскохозяйственные производители реализовали: ООО «Родина» в адрес ООО «Восход» 22.04.2016 по цене без НДС - 11,20 рублей за кг, ООО «Раздолье» реализовало в адрес ООО « Восток» 16.04.2016 по цене 10,92 руб. за кг.

Учитывая проведенный анализ цен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставщики общества не имели самостоятельной деловой цели - получение прибыли, а создавали формальный документооборот.

Анализ представленных товарно-транспортных документов свидетельствует о том, что товар, реализуемый ООО «Консул» в адрес ООО «Зерно-Трейд» напрямую из пунктов погрузки, перемещался на ООО «ТСРЗ», директором которого также является один из руководителей ООО «Зерно-Трейд» ФИО9

В отношении контрагента ООО «Донские просторы» судом установлено, что все организации, участвующие в документальной цепочке движения товара,  созданы в один промежуток времени: ООО «Донские просторы» было зарегистрировано 05.08.2015, поставщики второго звена: ООО «Кубань Торг» зарегистрировано 08.09.2015, ООО «Тихий Дон» - 27.10.2015, ООО «Александрия» - 25.09.2015, поставщики третьего звена: ООО «Прогрес Торг Сервис» зарегистрировано 21.09.2015, ООО «Стандарт Агро» - 15.09.2015, ООО Волга Зерно Продукт» - 19.10.2015. 

Указанные организации уплачивают минимальные суммы НДС в бюджет: ООО «Донские просторы» исчислило за 2 квартал 2016 года НДС в размере 18 026 руб., ООО «Кубань Торг» - 6 933 руб., ООО «Тихий Дон» - 3 125 руб., ООО «Александрия» - 3 049 руб. Размер налоговых вычетов у организаций всех звеньев составляет 99,9 %, что фактически свидетельствует об отсутствии реальной деятельности организаций.

Судом также установлено, что все звенья цепочки обналичивали денежные средства в достаточно крупном размере и перечисляли денежные средства за сельскохозяйственную продукцию без НДС. ООО «Донские просторы» обналичило 5 млн. рублей, что соответствует заявленным вычетам заявителя. Указанные организации не находятся по юридическим адресам, ай-пи адреса организаций не находятся по месту юридической регистрации организаций, зарегистрированы в г. Москве, г. Санкт-Петербурге.

Судом также установлено, что фактически через указанные организации закупался товар у сельскохозяйственных производителей без НДС, все пункты погрузки товара указаны в Ростовской области. При этом поставщиками третьего звена являются организации, зарегистрированные в г. Воронеже и Волгоградской области, при том, что указанные организации не имеют никаких производственных ресурсов для хранения товара и их перемещения. То есть фактически, указанные организации никогда в приемке товара и его реальном движении не участвовали.

Из материалов дела следует, что налоговые вычеты, сформированные организациями третьего звена, являются недостоверными. Например, контрагент ООО «Волга-Зерно продукт» фактически, продав товар через посредника конечному покупателю ООО «Донские просторы», заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Донские просторы», что также свидетельствует о взаимосвязи между всеми цепочками поставки.

Согласно ответу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 18.08.2016 (т. 10 л.д. 32 - 36), установлена схема ухода от налогообложения по средством формирования документооборота от имени ООО «ВолгаЗерноПродукт», данная организация является техническим звеном, которое использовалось иными выгодоприобретателями, и не могло осуществлять реальные хозяйственные операции.

Директор ООО «Донские просторы» на вопросы инспекции в ходе допроса не ответил, пояснить движение товара не смог.

Исследовав протоколы допросов перевозчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, поскольку товар на прямую от сельскохозяйственных производителей перемещался покупателю к месту хранения - ООО «ТСРЗ».

Руководители организаций - товаропроизводителей подтвердили, что отгружали товар указанным в документах контрагентам, однако указали, что с руководителями компаний никогда не виделись и не общались, при этом судом установлено, что организации, с которыми заключены сделки, имеют минимальную численность и названные лица работниками организаций не являются.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что анализ представленных документов свидетельствует о согласованности действий организаций в формировании фиктивного документооборота. Анализ движения денежных средств свидетельствует о конечном перечислении оплаты в адрес реальных сельхозпроизводителей, применяющих режимы налогообложения без уплаты НДС, отсутствие трудовых и материальных ресурсов у контрагентов 1 – 3 звена, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

Фактически, товар, который согласно документам приобретался у ООО «Консул» и ООО «Донские просторы», поступал от сельскохозяйственных производителей для заявителя, а указанные организации формировали документооборот, а также перенаправляли денежные потоки, поступившие от заявителя по вышеназванной цепочке, до поставщиков - сельхозпроизводителей и путем обналичивания денежных средств.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента и товар поставлен на терминал ООО «ТСРЗ», поскольку налогоплательщик не удостоверился в том, что контрагенты, с которыми он заключил договоры, имеют реальную возможность произвести поставку товара.

Суд установил, что фактически товар сельхозпроизводителями направлялся непосредственно налогоплательщику, документы, оформленные от имени ООО «Консул» и ООО «Донские просторы», составлялись для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции.

Все организации были зарегистрированы незадолго до заключения сделки с заявителем, при этом суду не представлено сведений как именно проверялись контрагенты на возможность выполнения условий сделки. Истребование исключительно уставных документов и расчет страховых начислений с минимальной суммой уплаты, а также достаточно продолжительная деятельность заявителя на зерновом рынке, позволяет суду прийти к выводу, что заявитель умышленно заключил с данными организациями сделки (при наличии представленного пакета документов) и целью этих сделок реальная поставка товара не являлась.

Представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота по средствам использования в «цепочке» между реальными сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО «Зерно-Трейд» посредников, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Целью подобного документооборота является искусственное создание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности и необоснованным завышением налоговых вычетов по НДС. Фактически в заключенных сделках отсутствует деловая цель и налоговая выгода превалирует над экономической.

Довод заявителя о том, что организации-контрагенты исчислили налог и отразили его в своей налоговой отчетности, обоснованно отклонен судом, поскольку из представленных документов усматривается, что размер налоговых вычетов составляет 99,9 %, а вычеты сформированы по счетам-фактурам лиц, не осуществляющих реальную экономическую деятельность. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленными контрагентами. Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что ООО «Консул» и ООО «Донские просторы» участвовали в искусственном документообороте и реальную деятельность не осуществляли.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд правомерно принял во внимание, что фактическими поставщиками товара являлись производители сельскохозяйственной продукции, находящиеся в Ростовской области, применяющие специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог и не являющиеся плательщиками НДС; товар отгружался непосредственно сельхозпроизводителями; контрагенты общества не имели возможности осуществить поставку товара и участвовали только в документообороте, формируя налог на добавленную стоимость, при том, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Основной целью заключения сделки между обществом и ООО «Консул»,  ООО «Донские просторы» являлось создание налоговой схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств ООО "Зерно-Трейд" по налогу на добавленную стоимость и для возмещения налога из бюджета. Сделки с заявленными контрагентами заведомо не могли быть исполнены и фактически не исполнялись контрагентами первого звена, что являлось очевидным для общества.

Довод общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность приобретения контрагентом товара у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В апелляционной жалобе налогоплательщик заявил довод о том, что недостатки оформления товарно-транспортных и товарных накладных и недобросовестность контрагентов 1, 2 и 3 звена не могут служить основанием для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость.

Однако, вопреки доводам апеллянта, основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды послужила совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих о том, что ООО «Консул» и ООО «Донские просторы» фактически не принимали участия в поставке товара, а ООО «Зерно-Трейд», являясь профессиональным участником гражданского оборота на рынке сельхозпродукции, не могло не осознавать это обстоятельство.

При оценке довода налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Зерно-Трейд" является профессиональным участником "зернового рынка" на протяжении длительного периода времени и имеет информацию об участниках этого рынка (производителях, оптовых продавцах, элеваторах и терминалах, осуществляющих хранение сельхозпродукции). Контрагенты ООО «Консул» и ООО «Донские просторы» зарегистрированы незадолго до заключения сделок с ООО "Зерно-Трейд". 

Налогоплательщик является профессиональным участником гражданского оборота на рынке сельхозпродукции и, заключая договоры с вновь созданными организациями, не имеющими производственных возможностей для исполнения обязательств и ресурсов для осуществления посреднической деятельности, не могло не осознавать, что ООО «Консул» и ООО «Донские просторы» не могут осуществить поставку товара самостоятельно.

Налогоплательщик не обосновал разумными экономическими причинами заключение договоров поставки с указанными контрагентами.

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Консул» и ООО «Донские просторы» в проверяемой декларации за 2 квартал 2016 г. заявлены налогоплательщиком необоснованно, а требование общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу № 10861 и № 55 от 10.02.2017 не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-20965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО10