СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18336/2016-АК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			  Васевой Е.Е., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, Солонкова Д.В. – Кантеев Д.В., доверенность от 10.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Солонкова Дмитрия Владимировича

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 08 августа 2018 года 

о взыскании с Солонкова Дмитрия Владимировича судебной неустойки,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела  № А60-12782/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление»  (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149),

третье лицо: Рохлин Евгений Борисович,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 ООО «Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

29.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Звонаревой А.С. о взыскании с Солонкова Д.В. (далее – ответчик) судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определений суда об истребовании документов должника от 08.12.2016 и от 20.04.2017 по настоящему делу, начиная с 13.06.2017 по день их фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018 с Солонкова Д.В. в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определений от 08.12.2016 и от 20.04.2017 по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Солонков Д.В. с принятым определением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что определениями суда от 08.12.2016 и от 20.04.2017 была установлена его процессуальная обязанность предоставить необходимые сведения в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в настоящем деле заявление об исполнении им обязательства в натуре не предъявлялось; каких-либо  гражданско-правовых обязательств перед Рохлиным Е.Б. или перед должником у него не имелось; таким образом, обжалуемое определение является незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки  в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); данная позиция нашла подтверждение в постановлении апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А60-27498/2014. Помимо этого ответчик указывает на неисполнимость определения от 08.12.2016 и от 20.04.2017 по причине отсутствия у него истребуемых документов.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В определении от 05.09.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на представление ответчиком доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2016 временный управляющий Рохлин Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Солонкова Д.В., которое определением 08.09.2016 принято к производству.

Определением от 08.12.2016 суд обязал Солонкова Д.В. передать временному управляющему Рохлину Е.Б. документы, согласно перечню.

20.01.2017 внешний управляющий Рохлин Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Солонкова Д.В., Даниловых Т.П., определением от 26.01.2017 оно принято к производству.

Определением от 20.04.2017 суд обязал Солонкова Д.В. передать исполняющему обязанности внешнего управляющего Рохлину Е.Б. документы согласно перечню. 

Конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. указывая на то, что бывший директор должника Солонков Д.В. в течение длительного времени не исполняет вступившие в законную силу судебные акты, тем самым, нарушает возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Солонков Д.В., в свою очередь, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что во исполнение спорных судебных актов документы арбитражному управляющему Рохлину Е.Б. были переданы.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При рассмотрении спора суд подробным образом проанализировал доводы заявителя и ответчика относительно обстоятельств исполнения (неисполнения) судебных актов от 08.12.2016 и от 20.04.2017 и пришел к выводу, что спорные определения ответчиком не исполнены, основная часть документов, относящихся к деятельности должника, конкурному управляющему не передана.

Данные выводы ответчиком должным образом не опровергнуты. 

Бесспорные доказательства того, что истребованные определениями от 08.12.2016 и от 20.04.2017 документы ответчиком преданы конкурсному управляющему либо отсутствуют у последнего, не представлены ни в суд перовой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, с учетом установленного, а также исходя из того, что исполнение принятого арбитражным судом решения является обязательным (ст.ст. 2, 16 АПК РФ), суд первой инстанции верно установил основания для удовлетворения заявленных требований, сочтя при этом заявленный конкурсным управляющим размер неустойки экономически не обоснованным. Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определил размер присуждаемой компенсации в сумме 5 000 в день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу, указав при этом, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы апеллянта относительно того, что определениями суда от 08.12.2016 и от 20.04.2017 была установлена его процессуальная обязанность предоставить необходимые сведения в порядке ст. 66 АПК РФ; в настоящем деле заявление об исполнении им обязательства в натуре не предъявлялось; каких-либо  гражданско-правовых обязательств перед Рохлиным Е.Б. или перед должником у него не имелось; с учетом чего обжалуемое определение является незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки  в порядке ст. 308.3 ГК РФ, признаются несостоятельным.

В силу абзаца 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Ссылка ответчика на постановление апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А60-27498/2014 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств, имеющих место в рамках настоящего спора, в том числе в отношении лица, которое контролирующим должника лицом не является.

Озвученный представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда довод об отсутствии у ответчика возможности исполнить обжалуемое определение с учетом финансового состояния отклоняется. Ответчик размер заявленной ко взысканию судебной неустойки в суде первой инстанции не оспаривал, доводы о несоразмерности присужденной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил. Суд, оценив заявленный размер неустойки, признал его экономически необоснованным и, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон спора, имеющихся в деле доказательств, определил его разумный предел, уменьшив заявленный размер неустойки в 2 раза. Доказательства очевидной чрезмерности определенного судом размера неустойки  апеллянтом не представлены. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о размере заработной платы ответчика в ООО «Согласие», с учетом отсутствия документального подтверждения осуществления трудовой деятельности ответчиком только в указанном обществе, неведения иной, приносящей доход деятельности, таким доказательством не является.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу № А60-12782/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

В.А. Романов