Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122798/21-6-918

23 ноября 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС" (117292, МОСКВА ГОРОД, ИВАНА БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 11/2, ОГРН: 1157746621636, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 7728281769)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2017 №59-4372 по основному долгу в размере 102 165,76 руб., пени в размере 3 828 000,91 руб. 

при участии:

от истца – Мустафаев Н.Т. по дов от 18.12.2020г. (дип. от 26.06.2013г.)

от ответчиков – Катенев А.И. дов. от 25.11.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 28.12.2019 по 27.03.2020 в размере 102 165 руб. 76 коп., пени согласно п. 5.1. договора за период с 28.12.2019 по 23.11.2020 в размере 3 828 000 руб. 91 коп.

          Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 102 165 руб. 76 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.03.2017 № 59-4372, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 11/2 общей площадью 538,4 кв.м, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 46 705 012 руб.

В соответствии с п. 3.2, 3.4 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения и вносится ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной  за период с 28.12.2019 по 23.11.2020г. и составившей согласно выполненному расчету 3 828 000 руб. 91 коп.  

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2020 № 33-6-567478/20-(0)-1 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

          В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 6 февраля 2019 г. N 39-РП «О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли-продажи недвижимости» по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся покупателями по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с г. Москвой, имеющих задолженность по неустойкам (пеням), начисленным за неисполнение обязательств по оплате основного долга по договорам, на основании дополнительного соглашения к договорам со дня возникновения задолженности применяется неустойка (пеня) в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.

          Указанный порядок применяется при условии предварительного погашения субъектами малого и среднего предпринимательства на дату подачи заявления задолженности по основному долгу, процентам за предоставленную рассрочку и суммы неустойки (пеней) исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.

         На дату рассмотрения дела соответствующее соглашение сторонами не заключено.

Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по договору, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 177 806 руб. 61 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемой неустойки по договору купли-продажи до 177 806 руб. 61 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

           На основании платежного поручения № 304 от 21.12.2020г. ответчиком произведена оплата задолженности по пени на сумму 314 342 руб. 70 коп. Факт поступления денежных средств истцом не оспаривается. Внесенные денежные средства неправомерно зачислены в счет погашения пени в рамках дела А40-139321/20, без учета назначения платежа и волеизъявления плательщика направленного на оплату пени за спорный период.

  Учитывая,  что на дату рассмотрения спора сумма начисленных пени ответчиком погашена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 148, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга по ежемесячным платежам в размере 102 165 руб. 76 коп.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова