ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49250/2018-ГК

Дело № А40-40940/18

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лимон" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу № А40-40940/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лимон» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Компания объединенных кредитных карточек» (ОГРН 

<

***>); третье лицо – Росфинмониторинг

 о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018; ФИО3 по доверенности от 05.10.18;

от истца  и третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лимон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с АО «Компания объединенных кредитных карточек» задолженность в размере 5 722 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 982,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 28.06.2017 между ООО «Лимон» и АО «Компания объединенных кредитных карточек» заключен договор обслуживания платежных карт №94286;

- в период с 14.08.2017 по 31.08.2017 ООО «Лимон» в торговой точке предприятия - ресторане «ЖАРА» заключило договоры купли-продажи с держателями платежных карт на общую сумму 5 722 930 руб.;

- сумма предоплаты по договору в размере 5 722 930 руб. оплачена клиентами безналичным способом (Платежной картой) с использованием платежного терминала №77183565, предоставленного АО «КОКК» по акту передачи оборудования от 28.06.2017 г., что подтверждается чеками от 15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, 19.08.2017, 21.08.2017, 28.08.2017;

- денежные средства на расчетный счет ООО «Лимон» не поступили;

- 15.08.2017 года, в адрес ООО «Лимон»» направлено уведомление о причинах отказа в переводе предоплаченных услуг, а именно - отсутствие авторизации операций на сумму 5 722 930 руб. Предложено представить копии терминальных чеков, копии договоров по продаже товара или об оказании услуг с держателями платежных карт, дать объяснения по обстоятельствам проведения операций сотрудниками предприятия;

- запрашиваемые сведения предоставлены с претензиями от 21.08.2017 и 23.08.2017;

- поскольку указанные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что:

- в соответствии с п. 1 «Предмет договора» договора №94286 от 28.06.2017 об обслуживании держателей платежных карт, истец обязался принимать в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги банковские платежные карты указанных платежных систем;

- перечень признания осуществленных операций недействительными закреплены в разделе 8 договора;

- истцом нарушен п. 4.1. раздела 4 «Авторизация и условия обслуживания» заключенного Договора, а именно: «Предприятие обязано обратиться в Компанию за разрешением на проведение каждой операции и получить код подтверждения. Код подтверждения должен быть получен в центре авторизации Компании перед совершением операции по карте посредством голосовой связи по телефону. Код считается полученным в центре авторизации Компании в том случае, если он содержится в компьютерных реестрах кодов Компании. В случае подтверждения операции, полученный код должен быть указан на счете, если иное не предусмотрено Правилами Платежных систем». Однако коды подтверждения в Авторизационном центре Компании истцом при совершении каждой из указанных операций получены не были (недействительная сделка - п.п. е) п.8.1. договора). Все операции были совершены истцом в online режиме работы РОS-Терминала (т.е. отключенным от авторизационного центра ответчика), кроме того, реквизиты платежных карт были введены персоналом истца вручную, т.е. физически сами карты, также как и их держатели отсутствовали при совершении всех оспариваемых операций. Коды авторизации, которые указаны в таблице №1 были введены персоналом истца самостоятельно и данные коды не являются оригинальными кодами авторизации, которые истец был обязан запросить у ответчика, а являются вымышленными и введенными персоналом истца в РОS-Терминал только с целью передачи в последующем информации о якобы совершенной сделке в авторизационный центр компании при включении РОS-Терминала в online режим;

- истцом были нарушены условия п. 2.15 Договора в соответствии с которым Предприятие несёт в полном объеме ответственность перед Компанией за действия своего персонала в отношении платежей, совершенных посредством карт, нарушающие требования Договора, приложений к нему, инструктивных материалов (недействительная сделка - п.п. и) п.8.1. договора).

Оценив, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 02.07.2018г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- операции, указанные в таблице №1 не были авторизованы ответчиком и соответственно банком-эмитентом, выдавшим платежные карты ее держателям, правомерно в соответствии с подп. 3 п.3.1. договора приостановил исполнение обязанности по обеспечению перевода денежных средств -сумм возмещений в адрес истца по данным операциям;

- договор на момент совершения спорных операций не являлся недействительным или расторгнутым и заключался, прежде всего, в интересах истца, заинтересованного в реализации своих товаров (услуг) путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в торговой точке;

- при подписании договора истцом не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся. Стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий (п. 2.16 Договора);

- истец, подписав договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами либо его персоналом;

- истец не доказал факта возникновения задолженности ответчика по договору №94286 от 28.06.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.10.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы на то, что ответчик в суде первой инстанции не предоставил каких-либо доказательств о не поступлении денежных средств в адрес Расчетного банка эквайрера от банков-эмитентов держателей карт – отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из пояснений ответчика в отношении механизма расчетов при совершении процессинга операций при оплате товаров и услуг с использованием банковских платежных карт - процессинговая система ответчика не могла направить в банк-эмитент (банк, в котором открыты карточные счета держателей карт) какие-либо транзакционные запросы на списание денежных средств с банковских платежных карт по коду авторизации, который не содержится в базе данных процессинговой системе ответчика, поскольку, в нарушение договора:

-  коды авторизации не были запрошены; 

- держатели  карт не  присутствовали при вводе данных банковских карт в РОS-Терминал и данные вводились не известным лицом; 

- к РОS-терминалу был допущен неавторизованный персонал истца;

- были введены вымышленные коды авторизации и направлены для авторизации ответчику.

Таким образом, ответчиком не могли быть получены какие-либо переводы от банков-эмитентов в качестве возмещения по сделкам об оплате за услуги по проведению «банкетов», т.к. данные транзакции не были изначально сформированы ответчиком и не могли и не направлялись ни в платежные системы, ни соответственно в банки-эмитенты, поэтому необходимость в предоставлении каких-либо письменных доказательств о не поступлении денежных средств от держателей карт с правовой точки зрения не было и нет в настоящее время.

Основания признания осуществленных операций недействительными закреплены в разделе 8 договора. Согласно п.п. е) п.8.1. договора операция признается ответчиком (Компанией) недействительной, если в авторизационном центре Компании не был получен Код подтверждения операции или указан код, не содержащийся в компьютерных реестрах кодов Компании, либо код, полученный в другом центре авторизации без согласования с Компанией; п.п. и) п.8.1. в отношении данной операции по карте и/или сделки было совершено отступление от условий настоящего Договора, и/или приложений к нему, и/или инструктивных материалов, и/или информационных писем.

Ответчик, располагая информацией о том, что операции, не были им авторизованы и соответственно банком-эмитентом, выдавшим платежные карты ее держателям, правомерно в соответствии с подл. 3 п.3.1. договора приостановил исполнение обязанности по обеспечению перевода денежных средств - сумм возмещений в адрес истца по данным операциям. 

По таким операциям денежные средства не могли поступить и не поступили ни от банка-эмитента, ни от платежных систем в Расчетный банк ответчика для дальнейших расчетов с истцом. 

Заявления истца о характере совершенных в торговой точке сделок - предварительная оплата многочисленных банкетов держателями карт - несостоятельна, т.к. опровергается указанными выше обстоятельствами и не находит реального подтверждения по причине отсутствие как самих платежных карт, так и их держателей при совершении операций. 

Договор на момент совершения спорных операций не являлся недействительным или расторгнутым и заключался в интересах истца, заинтересованного в реализации своих товаров (услуг) путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в торговой точке. 

При подписании договора истцом не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся. Стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий (п. 2.16 Договора). Истец, подписав договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами либо его персоналом.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции - не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 года по делу А40-40940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лимон» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб.  госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.