﻿883/2020-53438(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года Дело № А56-114466/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лог»  Царенкова А.С. (доверенность от 25.01.2019 № 02/19), от Finnlines PLc  Царенкова А.С. (доверенность от 10.01.2018), от федерального  государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Тункиной С.В.  (доверенность от 11.03.2020 № 46),  

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» и Finnlines PLc  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2020 по делу № А56-114466/2018,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»,  адрес: 127055, город Москва, Сущёвская улица, дом 19, строение 7,  ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее – Предприятие, истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лог»,  адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 10, корпус 6, литера А,  помещение 3, ОГРН 1117847125230, ИНН 7801544414 (далее – Общество,  ответчик), о взыскании 6 064 456 руб. 24 коп. неосновательного обогащения  в связи с отказом ответчика оплачивать счета истца, выставленные на оплату  сбора транспортной безопасности акватории морского порта.  

Определением от 22.11.2018 суд первой инстанции привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное  учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря», адрес: 198035,  Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 10, ОГРН 1027802721330,  ИНН 7805035023 (далее - Администрация), и компанию Finnlines PLc,  Финляндия (далее - Компания).  

Решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.10.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.  

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия  1200 евро судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Предприятия 947 242 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 с Предприятия в  пользу Компании взыскано 1200 евро в рублях по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя. С Предприятия в пользу Общества взыскано 350 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в  удовлетворении заявления Общества отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020  определение суда от 10.03.2020 изменено. С Предприятия в пользу Общества  взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Предприятия  в пользу Компании взыскано 600 евро в рублях по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права и нарушение им норм процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просят отменить обжалуемое постановление  от 10.06.2020, оставить в силе определение суда от 10.03.2020. Податели жалоб  указывают, что заявленная ими сумма судебных издержек произвольно снижена  судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки представленных в  материалы дела доказательств.  

В отзывах на кассационные жалобы Предприятие просит оставить  обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не  направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Компании и Общества поддержал  доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Предприятия  возражал против их удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов  на их оплату Общество представило в материалы дела соглашение  от 08.04.2011 № 01/2011 об оказании юридической помощи, заключенное между  адвокатом Царенковым А.С. (поверенный) и Обществом (доверитель),  

дополнение от 19.09.2018 № 1 к соглашению, акты об оказании юридической  помощи, счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие оплату  оказанных услуг.  

Компания представила в материалы дела соглашение от 25.11.2014   № 11/2014 о правовом обслуживании, акты об оказании юридической помощи,  счета на оплату, выписку операций по лицевому счету, подтверждающую оплату  оказанных услуг.  

Предприятие, в свою очередь, заявило возражения и представило  доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции учел объем выполненной  представителем Общества и Компании работы, характер спора и наличие  сложившейся по нему судебной практики, количество судебных заседаний,  сложность дела и пришел к выводу о том, что возмещению за счет Предприятия  в пользу Общества подлежит 150 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, в пользу Компании - 600 евро в рублях по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на дату взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание количество  проведенных по делу судебных заседаний (3 судебных заседания в суде первой  инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и  кассационной инстанций), степень сложности спора, позиция представителя  ответчика и третьего лица, в том числе, основанная на доказательствах,  представленных при рассмотрении дела № А56-75129/2017, а также на выводах  суда, сделанных при рассмотрении указанного дела.  

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов  сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса  прав и законных интересов кредитора и должника.  

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71  АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы подателей жалобы о произвольном снижении апелляционным  судом заявленных сумм судебных расходов, отсутствии оценки характера  фактически оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку опровергаются  содержанием обжалуемого судебного акта, из которого усматривается, что  данные обстоятельства были приняты судом во внимание и учтены при  принятии постановления.  

Иное толкование подателями жалоб норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении апелляционным судом норм права.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд в полной  мере учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых с  Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит  установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Общества и Компании  не подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2020 по делу № А56-114466/2018 оставить без изменения,  а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс- 

Лог» и Finnlines PLc – без удовлетворения. 

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи В.К. Серова  Н.Е. Судас