АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8870/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

Дело № А60-69980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка Урал» (далее – общество «ВРП Урал», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-69980/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВРП Урал» – Курлаков А.В. (доверенность от 17.09.2018                             № 49/18/ВПУ);

акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ НТМК») – Домрачева О.В. (доверенность от 14.12.2017 № 66АА4373377).

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438, далее – общество СК «Альянс») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВРП Урал», обществу «ЕВРАЗ НТМК» о взыскании 38 667 руб. 54 коп. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Решением суда от 20.06.2018 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21.09.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВРП Урал», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не были применены пункты Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного  Приказом Минтранса России                          от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344), поскольку указанным  нормативным  актом установлены определенные требования к порядку проведения технического расследования  аварийных случаев, а также  документальному  его оформлению.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие подписей специалистов общества «ВРП Урал» и иных заинтересованных лиц  в  подготовленном  обществом  «ЕВРАЗ НТМК»  техническом заключении  по результатам расследования обстоятельств схода вагона, подтверждает факт составления  документов  по данному происшествию в  одностороннем порядке, то есть в  нарушение установленных требований к форме и содержанию, регламентированные действующим законодательством. Таким образом, поскольку техническое заключение является документом-основанием для оформления акта общей формы  и акта о повреждении вагона, соответственно, данные документы также  не могут быть признаны законными.

Ответчик полагает, что суды  пришли  к ошибочному мнению о том, что общество «РЖД» как  субъект естественной монополии  наделено полномочиями проводить разборы по случаю транспортных происшествий. В то же время из материалов дела не следует, что общество «РЖД» проводило техническое расследование данного  случая схода вагона, а также собирало и подготавливало материалы, регламентированные ранее указанным Положением.  Общество  «ВРП-Урал»  ссылается на то,  что  судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были запрошены и исследованы документы, оформляемые в рамках проведения технического расследования, которые непосредственно имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, заявитель отмечает, что суды  пришли  к выводу о том, что вред возник вследствие деятельности общества «ВРП Урал», при этом проигнорировали довод ответчика, что железнодорожный путь, а равно и стрелочный перевод, не принадлежит обществу «ВРП Урал» на праве собственности либо аренды, а являются собственностью общества «ЕВРАЗ НТМК».  Вместе с тем, суды, ссылаясь на пункт 4.2 действующей инструкции о порядке обслуживания ж.д. пути необщего пользования, не приняли во внимание, что сход вагона произошел после вывода вагона из цеха (данное обстоятельство также следует из содержания объяснительных записок имеющихся в деле). При этом в п. 4.2 зафиксирована обязанность работника общества «ВРП Урал» по обслуживанию путей только перед заездом вагона в цех, соответственно п. 4.2. не может быть применен в данном случае.

В отзывах на кассационную жалобу общество СК «Альянс», общество  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.12.2016 на железнодорожной станции «Механическая» железнодорожных путей не общего пользования при производстве маневровой работы допущен сход вагонов с рельс, в том числе вагона № 55369037 собственности АО «Новая перевозочная компания».

В результате данного транспортного происшествия вагон № 55369037 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом о повреждении вагона № 1, актами общей формы.

Согласно Протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Смычка, акту о повреждении вагона № 1, актам общей формы, Техническому заключению по случаю взреза стрелочного перевода № 4, данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности и движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенное на ж.д. станции «Механическая», классифицировано как сход подвижного состава при маневровой работе и отнесено к ответственности общества «ВРП Урал».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона составила 68 667 руб. 54 коп. согласно расчету: расходы за текущий ремонт 22 325,46 руб. без НДС; расходы на приобретение 2 колесных пар 44 562,42 руб. без НДС (стоимость приобретенных колесных пар 91 525,42 - стоимость забракованных колесных пар 46 963 руб.); расходы на транспортировку 2 колесных пар 1779,66 руб.

На дату причинения повреждений вагон № 55369037 был застрахован в обществе СК «Альянс» (далее - страховщик) по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава  от 18.12.2015 № ВРК1-150059561 (далее – договор страхования).

Факт причинения повреждений вагону № 55369037 в результате транспортного происшествия страховщик признал страховым случаем. Во исполнение своих обязательств по договору страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 38 667 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением  от 31.07.2017 № 207709.

Ссылаясь на то, что согласно протоколу совещания у начальника ж/д станции Смычка от 09.01.2017, актам общей формы, акту о повреждении вагона, ответственным за данное транспортное происшествие (сход вагона) было признано общество «ВРП Урал», а  также учитывая,  что  собственником железнодорожных путей необщего пользования, на которых произошел сход вагонов, а  также   лицом, оказывающим услуги по перевозке на этих путях, является общество «ЕВРАЗ НТМК», истец заявил требования о взыскании 38 667 руб. 54 коп.  в  порядке суброгации  к обществу «ВРП Урал» и обществу «ЕВРАЗ НТМК» солидарно.

Суд первой инстанции  с учетом того, что в силу заключенного  договора  за обществом «ВРП Урал» закреплена обязанность по содержанию ручного стрелочного перевода № 4 станции «Механическая», факт не выполнения принятых на себя договорных  обязательств по своевременной очистке стрелочного перевода № 4 станции «Механическая» и наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается представленными в дело доказательствами,  удовлетворил  исковые требования   к обществу «ВРП Урал»; в удовлетворении требований к обществу «ЕВРАЗ НТМК» отказал ввиду недоказанности причастности общества к причиненному ущербу.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд, отклоняя возражения общества «ВРП Урала» относительно принятия судом в качестве доказательств односторонне составленных документов и нарушения порядка проведения технического расследования транспортного происшествия, верно отметил, что согласно содержанию актов общей формы в разборе схода принимал участие представитель ответчика Костоусов Р.П., который от подписи акта о повреждении вагона отказался, при этом воспользовался правом описать свою версию обстоятельств схода; также указанный сотрудник присутствовал на совещании у начальника железнодорожной станции Смычка, о чем имеется отметка в протоколе. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.12.2014 № ДГНТ6-002046, Приложение № 1 к договору                           от 01.12.2014, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по подъездным железнодорожным путям  сторон договора, суды установили, что  заключенным между обществом «ЕВРАЗ НТМК»  и  ответчиком  договором  за обществом «ВРП Урал» закреплена обязанность  по  содержанию  в исправном состоянии железнодорожных  путей   и погрузочно-выгрузочных фронтов, принадлежащие обществу «ЕВРАЗ НТМК»  на праве собственности, а также  поддерживать железнодорожные переезды и стрелочные переводы в районе обслуживания очищенными от снега и мусора. 

Суды, также исследовав материалы дела, в том числе Протокол совещания в службе главного специалиста общества «ЕВРАЗ НТМК» по транспорту от 04.01.2017 № 1\рб, акт от 30.12.2016 № 1 о повреждении вагона, протокол совещания у начальника железнодорожной станции Смычка                       от 09.01.2017, техническое заключение от 30.12.2016, акт расследования крушений от 30.12.2016, пришли к выводу о том, что ответственные лица общества «ВРП Урал» не организовали своевременную и качественную очистку стрелочных переводов и ж.д. путей парка «В» станции «Механическая» в пределах зоны  своей эксплуатационной ответственности, не выполнили принятых на себя обязательств по своевременной очистке стрелочного перевода № 4 станции «Механическая», что  послужило причиной  схода вагона.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  наличии оснований для возложения на общество «ВРП Урал» гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, вытекающей  из договора  от 01.12.2014 № ДГНТ6-002046,  и удовлетворили требования истца к обществу «ВРП Урал», отказав в удовлетворении требований к обществу «Евраз НТМК» ввиду отсутствия доказательств причастности последнего к причиненному ущербу.

Доводы  заявителя  о  несоблюдении   при  установлении причин схода вагона    требований  Положения  № 344 о порядке  проведения технического расследования  аварийных случаев, а также о  ненадлежащем  документальном  оформлении  данного происшествия,  необоснованны.

        Согласно   ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.    В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

         В рассматриваемом случае  суды, оценив и исследовав  доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, сочли их достоверными и достаточными для установления обстоятельств,  имеющих значение для  дела.

Иные  доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе об односторонней подготовке документов; о  неучастии общества «РЖД» в техническом расследование случая схода вагона; о том, что судами не были запрошены и исследованы соответствующие документы; а также о том,  что   железнодорожный путь,  где  произошла авария,  не принадлежит обществу «ВРП Урал» на праве собственности, отклоняются  кассационным судом, поскольку они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу                                № А60-69980/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Л.В. Громова