Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

13.11.2025 года                                              Дело № А50-18922/2025

Резолютивная часть решения принята 27.10.2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (614010, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ» (614095, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)   

о взыскании 532 956  руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ»о взыскании денежных средств  (счет на оплату № 50 от 16.07.2025, платежное поручение № 915 от 16.07.2025) в размере 525 840  руб.  00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2025 по 19.08.2025 в сумме 7 116 руб. 85 коп., расходы на уплату государственной пошлины в  сумме  31  648 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

11.11.25 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом  с ограниченной ответственностью «УСМ»   (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (покупатель) было достигнуто соглашение, согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность по поставке товара в адрес истца.

 В адрес истца поступил счет на оплату № 50 от 16.07.2025,  который был оплачен платежным поручением № 915 от 16.07.2025 на сумму 525 840  руб.  00 коп.

Между тем, на дату подачи иска поставка товара произведена не была, задолженность ответчика составляет 525 840  руб.  00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика   направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период товара, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований. 

  Таким образом, задолженность в размере 525 840  руб.  00 коп подтверждена представленными в материалы дела накладными и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2025 по 19.08.2025 в сумме 7 116 руб. 85 коп. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).

 Расчет процентов  судом проверен и  признан    правомерным.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что оснований снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами  суд не усматривает.

 При расчете процентов истец применил ключевую ставку Банка России, а также при расчете предусмотрел разумный срок для поставки товара по УПД.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСМ» (614095, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (614010, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>) денежные средства  (счет на оплату № 50 от 16.07.2025, платежное поручение № 915 от 16.07.2025) в размере 525 840  руб.  00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2025 по 19.08.2025 в сумме 7 116 руб. 85 коп., расходы на уплату государственной пошлины в  сумме  31  648 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                           Р.В. Трубин