/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10383/2017

г. Краснодар

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахова Ираклия Одисейевича (ИНН 262705272258, ОГРНИП 315265100069997) – Фалеева С.В. (доверенность от 18.01.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Акопяна Армена Сейрановича (ИНН 263603781762, ОГРНИП 313265128000221) – Юзефова В.В. (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахова И.О. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А63-10383/2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахов И.О. (далее – глава КФХ Тохмахов И.О.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акопяну А.С. (далее – глава КФХ Акопян А.С.), администрации муниципального образования Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) о признании недействительным договора аренды от 03.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 26:15:100503:8 общей площадью 456 178 кв. м; возложении на администрацию района обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:15:100503:8 общей площадью 456 178 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Заветненский сельсовет, примерно в 100 м по направлению на север от села Заветное, ул. Кочубея, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что оспариваемый договор заключен с соблюдением специального порядка, иные заявления на момент обращения главы КФХ Акопяна А.С. отсутствовали. Глава КФХ Тохмахов И.О. не является лицом, чьи права могут считаться нарушенными и подлежащими защите путем удовлетворения предъявленного иска. Заявление о предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый номер 26:15:100503:8) от главы КФХ Тохмахова И.О. поступило 17.03.2017 (спустя год после заключения договора аренды от 03.03.2015).

В кассационной жалобе глава КФХ Тохмахов И.О. просит отменить решение от 20.02.2018 и апелляционное постановление от 28.05.2018, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Положениями, на которые сослались суды, закреплено право администрации района по распоряжению спорным земельным участком до 01.03.2015, тогда как спорный договор заключен 03.03.2015 неуполномоченным лицом, оспариваемая сделка недействительна (ничтожна). Материалами дела не подтвержден факт обращения главы КФХ Акопяна А.С. о предоставлении земельного участка до 01.03.2015, оснований для применения к спорным отношениям законодательства о крестьянском (фермерском) хозяйстве не имелось. Порядок предоставления земельных участков после 01.03.2015 регулируется Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и требует обязательного опубликования органом местного самоуправления сведений о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков. Поскольку основанием отказа главе КФХ Тохмахову И.О. в аренде спорного участка послужил договор от 03.03.2015, заключенный с главой КФХ Акопяном А.С., истец является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Акопян А.С. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители спорящих сторон пояснили доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 02.03.2015 № 524 (т. 1, л. д. 23) администрация района (арендодатель) и глава КФХ Акопян А.С. (арендатор) заключили договор аренды от 03.03.2015, по которому последнему в аренду на 15 лет, с 03.03.2015 по 02.03.2030, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:15:100503:8 общей площадью 456 178 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Заветненский сельсовет, примерно в 100 м по направлению на север от села Заветное, ул. Кочубея, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства»(т. 1, л. д. 19 – 21).

Согласно пункту 1.5 договора участок фактически передан арендатору без акта приема-передачи. Договор зарегистрирован 21.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2017 (т. 1, л. д. 98 – 100).

17 марта 2016 года глава КФХ Тохмахов И.О. обратился в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:15:100503:8.

Письмом от 30.03.2016 № 331 в предоставлении испрашиваемого участка заявителю отказано по мотиву нахождения с 03.03.2015 в аренде.

Не согласившись с данным отказом, глава КФХ Тохмахов И.О. оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А63-6284/2016, в удовлетворении заявления отказано вследствие избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В рамках данного дела суды пришли к выводу о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 26:15:100503:8 и фактической направленности заявленных требований на оспаривание принадлежащего главе КФХ Акопяну А.С. права аренды.

В настоящем деле глава КФХ Тохмахов И.О. оспорил договор аренды от 03.03.2015, указав, что сделка совершена с нарушением публичного порядка предоставления земельного участка, а также прав истца на приобретение участка в аренду.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку договор аренды от 03.03.2015 заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума № 25, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, –  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 81 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) определял, что для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом и Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 74-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности в спорный период (до 01.03.2015) регламентировался статьей 12 приведенного Закона.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Применительно к статье 4 Кодекса, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума № 25, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.

Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Судебные инстанции установили, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора. Земельный участок предоставлен главе КФХ Акопяну А.С. в порядке реализации норм Земельного кодекса и Закона № 74-ФЗ. На момент обращения главы КФХ Акопяна А.С. в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду аналогичные заявки иных лиц отсутствовали. Заявление главы КФХ Тохмахова И.О. поступило в администрацию сельсовета 17.03.2016, то есть спустя год после заключения договора аренды земельного участка (26:15:100503:8), тогда как процедура предоставления данного участка завершена в марте 2015 года.

В нарушение требований статей 9, 65 Кодекса истец не представил доказательств нуждаемости в спорном земельном участке (подачи конкурирующей заявки в спорный период), а также наличия у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц). Ссылка подателя жалобы на нарушения, допущенные при предоставлении участка ответчику, не принимается, поскольку не доказано, что в период заключения оспариваемой сделки истец имел намерение участвовать в публичной процедуре предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций признали интерес истца в оспаривании договора аренды не подтвержденным. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов) влечет отказ в удовлетворении иска.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме и отклонены коллегией окружного суда, поскольку повторяют доводы жалобы апелляционной, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 20.02.2018 и постановления апелляционного суда от 28.05.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А63-10383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов