/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2611/2018

03 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Днепровской Ю.И. (доверенность от 11.05.2018 № 2205/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу № А19-2611/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу,(суд первой инстанции – Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции – Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость») Фока Олега Игоревича (далее – Фок О.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года Фок О.И.  привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции в части назначенного наказания, заменив административный штраф на наказание в виде дисквалификации в пределах срока, установленного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, назначенное административное наказание по настоящему делу в виде штрафа является чрезмерно заниженным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Фок О.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением управления № 341 от 26.05.2017 ООО «Крепость», ООО «Альбатрос» и ИП Петоян А.П. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в части заключения соглашения с целью создания преимущественных условий дляИП Петояна А.П. при участии в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания отделения гинекологии ОГБУЗ «Усольский родильный дом».

Решение управления № 341 от 26.05.2017 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола № 18/18от 09.02.2018 об административном правонарушении, которым действия генерального директора ООО «Крепость» Фока О.И. квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фока О.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из доказанности управлением наличия в действиях Фока О.И. состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности в виде штрафа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фока О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В кассационной жалобе управление настаивает на необходимости замены назначенного судами Фоку О.И. наказания в виде административного штрафа на дисквалификацию сроком от одного года до трех лет.

Между тем, суды с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонили требования антимонопольного органа о назначении Фоку О.И. максимальной меры наказания, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и соответственно, влекущих назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией конкретной нормы Особенной части КоАП РФ.

На основании изложенных норм, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и обстоятельства совершенного генеральным директором ООО «Крепость» Фоком О.И. административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств при его совершении, суды обоснованно признали правомерным назначение административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и не нашли оснований для привлечения Фока О.И. к административной ответственности в виде дисквалификации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу № А19-2611/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.А. Сонин

В.Д. Загвоздин

Л.А. Кадникова