1207/2022-64012(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10608/2021

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зюкова В.А. судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8032/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-10608/2021 (судья  Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (ИНН 

<

***>) о включении  требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

установил:

Определением суда от 19.11.2021 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Энергонефть Томск» о включении требования в размере 153479  руб. в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в процедуре,  следующей за процедурой наблюдения.  

Решением суда от 20.04.2022 (резолютивная часть) ООО «Северное волокно»  признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника назначен ФИО3 (члена Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»).  

Определением от 06.06.2022 суд определил включить в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ООО «Северное волокно» требование ООО  «Энергонефть Томск» в размере 152 846,30 руб. долга, 632,70 руб. пени.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратилась ФИО2, просит обжалуемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы её заявитель указал, что из ответа ООО «Северное  волокно» на письмо ООО «Энергонефть Томск» № 02-158/3297 от 08.07.2021 г. следует,  что техническими условиями, выданными АО «Томскнефть» ВНК на организацию  волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «ПС 220 кВ Советско-Соснинская - Александровский РЭС г. Стрижевой» по опорам ВЛ 35 кВ, предусмотрена обязанность  АО «Томскнефть» (арендатор) и ООО «Северное волокно» (арендодатель) по  заключению договора аренды 1 (одного) одномодового оптического волокна в целях  организации технологической связи, без права передачи другим операторам связи, на  участке «

<

...> - 

<

...>».  

По настоящее время договор аренды оптического волокна между АО  «Томскнефть» (арендатор) и ООО «Северное волокно» (арендодатель) заключен не был,  однако АО «Томскнефть» безвозмездно использует волокна, принадлежащие ООО  «Северное волокно», с момента заключения договора № 4910016/0946Д оказания услуг  по размещению изделий.  

Безвозмездное использование оптического волокна на участке «

<

...> - 

<

...>» АО  «Томскнефть» не отрицается и подтверждается письмом № ИСХ-ИР-02002-21 от  11.03.2021 г.  

При средней стоимости аренды одного оптического волокна 2000 руб. за 1 км.,  стоимость ежемесячной аренды оптического волокна на участке «

<

...> - 

<

...>» протяженностью 86,9 км.  составляет 173 800 (сто семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.  

Поскольку АО «Томскнефть» пользуется оптическим волокном с октября 2016  года, общая стоимость аренды за период с 01.10.2016 г. по 01.08.2021 г. составляет 10  080 400 (десять миллионов восемьдесят тысяч четыреста) рублей.  

В связи с наличием указанной выше задолженности «Энергонефть Томск»  «Северное волокно» отказалось оплачивать задолженность по договору   № 4910016/0946Д.  

ФИО2, стало известно обо всех указанных выше обстоятельствах после  вынесения судебного акта, в связи, с чем считает возможным приобщение новых  доказательств в суде апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.  

Так, апеллянт просит приобщить в материалы дела письмо ООО «Северное  волокно», письмо ООО «Энергонефть Томск» от 11.03.2021, письмо ООО «Северное  волокно» от 26.01.2021, технические условия от 13.04.2012.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -  Постановление N 12) в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно  представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  

участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование  невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и  подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Вместе с тем, представитель апеллянта принимал участи в суде первой инстанции,  участвовал в судебном заседании и не был лишен возможности представлять  арбитражному суду любые имеющие отношение к делу доказательства в обоснование  своей позиции по спору, при этом наличие у заявителя каких-либо уважительных  причин, объективно препятствовавших ему представить такие доказательства в суд  первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной  жалобе также не указаны такие уважительные причины.  

Доказательств того, что документы, которые апеллянт просит приобщить,  получены после судебного заседания в материалы дела также не представлены.  

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления  доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами  объективного характера.  

Учитывая, что апеллянтом не обоснована невозможность представления  указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, представленные  дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении  указанных документов в материалы дела.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022  апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью  «Энергонефть Томск» 21.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что ООО «Северное волокно» обязательства по возврату суммы  задолженности за период по май 2021 года в сумме 152 846,30 руб. долга и 632,70 руб.  пени не исполнены, ООО «Энергонефть Томск» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о включении в реестр.  

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил  из того, что расчет задолженности по договору, сторонами не оспорен, задолженность  документально подтверждена.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.10.2016 между ООО «Энергонефть Томск» (Исполнитель) и ООО «Северное  волокно» (Заказчик) заключен договор № 4910016/0946Д оказания услуг по  размещению изделий, согласно которых исполнитель предоставляет Заказчику места  для размещения волоконно -оптической линии связи ВОЛС на опорах ВЛ 35 кВ от  ПС/220/110/35/6 кВ «Советско-Соснинская» до ПС 35/6 № 115; от ПС 35/6 № 115 до ПС  110/35/10 кВ «Стрежевская»  

По условиям договора исполнитель обязан своевременно предоставить Заказчику  возможность размещения изделий и оформить акт размещения изделий, Заказчик в  свою очередь обязан своевременно вносить плату за размещение изделий, в  соответствии с условиями настоящего Договора. (пункты 3.2.1, 3.4.11 Договора).  

Согласно п. 4.1 Договора платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Из дополнительного соглашения № 6 от 27.12.2019 следует, что стоимость услуг  по договору в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно графику начисления платежей  составила 30 569, 26 рублей в месяц.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по внесению  платы по договору должнику направлялось письмо от 21.12.2020 № 01-15-8/6186 (копия  письма приложена) на которое должник не ответил, при этом продолжил использовать  места для размещения указанного имущества, оплачивать оказываемые услуги,  перечислив плату за оказанные в январе 2021 года услуги в размере 30 569, 26 рублей  (копия платежного поручения № 96 от 02.03.202).  

Согласно расчету кредитора размер задолженности за период по май 2021 года  составил 152 846,30 руб. долга, 632,70 руб. пени.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал требование  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «Северное волокно» отказалось от оплаты по  договору, заключенному между ООО «Энергонефть Томск» и ООО «Северное волокно»  по причине того, что, по мнению ООО «Северное волокно», третье лицо (АО  «Томскнефть» ВНК) имеет задолженность перед ООО «Северное волокно» суд  отклоняет, поскольку не указано, каким образом возможные обязательства (по мнению  апеллянта) в рамках правоотношений между ООО «Северное волокно» и АО  «Томскнефть» ВНК влияют на объем прав и обязанностей сторон договора,  заключенного между ООО «Северное волокно» и ООО «Энергонефть Томск»,  рассматриваемого в настоящем обособленном споре.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что возможные обязательства  в рамках правоотношений между ООО «Северное волокно» и АО «Томскнефть» ВНК  влияют на объем прав и обязанностей сторон договора, заключенного между ООО  «Северное волокно» и ООО «Энергонефть Томск».  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не усматривает  оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для  рассмотрения дела по правилам для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы суда  первой инстанции соответствуют нормам права. Нарушений норм материального права,  а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судом не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу  

 № А70-10608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий В.А. Зюков  Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Зорина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 1:04:00Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна