АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-13590/2017

г.Калуга

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А.,               Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сигус» ФИО1 по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигус» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу №А08-13590/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сигус») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.08.2018, к Федеральной службе судебных приставов, ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***> (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФССП России по Белгородской области) и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) об обязании судебного пристава-исполнителя окончить в отношении ООО «Сигус» исполнительное производство №99580/16/31010-ИП и о взыскании с ФССП России в пользу ООО «Сигус» 1 832 980 руб. 02 коп. убытков, в том числе 38 740 руб. 20 коп. фактически понесенных расходов и 1 794 240 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также 37 330 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Определением от 17.01.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее – ИФНС России по городу Белгороду) и общество с ограниченной ответственностью УК «Молодежная» (далее - ООО УК «Молодежная»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 (судья Бутылин Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сигус» обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 06.12.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив ООО «Сигус» представить в суд в срок до 09.01.2019 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 11.01.2019 суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Сигус» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Сигус» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в установленный в определении апелляционного суда от 06.12.2018 срок              ООО «Сигус» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, направило соответствующие документы с ходатайством об их приобщении 09.01.2019 почтовым отправлением в адрес суда. Не согласен с выводом суда о вручении заявителю определения суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 об оставлении жалобы без движения. Считает, что судом апелляционной инстанции был предоставлен недостаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Представитель ООО «Сигус» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель, ИФНС России по городу Белгороду и ООО УК «Молодежная» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, заслушав представителя ООО «Сигус», судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 263 и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему ее в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления №99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления №36, абзац второй пункта 39 Постановления №99).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии жалобы ООО «Сигус» к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 06.12.2018 апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил апелляционную жалобу ООО «Сигус» без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 09.01.2019. При этом суд апелляционной инстанции указал, что документы могут быть представлены в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

Копия определения от 06.12.2018 направлена в адрес ООО «Сигус» заказным письмом по адресу, указанному в иске и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 308000, 

<

...>.

Вместе с тем, поскольку к моменту истечения установленного срока (09.01.2019) апелляционный суд не располагал информацией об устранении ООО «Сигус» обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда и в электронном виде в информационную систему «Мой арбитр» в срок, установленный в определении от 06.12.2018, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда ООО «Сигус» не подано, поэтому определением от 11.01.2019 суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод ООО «Сигус» о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в установленный судом апелляционной инстанции срок (09.01.2019), подлежит отклонению, поскольку факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

ООО «Сигус» направило указанные в определении от 06.12.2018 апелляционного суда недостающие документы лишь 09.01.2019 и должно было предполагать, что они 09.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступить не успеют. 

Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление №39492118136832 (том 3, лист дела 92), свидетельствующее о получении ООО «Сигус» 17.12.2018 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Факт отсутствия расшифровки подписи лица, получившего уведомление от работника отдела почтовой связи, доставленного по указанному в нем адресу, не является безусловным доказательством неполучения почтового отправления сотрудником ООО «Сигус». 

В информационной системе «Мой арбитр» отсутствуют сведения о подаче ООО «Сигус» 09.01.2019 в электронном виде документов во исполнение определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства ООО «Сигус» о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба ООО «Сигус» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу №А08-13590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина

Н.В. Платов