Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       Дело №А72-4963/2024 

07.06.2024.

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2024. 

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.П.Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга - Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

         к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Базарносызганский р-н, с.Патрикеево

         о взыскании 26 600 руб. 00 коп. 

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО1 о взыскании 26 600 руб. 00 коп.- основной долг.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 28.05.2024 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.3 определения суда от 26.04.2024). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

        Как усматривается из материалов дела, 22.02.2023 между Муниципальным казённым общеобразовательным учреждением Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Ульяновск» (Исполнитель) заключен договор №СМУ170/23/2 на техническое обслуживание передающего оборудования системы пожарного мониторинга в Муниципальном казённом общеобразовательном учреждении Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО1, расположенного по адресу: 433711, 

<

...> выводом сигнала на пульт подразделения пожарной охраны (в соответствии с требованиями Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г.) (п.1.1 договора) (п.1.1 договора) (л.д.8-11).

Пунктом 1.2 договора №СМУ170/23/2 от 22.02.2023 сторонами предусмотрен срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2023

Во исполнение договора №СМУ170/23/2 от 22.02.2023 ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами №3279 от 28.04.2023, №4159 от 31.05.2023, №4987 от 30.06.2023, № 5958 от 31.07.2023, №8904 от 31.10.2023, №9318 от 30.11.2023, №11027 от 21.12.2023 на сумму    14 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений (л.д.16-23).

В соответствии с пп.2.1 и 2.2 договора №СМУ170/23/2 от 22.02.2023 цена договора составляет 22 000 (двадцать две тысяч) рублей 00 копеек, НДС необлагается (Приложение №1). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг по настоящему договору производится ежемесячно в сумме 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) рублей 00 коп., НДС не облагается, после подписания Сторонами акта оказанных услуг не позже пятого числа месяца следующего за месяцем обслуживания, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, на основании акта оказанных услуг и счета.

 

21.02.2023 между Муниципальным казённым общеобразовательным учреждением Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Ульяновск» (Исполнитель) заключен контракт №СМУ(АПС)171/23/2 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, согласно которому исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, смонтированных на объекте Заказчика. Объект: Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО1 (МКОУ ФИО2 им. полковника ФИО1). Адрес: 433711, 

<

...> (п.1.1 контракта) (л.д.12-15).

Пунктом 2.2 контракта №СМУ(АПС)171/23/2 сторонами предусмотрен срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2023.

Во исполнение контракта №СМУ(АПС)171/23/2 ответчику оказаны предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами №3280 от 28.04.2023, №4160 от 31.05.2023, №4988 от 30.06.2023, №5959 от 31.07.2023, №8905 от 31.10.2023, №9319 от 30.11.2023,№11028 от 21.12.2023 на сумму 12 600 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений (л.д.23-29).

В соответствии с пп.3.1, 3.2 и 3.3 контракта №СМУ(АПС)171/23/2 от 21.02.2023 общая стоимость контракта составляет 19 800 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Стоимость в месяц составляет: 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, НДС не предусмотрен. Оплата производится Заказчиком на основании расчета стоимости работ, в соответствии с п.3.1 и подписи ответственного лица Заказчика в «Журнале, регистрации работ по техническому обслуживанию установок» не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

 

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По сведениям истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 26 600 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2024 №07-Ю/24, в которой просил в срок 10 рабочих дней со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность (л.д.32). Факт направления данной претензии подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 26 600 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 36 600 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 9 500 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №Ю-49/24 от 09.01.2024, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Новые Технологии» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Ульяновск» (Заказчик) (л.д.49-51).

Согласно акту оказанных услуг от 17.04.2024 стоимость услуг Исполнителя составляет:

- Ознакомление с документами заказчика, правовая экспертиза документов, переговоры с задолжником, дополнительное/повторное предоставление сведений должнику– 500 руб. 00 коп.;

- Формирование доказательственной базы для составления искового заявления (выезд в офис Заказчика), формирование электронных копий документов в формате TIFF  и  PDF , отправка материалов дела ответчику (почтовой заказной корреспонденцией) – 500 руб. 00 коп.;

-Подготовка, составление, отправка претензии должнику- 500 руб. 00 коп.

- Составление, подача искового заявления (отзыва на исковое заявление) в Арбитражный суд Ульяновской области – 8 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты денежных средств в размере 9 500 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение №396 от 17.04.2024 (л.д.55).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем заявителя юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, суд считает, что требование о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя обоснованно и разумно в размере 5 000 руб., что соответствует среднему размеру стоимости юридических услуг за комплексное сопровождение дела в арбитражном суде, включающее подготовку процессуальных документов по аналогичным делам.

С учетом изложенного предъявленные истцом судебные издержки суд находит подлежащими взысканию в размере 5 000 руб. 00 коп., и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с госпошлиной возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Патрикеевской основной школы имени полковника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга - Ульяновск» 26 600 руб. 00 коп. – основной долг, 5 000 руб. 00 коп. – судебные расходы  и 2 000 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко