АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-309/2020

г. Салехард

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рапсодия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 743 511 рублей 67 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рапсодия» о взыскании задолженности по договорам аренды №1 от 24.12.2014 и №2 от 01.04.2015 в общем размере 2 742 132 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков внесения оплаты в общем размере 2 001 379 руб. 60 коп., пени по день оплаты долга.

В ходе производства по делу ответчик с исковыми требованиями не согласился, доводы изложил в отзывах на иск №1-3, дополнительных пояснениях, отдельно выделил строки 3, 6, 7 расчета исковых требований по договору №1 и строки 1, 3, 8, 9  по договору №2. Указал, что документов, подтверждающих направление счета и его получение арендатором, содержащего переменную арендную плату в части коммунальных расходов за ноябрь-декабрь 2018 истцом не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об уплате указанных коммунальных расходов самим истцом. 29.11.2018 здание МТРЦ «Солнечный» приобретено новым собственником ООО «Ред Эппл Инк» и с 06.12.2018 ответчиком заключен договор аренды с указанным лицом. Штраф в размере 1 000 руб.  истец не оправдывает какими-либо документами. Истец не сообщил о том, что в период май-июнь 2018 эксплуатация МТРЦ «Солнечный» была запрещена в связи с тем, что истец, являясь собственником МТРЦ, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности. Ответчиком в рамках договоров было перечислено истцу гарантийное обеспечение, ответчик неоднократно просил зачесть гарантийное обеспечение в счет арендных платежей, чего сделано не было. Ответчиком приведены свои контррасчеты, из которых следует отсутствие задолженности. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.

Истцом направлены в суд возражения на доводы ответчика, дополнительные доводы.

Определением суда от 08.09.2020 судебное заседание отложено на 16.10.2020 на 15 час. 00 мин.

О дате, времени и месте  проведения заседания стороны в соответствии со ст.ст. 123, 186 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания сторонами направлены письменные пояснения по делу, приобщены дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Анкор Девелопмент» (далее - Истец/Арендодатель) и ООО «Рапсодия» (далее - Ответчик/Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1 от 24.12.2014 (далее - Договор 1).

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Договора 1, Арендодатель предоставил Арендатору во временное возмездное пользование следующие нежилые торговые помещения, общей площадью 139,10 кв.м. (расчетная площадь 141,10 кв.м.), расположенные на 1 этаже МТРЦ по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Донской (далее - Помещение):

- часть позиции №64, площадью 123,0 кв.м. (расчетная площадь 123,0 кв.м.);

- часть позиции №96, площадью 16,10 кв.м. (расчетная площадь 18,10 кв.м.). 

Передача настоящего помещения Арендатору подтверждена передаточным актом помещения от 01.04.2015 (Приложение №6 к Договору 1).

Согласно п. 9.1. Договора 1, Арендатор обязался в установленные Договором сроки производить оплату арендной платы, которая состоит из базовой и переменной части.

В п. 9.2.1. Договора 1 указано, что размер арендной платы за пользование Помещением составляет 432 894,80 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 2 600,00 руб. плюс НДС за 1 квадратный метр расчётной площади.

Согласно п. 9.2.2 Договора 1, Стороны пришли к соглашению, что с 01.05.2015 по 31.12.2015 базовая арендная плата подлежит начислению из расчета 70% от суммы, указанной в первом абзаце п. 9.2.1. С 01.01.2016 базовая арендная плата подлежит начислению и оплате Арендатором в полном размере, указанном в п. 9.2.1 Договора.

Дополнительным соглашением от 24.12.2017 к Договору 1 стороны изложили п. 2.3. Договора в редакции, согласно которой определи размер расчетной площади арендуемых помещений 98,1 кв.м.: часть композиции №64 площадью 80,0 кв.м., часть композиции №95 площадью 18,10 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24.12.2017 к Договору 1 изложили п. 9.2.1. Договора в редакции, согласно которой определили размер базовой арендной платы - 202 932,60 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 2 068,63 руб., в том числе НДС, в месяц за 1 квадратный метр расчетной площади.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №2 от 01.04.2015 (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 2.3. Договора 2, Арендодатель предоставил Арендатору во временное возмездное пользование нежилые торговые помещения, общей площадью 152,0 кв.м. (расчетная площадь 152,0 кв.м.), расположенные на 1 этаже МТРЦ по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Донской (далее - Помещение).

Передача настоящего помещения Арендатору подтверждена передаточным актом помещения от 01.04.2015 года (Приложение № 5 к Договору 2).

Согласно п. 9.1. Договора 2, Арендатор обязался в установленные Договором сроки производить оплату арендной платы, которая состоит из базовой и переменной части.

В п. 9.2. Договора 2 указано, что размер арендной платы за пользование Помещением составляет 502 208,00 руб. в месяц., в том числе НДС, из расчета 2 800,00 руб. плюс НДС в месяц за 1 квадратный метр расчётной площади.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к Договору 2 стороны изложили п. 9.2. Договора в другой редакции, согласно которому определи размер базовой арендной платы - 180 946,88 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 1 190,44 руб., в т.ч. НДС, за 1 квадратный метр расчетной площади.

Как указывает Истец, Ответчик свои обязательства по Договору 1, Договору 2 в полном объеме не исполнил. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет 2 742 132,07 руб., из которых:

- задолженность по Договору 1 - 1 284 646,38 руб.;

- задолженность по Договору 2 - 1 457 485,69 руб.

Кроме того, в п. 20.9 Договора 1, Договора 2 указано, что Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по договорам.

Размер неустойки по Договору 1 за период составляет 923 366,16 руб. за период с 31.08.2017 по 14.01.2020.

Размер неустойки по Договору 2 за период составляет 1 078 013,44 руб. за период с 31.07.2017 по 14.01.2020.

04.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Однако ответчик данную задолженность по Договору 1, Договору 2 не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения являются арендными, подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй ГК РФ, общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании арендной платы в предмет доказывания не входит установление факта и оснований принадлежности имущества арендодателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 №1404/2010 и от 08.02.2011 №13970/2010.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то отсутствуют основания признавать такой договор незаключенным; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что спорные договоры фактически исполнялись контрагентами, что исключает возможность для признания их незаключенными.

Учитывая изложенное, суд считает спорные  договоры заключенными.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд устанавливает юридические значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, включая письменные доказательства.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по предоставлению в аренду имущества подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. По актам приема-передачи имущество передано в аренду ООО «Рапсодия».

Согласно статье 614 ГК РФ порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, применяемом во взаимосвязи с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане, юридические лица свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон имелись разногласия, заблуждения либо неопределенность в отношении предмета договора аренды, стоимости аренды в момент его подписания, а также приема-передачи по акту.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует, не соответствуют действительности, судом не принимаются в силу следующего.

Ответчик представил в материалы дела свои акты сверок взаимных расчетов по каждому договору, в которых отражены начисления и оплаты, а также отражены операции по перечислению сумм гарантийных обеспечений в рамках соглашений об аренде недвижимого имущества по окончании строительства №1 и №2 от 07.05.2013, операции по доплате гарантийных обеспечений.

Кроме того, в отзыве на иск ответчиком в виде таблицы изложены сведения о размере арендных платежей по данным дополнительных соглашений от 01.04.2017, 01.07.2017, 24.12.2017 (Договор 1), от 01.07.2017 (Договор 2). В частности, ответчик указал, что по Договору 1 в период апрель-июнь 2017 размер арендной платы составлял 245 250 руб., за период август 2017 – апрель 2018, июль 2018 – ноябрь 2018 размер арендной платы составлял 202 932,60 руб.; по Договору 2 в период июль 2017 – апрель 2018, июль 2018 – ноябрь 2018 размер арендной платы составлял 180 946,88 руб.

Вместе с тем ответчик не учел, что в соответствии с п. 9.2. Договора 1 и Договора 2, базовая арендная плата включает в себя фиксированную часть базовой арендной платы, а также переменную арендную плату, которая в том числе состоит из эксплуатационных расходов и маркетингового сбора.

Из условий Дополнительных соглашений к Договорам следует, что изменения касались размера фиксированной части базовой арендной платы.

При этом, в Дополнительных соглашений стороны не исключали начисление переменной арендной платы, которая в том числе состоит из эксплуатационных расходов и маркетингового сбора. Из условий Дополнительных соглашений следует, что остальные условия Договоров, не затронутые Дополнительными соглашениями, остаются неизменными.

Из материалов дела следует, что общая сумма ежемесячной аренды составляла 250 000 руб., что подтверждается условиями Договора аренды 1, дополнительными соглашениями к нему, а также письмами ООО «Рапсодия» от 14.08.2018 №24, от 13.04.2018 №8.

На основании просьб ответчика, оформленных письмами от 14.08.2018 №24, от 13.04.2018 №8, был снижен размер эксплуатационных расходов и маркетингового сбора.

В результате чего ежемесячная сумма аренды была рассчитана следующим образом:

- фиксированная часть арендной платы 202 932,60 руб.;

- эксплуатационные расходы 43 351,37 руб.;

- маркетинговый сбор 3 716,03 руб.

Таким образом, размер ежемесячной аренды составлял 250 000 руб., а не 202 932,60 руб., как указано в расчете ответчика.

Общая сумма ежемесячной аренды составляла 250 000,00 руб., что подтверждается условиями Договора аренды 2, дополнительным соглашением к нему, а также письмом ООО «Рапсодия» от 13.04.2018 №8.

На основании просьб ответчика, оформленных письмом от 13.04.2018 №8, был снижен размер эксплуатационных расходов и маркетингового сбора.

В результате чего ежемесячная сумма аренды была рассчитана следующим образом:

- фиксированная часть арендной платы 180 946,88 руб.;

- эксплуатационные расходы 62 776,00 руб.;

- маркетинговый сбор 6 277,60 руб.

Таким   образом,   размер  ежемесячной   аренды  составлял   250 000,00  руб.,  а  не 180 946,88 руб., как указано в расчете ответчика.

Кроме того, ответчик признавал наличие задолженности по Договору 1, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.10.2018, подписанным генеральным директором ответчика ФИО1 

Также ответчик признал наличие задолженности по Договору 2, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.10.2018, подписанным генеральным директором ответчика ФИО1 

В отзыве №2 на иск ответчик указал, что считает указанные акты сверок сфальсифицированными.

Однако, в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не было в надлежащей форме заявлено о фальсификации документов.

Ответчиком не разъяснено, в чем, по его мнению, заключается фальсификация документов.

При этом, представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов от 25.10.2018 подписаны и заверены печатью ООО «Рапсодия».

Сведения, отраженные в данных актах сверок взаимных расчетов от 25.10.2018 не противоречат иным доказательствам по делу, условиям договоров, дополнительных соглашений, писем ответчика от 14.08.2018 №24, от 13.04.2018 №8, актам сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.01.2020, подготовленным истцом, предыдущим взаимоотношениям сторон.

Ранее в рамках арбитражного дела №А81-10239/2017 рассматривалось исковое заявление ООО «Анкор Девелопмент» к ООО «Рапсодия» о взыскании задолженности по договорам аренды №1 от 24.12.2014 и №2 от 01.04.2015.

К отзыву на иск ООО «Рапсодия» был приобщен детальный расчет задолженности, из которого следует остаток задолженности за период сентябрь – октябрь 2017 по Договору 1 (485 645,48 руб.) и за период август – ноябрь 2017 по Договору 2 (892 522,72 руб.). В рамках дела №А81-10239/2017 арендная плата за ноябрь – декабрь 2017 не предъявлялась (не входила в предмет спора).

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо №01 от 11.01.2018, из которого следует, что по состоянию на 10.01.2018 ответчик подтвердил задолженность по Договору 1 в размере 985 645,48 руб. (с учетом ноября-декабря 2017), по Договору 2 в размере 1 142 523,20 руб. (с учетом ноября-декабря 2017).

Данное письмо ООО «Рапсодия» было приобщено к материалам дела №А81-10239/2017 вместе с отзывом на иск. 

Ответчик просил зачесть суммы уплаченных гарантийных обеспечений по Договорам 1 и 2 в счет уплаты задолженности по арендной плате по указанным договорам, а также отозвать иск из арбитражного суда по делу №А81-10239/2017.

Поскольку ООО «Анкор Девелопмент» не воспользовалось своими процессуальными правами, не представило каких-либо доводов на отзыв Ответчика, не уточнило исковые требования, не заявило ходатайства об отложении судебного разбирательства, определением Арбитражного суда ЯНАО от 28.03.2018 в рамках дела №А81-10239/2017 исковое заявление было оставлению без рассмотрения.

Таким образом, ответчиком по состоянию на 10.01.2018 подтверждалось наличие задолженности по Договору 1 в размере 985 645,48 руб., по Договору 2 в размере 1 142 523,20 руб. (10.01.2018), а впоследствии подтверждалось наличие задолженности по состоянию на 25.10.2018 по Договору 1 в размере 1 218 979 руб., по Договору 2 в размере 1 142 523,20 руб. (25.10.2018).

Также из представленных в материалы дела №А81-10239/2017 расчетов, следует, что задолженность за октябрь 2017 года в размере 1 000 руб. по Договору 1 была включена в расчеты, как истца, так и ответчика. Данная сумма оплачена не была, согласно акту сверки взаимных расчётов за период январь – ноябрь 2017, в апреле 2017 и мае 2017 также выставлялись суммы по 1 000 руб., которые ответчиком оплачивались.

Из представленных в материалы дела №А81-10239/2017 документов следует, что денежные средства в размере 1 000 руб. по платежному поручению №1597 от 16.10.2017 были перечислены ООО «Анкор Девелопмент» в Управление Росреестра по ЯНАО, в назначении платежа указано – оплата госпошлины за регистрацию доп. соглашения от 01.07.2017 к договору аренды нежилого помещения №1 от 24.12.2014 ООО «Рапсодия».

На платежном поручении имеется отметка о погашении 01.11.2017, подпись ответственного лица. В расчетах задолженности также содержалась расшифровка указанной суммы 1000 руб. – госпошлина за регистрацию доп. соглашений к договору. Таким образом, данная сумма не является штрафом.

При этом, согласно п. 18.1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 к Договору 1, настоящий договор, а также все изменения и дополнения к договору подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Расходы, связанные с государственной регистрацией Договора, изменений и дополнений к договору, несет арендодатель, с последующей компенсацией данных расходов арендатором (п. 18.1.2 дополнительного соглашения от 01.12.2015 к Договору 1).

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение (ст. 10 ГК РФ).   

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить данный принцип к поведению ответчика, который ранее признавал расчеты задолженности и основания ее начисления.

То, что согласно доводам ответчика в период май-июнь 2018 эксплуатация МТРЦ «Солнечный» была запрещена в связи с тем, что истец, являясь собственником МТРЦ, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, не влияет на расчет исковых требований.

Согласно актам сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.01.2020, подготовленным истцом, следует, что в июне 2018 истцом по двум договорам выставлены суммы 33 333 руб. 36 коп.

При этом, из актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.03.2020, подготовленных ответчиком, следует, что указанные суммы были выставлены в качестве начислений за коммунальные услуги.

Суд установил, что арендная плата за период май-июнь 2018 истцом не начислялась и к оплате не выставлялась, в его расчете не учтена.

В отзыве на иск ответчик указал, что с 29.11.2018 здание МТРЦ «Солнечный» приобретено новым собственником ООО «Ред Эппл Инк», в связи с чем в контррасчете ответчик исключил начисления за декабрь 2018 по договорам.

Доводы ответчика не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, так как регистрация перехода права собственности на МТРЦ «Солнечный» осуществлена 06.12.2018. В связи с чем арендные платежи подлежали уплате ответчиком предыдущему собственнику (истцу) до момента регистрации права собственности (до 06.12.2018). В связи с чем, в данной части начисления истца правомерны.

Кроме того, в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 9.6 договоров, арендатор ежемесячно возмещает арендодателю долю арендатора в стоимости общих коммунальных услуг Центра, рассчитанную на 1 кв.м. арендуемой площади в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя. Доля в общих коммунальных расходах рассчитывается пропорционально доле арендуемой площади от общей арендуемой площади всех арендаторов Торговой галереи. К доле в общих коммунальных расходах относится: стоимость отопления Центра, стоимость электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, относящаяся к местам общего пользования.

Согласно п. 9.10 договоров, арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление, электрическую энергию, воду и сброс сточных вод в канализацию) в отношении помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых арендатором в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя, рассчитанных на 1 кв.м. арендуемой площади. В случае отсутствия приборов учета стоимость коммунальных услуг рассчитывается пропорционально доле расчетной площади от общей арендопригодной площади.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров арендатор не освобожден от бремени несения указанных расходов.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки коммунальных ресурсов в арендуемое помещение и в торговый центр либо некачественность поставленных коммунальных ресурсов, не представил документально обоснованный контррасчет.

При этом суд считает, что отсутствие документов в подтверждение несения ООО «Анкор Девелопмент» фактических расходов на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующей части задолженности при наличии доказательств, подтверждающих объем и стоимость полученных услуг. Даже в случае наличия у ООО «Анкор Девелопмент» неисполненной обязанности по оплате коммунальных услуг, данное обстоятельство не будет являться основанием для освобождения от исполнения ответчиком обязанностей по договорам аренды. Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по обеспечению возможности пользования ООО «Рапсодия» коммунальными услугами, в то время как встречное обязательство ответчика по возмещению расходов не исполнено. Доводы ответчика в указанной части не обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства и не могут быть приняты судом.

Доказательств ошибочности расчета истца или подтверждающих иной размер (объем) фактически полученных арендатором услуг не представлено, учитывая то, что судом установлено наличие между сторонами арендных правоотношений в период ноябрь-декабрь 2018. Используя помещения, ответчик не мог не потреблять коммунальные ресурсы.

Поскольку договорами обязанность по несению коммунальных расходов отнесена на ответчика, который с учетом заботливости и должной осмотрительности при исполнении своих договорных обязательств должен был осознавать, что в условиях пользования помещениями и отсутствием каких-либо претензий к арендодателю обязанность по несению коммунальных платежей для него не прекратилась, суд не усматривает оснований для отказа в иске в указанной части только по причине не выставления ответчику счетов на оплату и счетов-фактур.

Кроме того, при сравнительном анализе сведений о начислениях по коммунальным платежам за предыдущие периоды, в том числе на основании актов сверок, подготовленных самим ответчиком, следует, что стоимость коммунальных услуг, предъявленных к оплате в спорный период ноябрь-декабрь 2018, соответствует суммам, ранее предъявляемым к оплате истцом, а по некоторым периодам составила меньшую сумму, чем было предъявлено за предыдущие периоды.. 

Также суд считает возможным применить в настоящем деле разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, суд находит ошибочными доводы истца о том, что суммы гарантийных обеспечений, которые были перечислены ответчиком, не подлежат учету, так как были перечислены по иным договорам, а также по причине того, что в отношении истца введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что до заключения договоров аренды между сторонами были заключены соглашения об аренде недвижимого имущества №1 от 07.05.2013 и №2 от 07.05.2013.

Спорные договоры аренды и ранее заключенные соглашения об аренде недвижимого имущества №1 от 07.05.2013 и №2 от 07.05.2013 являются взаимосвязанными, что также следует из положений п.п. 8.1, 10.1, 23.1 договоров аренды.

Согласно пункту 10.1 Договора 1 арендатор обязуется оплатить арендодателю гарантийное обеспечение в размере 992 328,08 руб. (сумма арендной платы за 2 месяца).

Согласно пункту 10.1 Договора 2 арендатор обязуется оплатить арендодателю гарантийное обеспечение в размере 1 142 523,20 руб. (сумма арендной платы за 2 месяца). Стороны подтверждают, что на дату подписания Договора указанная сумма гарантийного обеспечения предоставлена арендатором арендодателю в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с соглашением об аренде недвижимого имущества по окончании строительства №2 от 07.05.2013 между сторонами.

Из материалов дела следует, что обеспечительный платеж по соглашению об аренде недвижимого имущества по окончании строительства №1 от 07.05.2013 внесен предпринимателем в сумме 2 558 093,68 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.05.2013 №3, от 22.05.2015 №194 (содержится назначение платежа); по соглашению об аренде недвижимого имущества по окончании строительства №2 от 07.05.2013 обеспечительный платеж внесен предпринимателем в сумме 1 393 462 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.09.2016 № 248 (содержится назначение платежа).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства израсходования обеспечительных платежей полностью, отсутствия остатка по ним на момент обращения с иском в суд и рассмотрения спора по существу  (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в Договоре 1 не отражена информация, аналогичная той, которая отражена в Договоре 2, в частности, о том, что стороны подтверждают, что на дату подписания Договора сумма гарантийного обеспечения предоставлена арендатором арендодателю в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с соглашением об аренде недвижимого имущества по окончании строительства между сторонами, не свидетельствует о том, что гарантийное обеспечение в рамках Договора 1 не предоставлялось ответчиком и было полностью израсходовано в рамках соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства №1 от 07.05.2013, так как Договор №1 был заключен ранее Договора №2 и стороны изначально могли не включить подобное условие в Договор 1, а впоследствии с целью недопущения разногласий и внесения определенности в свои взаимоотношения, в Договоре 2 могли зафиксировать информацию о том, что сумма гарантийного обеспечения предоставлена арендатором арендодателю в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с соглашением об аренде недвижимого имущества по окончании строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, подписанные обеими сторонами и свидетельствующие о том, что по соглашению об аренде недвижимого имущества по окончании строительства №1 от 07.05.2013 задолженность истца в пользу ответчика составляла 992 328 руб. 08 коп., по соглашению об аренде недвижимого имущества по окончании строительства №2 от 07.05.2013 задолженность истца в пользу ответчика составляла 1 142 523 руб. 20 коп.

Истцом данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Письмами №01 от 11.01.2018, №27 от 29.08.2018 ООО «Рапсодия» обратилось к ООО «Анкор Девелопмент» с просьбой о зачете суммы уплаченных гарантийных обеспечений по договорам аренды №1 от 24 декабря 2014 года, №2 от 01 апреля 2015 года в счет уплаты задолженности по арендной плате по вышеуказанным Договорам.

Определением от 06.07.2020 суд указал истцу на необходимость представить пояснения, каким образом истец распорядился гарантийным обеспечением, перечисленным по платежным поручениям №3 от 16.05.2013 на сумму 2 254 980 руб., №4 от 16.05.2013 на сумму 1 378 428 руб. 80 коп., №194 от 22.05.2015 на сумму 303 113 руб. 68 коп., №195 от 22.05.2015 на сумму 15 033 руб. 20 коп. в рамках соглашений об аренде недвижимого имущества по окончании строительства №1 и №2 от 07.05.2013; представить доказательства зачета гарантийного обеспечения, перечисленного по платежным поручениям №3 от 16.05.2013 на сумму 2 254 980 руб., №4 от 16.05.2013 на сумму 1 378 428 руб. 80 коп., №194 от 22.05.2015 на сумму 303 113 руб. 68 коп., №195 от 22.05.2015 на сумму 15 033 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств ответчиком либо распоряжения перечисленными денежными средствами иным образом, в том числе перечисления обеспечительного платежа со стороны истца в адрес ООО «Р.А.И.».

Истцом соответствующих доказательств не представлено. Истец ссылается на не передачу документов бывшим руководителем.

Однако, данные обстоятельства не являются уважительными и не могут возлагать на ответчика дополнительные расходы и приводить к увеличению его задолженности, при наличии в материалах дела доказательств перечисления ответчиком истцу сумм гарантийных обеспечений и отсутствия доказательств  зачета гарантийных обеспечений в счет исполнения обязательств ответчиком либо распоряжения перечисленными денежными средствами иным образом, в том числе перечисления обеспечительного платежа со стороны истца в адрес ООО «Р.А.И.».

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из условий раздела 10 договоров следует, что арендодатель вправе произвести зачёт гарантийного обеспечения в счёт оплаты сумм задолженности по договору, направив арендатору соответствующе уведомление и счёт для восстановления суммы гарантийного обеспечения. Гарантийное обеспечение возвращается арендатору в случае расторжения договора аренды, кроме случаев расторжения договора по вине арендатора.

Соответственно, из приведенных норм и условий договоров следует, что гарантийное обеспечение не засчитывается в счёт оплаты текущих арендных платежей, а удерживается арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, которое арендодатель вправе зачесть в счёт оплаты сумм задолженности, убытков, а в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре, возвратить арендатору.

Сторонами не оспаривается, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены с 06.12.2018 в связи с переходом прав и обязанностей арендодателя по договору к ООО «Р.А.И.». Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель (истец) перестал быть стороной по договорам в силу закона. Однако, ООО «Анкор Девелопмент» не представлено сведений о возврате сумм обеспечительных платежей ответчику либо о зачете сумм в счет задолженности, факт перечисления обеспечительных платежей со стороны истца в адрес ООО «Р.А.И.» также не подтвержден.

Между тем, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению арендодателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основания изложенного, учитывая, что условиями договоров предусмотрена возможность использования средств обеспечительных платежей в целях погашения задолженности ответчика, а ООО «Анкор Девелопмент» выбыло из правоотношений с ответчиком, возникших на основании договоров аренды, действия истца по взысканию задолженности без учета внесенных ответчиком обеспечительных платежей, удерживаемых истцом, не могут быть признаны добросовестными и имеют признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Поскольку судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, то несоблюдения этих принципов влечет отказ недобросовестному лицу в защите права.

В связи с изложенным оснований для взыскания задолженности в размере, равном суммам обеспечительных платежей (их остаткам), суд не усматривает.

При этом, арбитражный суд отмечает, что зачет обеспечительного платежа в сумму задолженности не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Таким образом, из сумм задолженностей по договорам подлежат исключению перечисленные ответчиком в пользу истца суммы обеспечительных платежей (их остатки).

С учетом того, что размер задолженности ответчика составляет по Договору 1 – 1 284 646,38 руб., а удерживаемая истцом сумма обеспечительного платежа составляет 992 328,08 руб., то задолженность ответчика перед истцом по Договору 1 составляет 292 318,30 руб., что с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ о погашении требований по однородным обязательствам представляет собой долг по арендной плате за ноябрь 2018 в размере 226 650,92 руб., долг по арендной плате за декабрь 2018 в размере 40 322,55 руб., долг по коммунальным платежам за ноябрь 2018 в размере 20 837,76 руб. и за декабрь 2018 в размере 4 507,07 руб.

С учетом того, что размер задолженности ответчика составляет по Договору 2 – 1 457 485,69 руб., а удерживаемая истцом сумма обеспечительного платежа составляет 1 142 523,20 руб., то задолженность ответчика перед истцом по Договору 2 составляет 314 962,49 руб., что с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ о погашении требований по однородным обязательствам представляет собой долг по арендной плате за ноябрь 2018 в размере 250 000,48 руб., долг по арендной плате за декабрь 2018 в размере 40 322,65 руб., долг по коммунальным платежам за ноябрь 2018 в размере 19 997,39 руб. и за декабрь 2018 в размере 4 641,97 руб.

В отсутствие доказательств оплаты долга, 292 318,30 руб. подлежат взысканию в пользу истца в рамках Договора 1, 314 962,49 руб. подлежат взысканию в пользу истца в рамках Договора 2.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.08.2017 по 14.01.2020 в размере 923 366,16 руб. по Договору 1 и с 31.07.2017 по 14.01.2020 в размере 1 078 013,44 руб. по Договору 2.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 20.9 договоров стороны согласовали, что арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на неуплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по договорам.

Между тем, учитывая признаки злоупотребления истцом своими правами, а также то, что условия договоров предоставляли обществу право на зачет обеспечительных платежей, внесенных истцом в 2013, 2015 годах, в счет погашения задолженности в любое время и потребовать дополнительного внесения денежных средств в качестве обеспечения, суд находит требование о взыскании неустойки по Договору 1 на сумму задолженности по возмещению затрат на сумму 1 000 руб. (октябрь 2017), по арендной плате за август-ноябрь 2017 года, ноябрь 2018 (в части, покрытой обеспечительным платежом), по Договору 2 на сумму задолженности по арендной плате за июль-ноябрь 2017 года неправомерными.

Начисление неустойки на сумму задолженности по коммунальным платежам также не обоснованно.

Согласно пунктам 9.9, 9.28 договоров, арендодатель производит расчет суммы реальной доли в общих коммунальных расходах, причитающейся с арендатора за истекший месяц, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым и предъявляет арендатору счет на оплату доли в общих коммунальных расходах за  истекший месяц. Арендатор обязан произвести платеж в течение трех рабочих дней с момента получения счета от арендодателя. Также арендодатель не позднее 25-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предъявляет арендатору счет на возмещение коммунальных расходов в помещении арендатора. Арендатор обязан произвести платеж в течение трех рабочих дней после получения счета от арендодателя

Сведений о том, что арендодатель своевременно произвел расчет суммы реальной доли ООО «Рапсодия» в коммунальных расходах и своевременно выставил счета на оплату, в деле не имеется.

Кроме того, обращение с настоящим иском в суд, из содержания которого усматривается размер задолженности по коммунальным платежам, последовало 16.01.2020, а направленная в адрес ответчика претензии от 04.07.2019 не содержит расчет задолженности, в том числе с обозначением суммы долга по коммунальным платежам.

Таким образом, исходя из заявленного периода (31.07.2017-14.01.2020), неустойка подлежит начислению только на суммы долга по арендной плате по Договору 1 за ноябрь 2018 на сумму 226 650,92 руб., за декабрь 2018 на сумму 40 322,55 руб., по Договору 2 за ноябрь 2018 на сумму 250 000,48 руб., за декабрь 2018 на сумму 40 322,65 руб.

При этом, поскольку расчеты по коммунальным услугам приобщены истцом к материалам дела и зарегистрированы судом 19.06.2020 и ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, подал в суд ходатайство и ознакомился с материалами дела, в том числе с указанными документами - 22.06.2020, соответственно, срок оплаты наступил 25.06.2020 (3 рабочих дня), а с 26.06.2020 возникла просрочка.

Соответственно, неустойка подлежит перерасчету с учетом положений п.п. 9.26, 20.9 договоров.

Расчет суда выглядит следующим образом (по Договору 1):

- задолженность по арендной плате за ноябрь 2018:

с 30.11.2018 по 14.01.2020 = 93 153 руб. 53 коп. (226 650,92 руб. х 411 дн. х 0,1%).

- задолженность по арендной плате за декабрь 2018:

с 06.12.2018 по 14.01.2020 = 16 330 руб. 63 коп. (40 322,55 руб. х 405 дн. х 0,1%).

Расчет суда выглядит следующим образом (по Договору 2):

- задолженность по арендной плате за ноябрь 2018:

с 30.11.2018 по 14.01.2020 = 102 750 руб. 20 коп. (250 000,48 руб. х 411 дн. х 0,1%).

- задолженность по арендной плате за декабрь 2018:

с 06.12.2018 по 14.01.2020 = 16 330 руб. 67 коп. (40 322,65 руб. х 405 дн. х 0,1%).

Итого общий размер неустойки за период 30.11.2018 по 14.01.2020 составил 228 565 руб. 03 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 15.01.2020, по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит перерасчету по состоянию на 16.10.2020 (день вынесения резолютивной части решения)

Расчет суда за период с 15.01.2020 по 16.10.2020 выглядит следующим образом (по Договорам 1, 2 в отношении задолженности по арендной плате за ноябрь-декабрь 2018): 557 296,60 руб. х 276 дн. х 0,1% = 153 813 руб. 86 коп.

Расчет суда за период с 26.06.2020 по 16.10.2020 выглядит следующим образом (по Договорам 1, 2 в отношении коммунальных платежей за ноябрь-декабрь 2018): 49 984,19 руб. х 113 дн. х 0,1% = 5 648 руб. 21 коп.

Итого общий размер неустойки составил 388 027 руб. 10 коп. (228 565 руб. 03 коп. + 153 813 руб. 86 коп. + 5 648 руб. 21 коп.).

С 17.10.2020 взыскание неустойки должно производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая доводы ответчика, суд отмечает, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №77).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее, в силу чего ссылка ответчика на тяжелое экономическое положение не может быть принята во внимание.

Как указано выше, в силу условий договоров неустойка установлена в размере 0,1%, что не является значительным размером и соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру ответственности, признаваемому судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено. 

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Договоры аренды подписаны сторонами без разногласий. Иного ответчик не представил.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, длительности просрочки, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела и характера нарушения суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды подлежит частичному удовлетворению в размере 388 027 руб. 10 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 17,62%.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины (определение от 29.11.2019), расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапсодия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.03.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.06.2010) задолженность по договору аренды нежилого помещения №1 от 24.12.2014 в размере 292 318 руб. 30 коп., задолженность по договору аренды нежилого помещения №2 от 01.04.2015 в размере 314 962 руб. 49 коп., неустойку в общем размере 388 027 руб. 10 коп. Всего взыскать 995 307 руб. 89 коп.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью «Рапсодия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.03.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.06.2010) производить, начиная с 17.10.2020, исходя из суммы долга 607 280 руб. 79 коп. и из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапсодия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.03.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 232 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.06.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 486 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва