Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50021/20-141-358

15 сентября 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                03 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            15 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО "Аркада" (ИНН 

<

***>)  

к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" 

о взыскании 122 987 457руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.08.2020г., ФИО4 по доверенности от 01.09.2020г., ФИО5 по доверенности от 30.01.2020г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркада» обратилось с исковым заявлением к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании 122 987 457руб. 00коп. задолженности. 

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск подписан неустановленным лицом.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 на момент подписания искового заявления являлась генеральным директором истца, о фальсификации подписи ответчиком заявлено не было. Из представленных письменных пояснений следует, что исковое заявление подписано ФИО6, а подано в Арбитражный суд г. Москвы представителем истца по доверенности.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГрандСтройРеконструкция» приняло на себя обязательства по поставке товара.

ООО «ГрандСтройРеконструкция» поставило ответчику товар на общую сумму 130 000 000руб. 00коп., что подтверждается товарными накладными, подписанным со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность ответчика составила  122 987 457руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

25.11.2019г. между истцом и ООО «ГрандСтройРеконструкция» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО «ГрандСтройРеконструкция» передано истцу право требования задолженности за поставленный товар.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 122 987 457руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, признан судом несостоятельным, поскольку на товарных накладных имеются печати сторон. 

Так, об утрате печатей организаций с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела товарные накладные исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, оригинал товарных накладных был исследован судом в судебном заседании.

Ссылка истца на отсутствие расшифровки подписи в товарных накладных, признана судом несостоятельной, поскольку наличие полномочий у лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель с учетом проставления им печати организации.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что спорная поставка являлась мнимой сделкой, суд принимает во внимание, что в  силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из смысла и анализа приведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. 

Так, ответчиком не представлено доказательств, что произведенная поставка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заранее зная, что она не будет исполнена, принимая во внимание частичную оплату поставленного истцом товара. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 

<

***>)  122 987 457руб. 00коп. задолженности и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян