АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47558/2023

13 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрастройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда от 07.04.2020

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Астрастройинвест" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда от 07.04.2020.

Определением от 11.09.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 18.10.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки отзыва на исковое заявление.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Определением от 25.10.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 06.12.2023.

От ответчика 28.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец возражает против удовлетворения исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, 07.04.2020 между МКУ «УКС г. Екатеринбурга» (муниципальный заказчик) и ООО «АстраСтройИнвест» (генеральный проектировщик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (ИКЗ: 203667146953966710100100330016311414) заключен муниципальный контракт № 597-УКС/С (далее - Контракт), согласно которому генеральный проектировщик обязался по заданию (Приложение № 1 к Контракту) муниципального заказчика разработать информационную модель объекта: «Реконструкция легкоатлетического стадиона и строительство административно-бытового комплекса на территории МАУ СОК «Калининец» по адресу: ул. Краснофлотцев, 48 для проведения XXXII Всемирной летней универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге» (далее - Объект), а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что генеральный проектировщик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), другими условиями Контракта, действующими нормами и правилами. Выполненные генеральным проектировщиком работы должны обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно п. 2.1. контракта срок окончания работ - 30 ноября 2020 года, в том числе разработка схематичного проекта, выполнение комплексных инженерных изысканий (в объеме, достаточном для создания цифровой информационной модели объекта), проекта интерьеров, архитектурно-градостроительного облика здания АБК, разработка проектной информационной модели объекта капитального строительства с возможностью экспорта полного комплекта проектной и сметной документации в полном объеме и ее представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с календарным планом работ (Приложение №3 к Контракту), получение необходимых согласований, осуществление приемки результата выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2021) цена Контракта составила 10 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В нарушение установленного Контрактом срока окончания работ, генеральным проектировщиком результат работ по Контракту предъявлен муниципальному заказчику к приемке только 23.09.2021 на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ №1, составленным 23.09.2021 года.

Как указывает истец, просрочка выполнения генеральным проектировщиком работ по Контракту составила 297 дней, в период с 01.12.2020 по 23.09.2021 в размере 1188000 руб. 00 коп.

МКУ «УКС г. Екатеринбурга» в адрес генерального проектировщика ООО «АстраСтройИнвест» выставлена претензия от 29.09.2021 №01-2021.09.29-28. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

 В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.5. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Как следует из текста искового заявления, с учетом допущенной генеральным проектировщиком просрочки исполнения обязательств по контракту, у генерального проектировщика возникла обязанность оплатить МКУ «УКС г. Екатеринбурга» неустойку (пени) из расчета: расчет пеней: 10 000 000 руб. (цена контракта) * 12% (ключевая ставка с 15.08.2023) *1/300 * 297 дней (количество дней просрочки, начиная с 01.12.2020 по 23.09.2021) = 1 188 000,00 рублей.

По расчету истца пени за просрочку выполнения генеральным проектировщиком работ по контракту за период с 01.12.2020 по 23.09.2021 составляет 1 188 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком был нарушен срок окончания работ по проектированию, т.к. акт сдачи-приемки выполненных работ был предъявлен к приемке 23.09.2021 вместо 30.11.2020 в связи с ненадлежащим исполнением контракта ответчиком.

Как указывает ответчик, истец в период выполнения работ вносил многократные и существенные изменения в Техническое задание, что значительно увеличило объем выполняемых работ, и повлияло на сроки выполнения работ.

21.01.2021 состоялось совещание по вопросам реконструкции стадиона «Калининец», по итогам которого был составлен протокол № 2, в котором было указано о принятом решении о корректировке технического задания по Объекту в части изменения проектных решений для уменьшения стоимости строительства, и установлен срок завершения корректировки проектной документации до 01 марта 2021, а срок получения положительного заключения государственной экспертизы до 15 апреля 2021.

По итогам совещания истец письмом № 07-2021.01.21-2 от 21.01.2021 передал ответчику уточнение к техническому заданию, которое фактически являлось измененным и переработанным техническим заданием.

Ответчик письмом № 62 от 25.01.2021 уведомил истца о том, что новое Техническое задание, изменяет объем работ по контракту и влечет изменение общего срока выполнения работ, а также направлено после выполнения ответчиком всего объема работ по контракту.

Таким образом, по итогам совещания и с учетом скорректированного технического задания был установлен новый срок окончания работ по проектированию и получению положительного заключения -15 апреля 2021.

Ответчик не окончил работы по откорректированному техническому заданию к 15 апреля 2021.

23.09.2021 муниципальным заказчиком и генеральным проектировщиком с учетом откорректированного технического задания был подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по Контракту.

С учетом изложенного и принимая во внимание внесение изменений в техническое задание и определение новых сроков, ответчик считает, что период с 01.12.2020 по 15.04.2021 не может быть включен в расчет неустойки по контракту, т.к. увеличение сроков работ вызвано причинами, не зависящими от ответчика.

Согласно позиции ответчика, нарушение срока выполнения работ по контракту началось с 16 апреля 2021, просрочка существовала с 16.04.2021 по 23.09.2021.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком явилась следствием действий заказчика по контракту (статья 404 ГК РФ).

По расчету ответчика неустойка за период с 01.12.2020 по 15.04.2021 составляет 362250 руб. 00 коп. Судом проверен контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен и признан верным.

В судебном заседании 06.12.2023 истец под аудиопротокол судебного заседания указал, что расчет неустойки, произведенный ответчиком, верный в его арифметической составляющей.

Также ответчик указывает, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783" для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае неустойка, в сумме 362250 руб. 00 коп., начислена за просрочку исполнения контракта. 

Вместе с тем начисленная неустойка в данном случае составляет менее 5% от стоимости выполненных работ в связи с чем, имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Поскольку общая сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта и обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается окончательными актами КС-2, КС-3, неустойка подлежит списанию.

Таким образом, неустойка в сумме 362250 руб. 00 коп. должна быть списана заказчиком в силу Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018.

На основании изложенного, учитывая обязанность заказчика списать начисленную неустойку, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              О.В. Маковкина