/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1446/2018

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии: 

от истца: представители Кавинский И.Н. по доверенности от 05.09.2018, Агеев А.В. по доверенности от 05.09.2018, Спирина И.С. по доверенности от 28.06.2018;

от ответчика: представитель Аксенов Ю.А. по доверенности от 01.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16697/2018) ЗАО «Инженерные системы и сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-1446/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Связь ВСД»

к закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис»

о взыскании неустойки 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» (далее – истец, ООО «Связь ВСД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (далее – ответчик, ЗАО «Инсистемс») о взыскании 9 528 787 руб. 45 коп. неустойки (что эквивалентно 209 423, 90 евро) за нарушение сроков выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) (системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП) стоимостью 2 094 238, 69 евро за период c 31.05.2015 по 25.09.2015 на основании пункта 10 дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015 к договору №V-585/14-5182РБ-14 от 14.05.2014 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 с ЗАО «Инсистемс» в пользу ООО «Связь ВСД» взыскана сумма неустойки, эквивалентная 209 423,90 евро, подлежащая уплате в рублях по курсу Банка России, установленному на день оплаты, а также 70 644 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Инсистемс» указало, что согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1/1 оплата работ осуществляется в евро по курсу, установленному соглашением сторон 1 евро = 45,50 руб. Исходя из указанных положений Договора, требование к ответчику было определено истцом в рублях в размере 9 528 787,45 руб. В этой связи, ЗАО «Инсистемс» полагает, что взыскав с ответчика сумма неустойки в размере 209 423,90 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что в свою очередь также привело к необоснованному и излишнему взысканию неустойки, поскольку по состоянию на 14.05.2018 курс, установленный ЦБ РФ, составлял 73,5145 руб. за 1 евро, в связи с чем размер неустойки по курсу на день оглашения резолютивной части в рублях составил 15 395 693,30 руб. При этом, по мнению ЗАО «Инсистемс», требования и обстоятельства, изложенные в иске (о взыскании неустойки 9 528 787,45 руб.), фактически судом не рассмотрены и решение по ним не принято, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ЗАО «Инсистемс» указало, что выводы суда о просрочке ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств. Так, исходя из условий Договора с учетом дополнительного соглашения №1/1, формулировка «Сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) системы ЭС СКВ СКД ПС АПТ» означает, что к 30.05.2015 в модуле 7 (помещение 203) должны быть созданы только 5 систем: кондиционирования воздуха (далее - СКВ), контроля доступа (далее - СКД), электроснабжение (далее - ЭС), пожарная сигнализация (далее - ПС), автоматическое пожаротушение (далее - АПТ). Судом не учтено, что согласно Приложению №1 «Перечень работ» и Приложением №3 «График поставки и проведения работ» фаза 2 предусматривала также выполнение иных работ и создание иных систем в модуле 7 (ДЦ7, помещение 203), в том числе: архитектурные решения, монтаж фальшпола, отопление и вентиляция, система управления и мониторинга, автоматизация общеобменной вентиляции и т.п., которые не входили в состав этапа «Сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) системы ЭС СКВ СКД ПС АПТ», не должны были быть окончены к 30.05.2015 и в связи с этим не могли учитываться судом при рассмотрении настоящего дела. Между тем, как полагает ЗАО «Инсистемс», суд первой инстанции неправильно определил объем обязательств ответчика по этапу «Сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) системы ЭС СКВ СКД ПС АПТ», необоснованно и ошибочно включив в него все работы и системы по модулю 7.

Также ЗАО «Инсистемс» полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание подписанные сторонами акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также акт ввода в коммерческую эксплуатацию фазы 2, согласно которым к 30.05.2015 все работы по этапу «Сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) системы ЭС СКВ СКД ПС АПТ» были выполнены в полном объеме, при этом вопреки выводам суда из содержания Приложения №2 «Основные этапы работ» не следует, что к 30.05.2015 по указанным 5 системам в рамках спорного этапа должны были быть проведены испытания, в то время как в Приложении №3 «График поставки и проведения работ» прямо указано: «8.11. Комплексные испытания оборудования Фазы 2 - с 14.08.2015 по 15.08.2015».

Кроме того, ЗАО «Инсистемс» сослалось на то, что в материалах дела не представлено доказательств того, что заказчик предъявлял претензии к результату работ по спорному этапу «Сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) системы ЭС СКВ СКД ПСАПТ» в порядке, предусмотренном пунктами 8.2 - 8.4, 11.3 Договора. Представленные истцом письма №06/15/120 от 15.06.2015, №06/15/133 от 24.06.2015, №07/15/140 от 16.07.2015, №9/15/154 от 07.09.2015, по мнению ЗАО «Инсистемс, не являются надлежащим способом предъявления заказчиком претензий к объему или качеству работ, направлены по истечении установленных Договором сроков, а также не содержат конкретные дефекты и недостатки, относящиеся к спорному этапу.

Помимо этого, ЗАО «Инсистемс» сослалось на то, что суд не дал надлежащей оценки факту неисполнения истцом своих встречных обязательств по Договору (несвоевременная передача рабочей документации, длительное согласование ряда разделов рабочей документации, отсутствие электроснабжения), что подтверждается представленными в материалы дела письмами ЗАО «Инсистемс». При этом, вопреки выводам суда, исходя из письма №18-15/9964 от 17.07.2015, подрядчик в соответствии с пунктами 2.7, 2.8.1, 2.17.1., 5.1.6., 17.3. Договора и ранее направленными письмами №17-15/9619, №18-15/9901, №18-15/9939 остановил работы и указал на отсутствие возможности выполнить свои обязательства по этапам 7,8,9 приложения №3 к дополнительному соглашению №1/1.

С учетом изложенного, ЗАО «Инсистемс» считает исковые требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия самого факта правонарушения. Вместе с тем, ЗАО «Инсистемс» полагает, что размер взыскиваемой неустойки в любом случае подлежит уменьшению на основании статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притом, что чрезмерность взыскиваемой неустойки подтверждается тем, что она в 2 раза превышает размер неустойки, определенный, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

29.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Связь ВСД» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании от 19.09.2018 представитель ЗАО «Инсистемс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях от 16.09.2018, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Связь ВСД» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений по материалам дела, поступивших в апелляционный суд 12.09.2018.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Связь ВСД» (заказчик) и ЗАО «Инсистемс» (подрядчик) был заключен Договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложениями к договору для модернизации модулей Дата – центра заказчика, включая составляющие его оборудование и обслуживающую инфраструктуру, расположенного по адресу: 127083, Россия, Москва, ул. 8 Марта, 14, корпус 1.

Исходя из пункта 2.1 Договора, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с основными этапами работ (Приложение №3 «Основные этапы работ»).

Согласно Приложению №3 все оборудование должно быть поставлено не позднее 31.03.2014, а все работы выполнены не позднее 30.11.2014.

В связи с невозможностью ответчика обеспечить поставку оборудования и выполнить работы в согласованные договором сроки, стороны подписали дополнительное соглашение №1/1 от 12.03.2015 (далее - Дополнительное соглашение №1/1), которым изменили сроки выполнения работ и поставки оборудования, а также стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1/1 общая стоимость Договора составляет 7 578 915, 25 евро, в том числе: 1 248 738, 09 евро – стоимость разработки рабочей документации, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ; 6 330 176, 15 евро – стоимость оборудования и материалов.

Также в соответствии с Приложением №3 к Дополнительному соглашению №1/1 срок выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) системы ЭС,СКВ, СКД, ПС, АПТ» - до 30.05.2015, стоимость данного этапа составила 2 094 238,69 евро.

Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1/1 в фазу 2а входит проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в объеме, достаточном для полной работоспособности систем жизнеобеспечения ДЦ7 (дата-центра, модуль 7) и монтаж ограждающих конструкций в пом. 202, 103, устройство перекрытия над пом. 202, создание инфраструктуры для функционирования ДЦ6.

В нарушение условий Договора с учетом Дополнительного соглашения №1/1 ответчик не провел проверку и испытания оборудования, в части выполненного ответчиком этапа работ по сдаче в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) истцом были обнаружены недоделки и дефекты, о чем истец уведомлял ответчика с требованием их устранения, в подтверждение чего представлены письма №№06/15/120 от 15.06.2015, №06/15/133 от 24.06.2015, №07/15/140 от 16.07.2015, №9/15/154 от 07.09.2015, №9/15/156 от 07.09.2015, при этом наличие выявленных в процессе приемки недоделок признавалось ответчиком, в частности, в письме №18-15/9764 от 25.06.2015.

В письме №18-15/9964 от 17.07.2015 ответчик предложил истцу изменить график выполнения работ по фазе 2 на срок до 05.11.2015.

Недоделки в части спорного этапа работ по сдаче в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) были устранены ответчиком частично только 25.09.2015, что подтверждается письмом №19-15/601 от 25.09.2015.

Таким образом, в период с 31.05.2015 по 25.09.2015 истец имел право не принимать спорные работы ввиду наличия у ответчика просрочки исполнения обязательств по выполнению спорного этапа работ в полном объеме.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения №1/1 в случае задержки выполнения работ, вызванной подрядчиком, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,25% за соответствующие работы по этапу в течение каждого дня просрочки, но не более 10% от общей цены работ по этапу.

В связи с нарушением срока выполнения спорного этапа работ истец начислил ответчику неустойку в размере 617 800, 40 евро, которая, с учетом лимита ответственности, была уменьшена до суммы 209 423,90 евро, что составляет 10% от стоимости просроченного этапа работ (2 094 238, 69 евро.)

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия №161/11/16 от 01.11.2017 с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения спорного этапа работ по Договору оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив соответствующие возражения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Связь ВСД» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения за период c 31.05.2015 по 25.09.2015, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями Договора с учетом Дополнительного соглашения №1/1 ЗАО «Инсистемс» свои обязательства по предоставлению результата работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) (системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП) в установленный срок (30.05.2015) не исполнило надлежащим образом.

Доводы ЗАО «Инсистемс» о том, что судом неверно определен объем работ по спорному этапу проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами Договор является смешанным и предусматривает поставку оборудования, подрядные работы по монтажу, пуско-наладке и испытаниям оборудования, а такжеподрядные работы в сфере строительства по подготовке помещений к монтажу оборудования, следовательно обязанность подрядчика по Договору не исчерпывается выполнением строительных работ, а само по себе выполнение части строительно-монтажных работ не означает исполнение обязательства подрядчика в полном объеме.

В соответствии с Приложением №2 «Основные этапы работ» в редакции Дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015 (т. 2, л.д. 173) спорный этап (№ 6) поименован как «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АПТ».

Согласно приложению №3 к Договору «График поставки и проведения Работ» в редакции Дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015 (т. 2, л.д. 175) в фазу 2 входят ДЦ 7 (модуль 7) и ДЦ8 (модуль 8).

В Приложении №1 «Перечень работ» в редакции Дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015 (стр. 8, т. 2, л.д. 151) конкретные виды работ по фазе 2 разделены на фазу 2а и фазу 2б.

Фаза 2а включает в себя проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в объеме, достаточном для полной работоспособности систем жизнеобеспечения ДЦ7 (пом.203) и строительно-монтажных работ в ДЦ8 (пом. 22) в осях 7’-11’, H’ - Ф’. В рамках фазы 2а по разработанным проектным решениям выполняется: монтаж ограждающих конструкций пом. 202 в осях 7’-11’, H’ - Ф’ и пом. 108, устройство покрытия на пом. 202 7’-11’, H’ - Ф’ и создание инженерной инфраструктуры в объеме, достаточном для функционирования ДЦ6.

В свою очередь, фаза 2б включает в себя строительно-монтажные и пуско-наладочные работ в объеме помещения 105 и размещенного в нем источника бесперебойного питания (ИБП), а также в объеме, достаточном для полной работоспособности систем жизнеобеспечения ДЦ8 (пом.202).

Следовательно, работы по спорному этапу №6 «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АПТ» конкретизированы в Приложении №1 «Перечень работ» и описаны в фазе 2а, ответчик должен был выполнить объем работ, достаточный для того, чтобы ДЦ7 (модуль 7) мог нормально функционировать в целом, а не только монтаж систем ЭС, СКВ, СКД, ПС, АПТ, в связи с чем вопреки утверждению ответчика спорный этап включает в себя как монтаж систем ЭС, СКВ, СКД, ПС, АПТ, так и строительно-монтажные работы в ДЦ7.

Кроме того, согласно пунктам 1.1, 2.11 Договора работы по договору включают в себя в т.ч. проведение испытаний. Порядок проведения испытаний предусмотрен разделом 8 Договора. В силу пункта 8.1.Договора испытания проводятся постепенно в соответствии с ходом работ и графиком, разработанным подрядчиком. Таким образом, вопреки утверждению ответчика, из пункта 8.1 Договора следует, что спорный этап также включает в себя проведение испытаний.

Более того, согласно пункту 8.7. Договора подписанию акта о приемке работ должен предшествовать отчет подрядчика о результатах испытаний смонтированного оборудования.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, испытания систем ДЦ7 (Модуля 7) входят в спорный этап, при этом в письме исх. №18-15/9840 от 02.07.2015 (т.4 л.д. 35-40) ответчик признает и подтверждает, что спорный включает в себя проведение испытаний. Более того, из указанного письма следует, что ответчик проинформировал истца о готовности работ к приемке и направил на согласование программы и методики испытаний по Модулю 7 (ДЦ 7) только 29.06.2015.

В пункте 8.11 Приложения №3 «График поставки и проведения работ», на который ссылается ответчик, указано о комплексном испытании оборудования фазы 2. Как указано в Приложении №1 «Перечень работ» в редакции Дополнительного соглашения №1/1 (стр. 8, т. 2, л.д. 151) фаза 2 разделена на фазу 2а и фазу 2б. При этом, в фазу 2а выполняются работы по ДЦ7, а в фазу 2б – по ДЦ8. Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, в пункте 8.11 Приложения №3 «График поставки и проведения работ» речь идет об испытаниях фазы 2 в целом, то есть о том, как оборудование фазы 2а и фазы 2б будет функционировать совместно.

Поскольку в обязательство подрядчика входит не только выполнение строительно-монтажных работ, но и поставка оборудования, подрядные работы по монтажу, пуско-наладке и испытаниям оборудования, суд апелляционной инстанции находит необоснованным доводы ответчика на выполнение работ в установленный срок со ссылкой на подписание актов форму КС-2, КС-3. 

В представленных в материалы дела актах КС-2 за период с 29.05.2014 по 25.11.2015 отсутствует указание на то, какие из перечисленных там работ относятся к спорному этапу (Модуль 7), в связи чем данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств приемки работ по этапам, а служат только основанием для ежемесячной оплаты работ. При этом, акты, на которые ответчик ссылается в качестве доказательств подтверждающие выполнение части строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по спорному этапу (т. 4 л.д. 39-49), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку содержат указания о том, что работы «считать подготовленными к сдаче в эксплуатацию» или «считать подготовленными для проведения пуско-наладки».

В акте ввода в коммерческую эксплуатацию от 29.05.2015 (т. 4 л. д. 50) не содержится отметок о проведении испытаний ДЦ7, а также не указано выполнение всего объема работ по спорному этапу, предусмотренного Приложением №1 «Перечень работ» в редакции Дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015.

Ссылка ответчика на то, что истец не заявлял о недостатках работ по ДЦ7, а также пропустил сроки на их выявление отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт наличия недостатков по ДЦ7, на которые сослался суд в подтверждение права истца не принимать работы по ДЦ7, подтверждается письмами истца и ответчика представленными в материалы дела, а именно: 

- в письмах №06/15/120 от 15.06.2015, 06/15/133 от 24.06.2015 , №7/15/140 от 16.07.2015 (т. 1 л.д. 15-18) истец указывает на нарушение сроков сдачи в эксплуатацию Модуля 7, а также на наличие недоделок и дефектов в Модулях 6 и 7;

- письмом исх.№18-15/9764 от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 32) ответчик уведомил истца о назначении комиссии по приемке замечаний по модулю ДЦ7, то есть, по состоянию на 25.06.2015 ответчик точно получил замечания по модулю ДЦ7 и их не устранил;

- в письме №9/15/156 от 07.09.2015 (т. 1 л.д. 24-31) по результатам попытки устранения ответчиком недоделок и выявленных в процессе приемке недостатков, истцом подробно перечислены недостатки по Модулю 6 и Модулю 7;

- в письме №19-15/601 от 25.09.2015 (т. 1 л.д. 35-43) ответчик признает, что частично устранил ряд выявленных недостатков, а часть – устранит позднее. В приложении к указанному письму перечислены недостатки, которые сам ответчик называет недостатками по ДЦ 6 и ДЦ 7.

Таким образом, истец заявлял о недостатках именно по Модулю 7 (т.е. по спорному этапу №6), а ответчик признавал и факт выявления недостатков, и тот факт, что они относятся именно к Модулю 7.

Кроме того, согласно пункту 8.1. Договора подрядчик обязан направить заказчику график испытаний работ. Уведомление о готовности работ по спорному этапу к приемке и методики испытаний было направлено истцу только 29.06.2015, что подтверждается письмом ответчика №18-15/9840 от 02.07.2015 (т. 4 л.д. 40). Следовательно, срок приемки работ по спорному этапу №6 (ДЦ7) начал течь только после 29.06.2015, при этом с учетом неоднократных заявлений заказчика о недостатках, выявленных в процессе приемки в июне и июле 2015 года, срок для их предъявления не может быть признан пропущенным.

Вместе с тем, пропуск срока предъявления недостатков в процессе приемки не лишает права ссылаться на недостатки и не исключает права заказчика не принимать работы в случае выявления этих недостатков в разумный срок. Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, единственным последствием пропуска срока на выявление недостатков является возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные работы. Следовательно, сам по себе пропуск срока выявления недостатков не влияет на обязанность просрочившего подрядчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Доводы ЗАО «Инсистемс» о том, что нарушению сроков выполнения работ способствовало неисполнение истцом своих встречных обязательств по Договору, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 8 Дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015 сроки выполнения работ в том виде, в каком они согласованы в данном соглашении, являются обязательными для подрядчика, следовательно, подписав указанное соглашение, подрядчик подтвердил, что готов выполнить работы в предусмотренные соглашением сроки вне зависимости от предшествующих обстоятельств. Таким образом, ссылки ответчика на просрочку обязательств со стороны истца, произошедших до 12.03.2015, не относятся к настоящему делу и не подлежат оценке при его рассмотрении. 

Кроме того, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ ответчик не приостановил выполнение работ по спорному этапу в целях избежания наступления неблагоприятных последствий, при этом письмо исх.№18-15/9964 от 17.07.2015 (т.1 л.д.33-34), на которое ссылается податель жалобы в качестве доказательства приостановления работ, не содержит каких-либо уведомлений о приостановлении подрядчиком работ по спорному этапу.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, притом, что чрезмерность взыскиваемой неустойки подтверждается тем, что она в 2 раза превышает размер неустойки, определенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

В пункте 77 Постановления ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ЗАО «Инсистемс» таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 10 Дополнительного соглашения № 1/1 к Договору, где сторонами согласован размер неустойки - 0,25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

 Апелляционная коллегия соглашается с выводом ссуда первой инстанции о том, что согласованный сторонами в пункте 10 Дополнительного соглашения № 1/1 к Договору размер неустойки - 0,25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Кроме того, общий размер неустойки в сумме 617 800,40 евро был уменьшен истцом с учетом предусмотренного пунктом 10 Дополнительного соглашения № 1/1 к Договору ограничения (10% от стоимости работ спорного этапа - 2 094 238,69 евро) почти в 3 раза до суммы 209 423,90 евро.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером двукратной ставку рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по спорному этапу работ проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам настоящего дела, при этом ЗАО «Инсистемс» размер неустойки по арифметическому расчету в апелляционной жалобе не оспаривается.

В части доводов ЗАО «Инсистемс» о том, что суд первой инстанции неправильно определил валюту платежа (взыскания), вышел за пределы исковых требований, фактически не рассмотрел и не принял решения по требованиям и обстоятельствам, изложенным в иске (о взыскании неустойки 9 528 787,45 руб.), в связи с чем, по мнению ЗАО «Инсистемс», имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в судепервой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходяиз положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении ООО Связь ВСД» просило взыскать неустойку на основании пункта 10 Дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015 к Договору за нарушение ЗАО «Инсистемс» сроков выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) (системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП) за период c 31.05.2015 по 25.09.2015, при этом судом первой инстанции была взыскана именно указанная неустойка, на основании указанного пункта дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015 к договору, по указанной процентной ставке и за нарушение именно указанного обязательства, а не какого-то другого.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом исковые требования и удовлетворил их в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения на взыскание неустойки, эквивалентной 209 423,90 евро, подлежащей уплате в рублях по курсу Банка России, установленному на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1/1 от 12.03.2015 сторонами предусмотрено, что оплата работ осуществляется в евро по курсу, установленному соглашением сторон, 1 евро = 45,50 руб. 

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Следовательно, определение базовой величины договорной ответственности, выраженной в виде неустойки, должно быть произведено в валюте долга, то есть в евро, а ее взыскание - в сумме, рассчитанной в рублях (валюта платежа) и эквивалентной размеру неустойки (в евро).

При таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон установлен курс евро равный 45,50 руб., требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному этапу подлежит удовлетворению в размере 9 528 787,45 руб. (209 423,90 х 45,50). 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по состоянию на 14.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения) курс, установленный Банком России, составлял 73,5145 руб. за 1 евро, в связи с чем размер взысканной судом неустойки по курсу на день оглашения резолютивной части в рублях составил 15 395 693,30 руб. и превышает размер неустойки заявленный в просительной части искового заявления (9 528 787,45 руб.). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С ЗАО «Инсистемс» в пользу ООО «Связь ВСД» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) (системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП) за период c 31.05.2015 по 25.09.2015 в размере 9 528 787 руб. 45 коп. (что с учетом пункта 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1/1 эквивалентно 209 423,90 евро). 

В остальной части оснований для отмены или изменения решения по делу не имеется.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку фактически требования апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-1446/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» (место нахождения: 105066, Москва, ул. Доброслободская, д. 5, корп. 1, ОГРН: 1037739391260) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» (место нахождения: 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 14, стр. 1, ОГРН: 1037713010444) неустойку за просрочку выполнения работ по этапу «Сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) (системы ЭК СКВ СКД ПС АТП) с 31.05.2015 по 25.09.2015 в размере 9 528 787 руб. 45 коп., 70 644 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-1446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» - без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина