АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности   судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-8987/2022

г. Калуга

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Антоновой О.П.,  судей Гладышевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от  19.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 по делу № А36-8987/2022,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 принято к  производству заявление коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - КБ «Инвестрастбанк» (АО), Банк) о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 заявление Банка признано необоснованным,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ «Инвестрастбанк»  (АО) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  

жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций о том, что предъявление требования о  досрочном исполнении кредитного договора является односторонним изменением  условий договора относительно срока исполнения обязательств. Указывает на то,  что при рассмотрении Октябрьским районным судом города Липецка гражданского  дела № 2-219/2017 о взыскании задолженности кредитный договор от 20.10.2011   № 

<

***> 48-лб расторгнут не был, так же он не был расторгнут во  внесудебном порядке, продолжал свое действие до 24.10.2021, возврат кредита  должником в полном объеме не произведен, в связи с чем Банк вправе требовать  взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами до  момента исполнения должником решения суда.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в общем  размере предъявленной задолженности заявлены суммы основного долга,  процентов, пени и штрафных санкций, также рассчитанных за последующий  период – с 04.04.2017 по 03.10.2022. Поскольку срок исковой давности по  требованию о взыскании суммы основного долга не истек, положение пункта 1  статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода о пропуске срока  исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с  содержащимися в ней доводами, просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.  

КБ «Инвестрастбанк» (АО) заявил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях на нее, суд округа пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и  ФИО3, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный  договор № 01/1547- 11/48-лб от 20.10.2011.  

Сумма кредита составила 5 500 000 руб., срок кредита - 120 месяцев, плата за  пользование кредитом - 17% годовых. Срок возврата кредита - 24.10.2021.  

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере  0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату  кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты  поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  Банком (залогодержатель) и ФИО3, ФИО2 (залогодатели)  

заключен договор об ипотеке № 03/1547- 11/48-лю от 20.10.2011. Предметом залога  является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда  г.Липецка от 11.04.2017 по делу № 2219/2017 с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору   № 

<

***> 48-лб от 20.10.2011 по состоянию на 03.04.2017 в размере  5 021 716,35 руб., в том числе 4 114 765,26 руб. - основной долг, 803 125,36 руб. -  проценты по кредиту, 64 609 руб. - пени за проценты, 39 216,73 руб. - пени за  кредит. С ФИО3, ФИО2 в пользу Банка в равных долях  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000  руб., по 8 000 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество -  квартиру, определен способ реализации - продажа с публичных торгов.  

Ссылаясь на наличие у ФИО2 по состоянию на 30.10.2022  задолженности по кредитному договору в сумме 10 948 694,02 руб., в том числе:  3 956 765,26 руб. – просроченная ссудная задолженность (взыскана решением  суда), 2 282 350,98 руб. – проценты по кредиту (из них 673 125,36 руб. взысканы  решением суда), 2 096 911,17 руб. – проценты на просроченный кредит,  1 206 044,01 руб. – пени на проценты (из них 64 609 руб. взысканы решением суда),  1 390 648,12 руб. – пени за кредит (из них 39 216,73 руб. взысканы решением суда),  15 974,48 руб. – судебные расходы, КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2  

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 208, 809, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 213.2 - 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 112 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21, частей 3, 3.1  статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», разъяснениями, данными в пунктах 24, 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о  необоснованности предъявленных Банком требований и наличии оснований для  прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и  материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи  

решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных  договорах с кредитными организациями.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки  в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование  займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится  арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина  

банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо  признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи  указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо  на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором  или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который  подлежит разрешению в порядке искового производства.  

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для  включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными  судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.  

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен  добровольно или принудительно.  

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки  принудительного исполнения судебного акта.  

Согласно статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на  основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в  ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет  со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением  исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением  исполнительного документа должником. После перерыва течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время,  истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Истечение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для  отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, с истечением срока для предъявления исполнительного  листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя  прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист, и может получить  удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет  исполнение.  

Обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве, основанном на  вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ  удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения  судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на  принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством  органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на  предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его и  в деле о банкротстве, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в  установленном процессуальным законодательством порядке.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к  исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным  

законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником  судебного постановления.  

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа  к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный  срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФФСП России по Липецкой  области от 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство   № 69784/17/48025-ИП по исполнительному листу, выданному Октябрьским  районным судом г.Липецка на основании решения от 11.04.2017 по делу № 2219/2017, предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество,  должник - ФИО2  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФФСП  России по Липецкой области от 30.05.2018 исполнительное производство   № 69784/17/48025-ИП окончено, исполнительный документ, по которому  взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с поступлением  заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (пункт 1 части  1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Установив, что повторно исполнительный лист к принудительному  исполнению Банком не предъявлялся и ходатайство о восстановлении срока для  принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не  подавалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу об истечении на момент подачи Банком в суд настоящего заявления о  банкротстве ФИО2 (14.10.2022) срока принудительного исполнения  решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.04.2017 по делу   № 2-219/2017.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор от  20.10.2011 № 

<

***> 48-лб не был расторгнут в данном случае не может  повлиять на выводы судов.  

В рассматриваемом случае Банк досрочно истребовал в судебном порядке  всю сумму займа (кредита), что повлекло за собой изменение условия договора  займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Не приняв в установленные  законом сроки мер к принудительному исполнению вступившего в законную силу  решения суда, Банк утратил как право на получение суммы задолженности по  кредитному договору, так и право на получение процентов за пользование  кредитом по указанному договору, в том числе рассчитанных за период после  04.04.2017.  

Иной подход позволил бы кредитору требовать уплаты процентов за  пользование полученными заемными средствами в отсутствие права на возврат  самого кредита, что противоречит правовой природе кредитных обязательств.  

Установив отсутствие у должника неисполненных обязательств, которые  могли бы учитываться для определения признаков несостоятельности  (банкротства), отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника  банкротом, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности  предъявленных требований и наличии оснований для прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном  толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023  по делу № А36-8987/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1