ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17422/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-102089/19 

07 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и  О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОЮЗВОДГЕО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-102089/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СОЮЗВОДГЕО»,

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО МЕГАСТРОЙ-МО- ФИО2 дов. от 19.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято к производству заявление ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «СОЮЗВОДГЕО», поступившее в суд 19.04.2019, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, АО «СОЮЗВОДГЕО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО МЕГАСТРОЙ-МО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу № А41-84097/18 с АО «СОЮЗВОДГЕО» в пользу ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» взыскана задолженность в размере 406 942,0 руб. по оплате оказанных услуг за периоды: ноябрь 2017, январь 2018, февраль 2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 406 942,0 руб. за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 139,0 руб. 

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда, ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ», в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило Ассоциацию СРО «МЦПУ» для выбора кандидатуры временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации СРО «МЦПУ», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «ИРБИС ИНЖИНИРИНГ» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении заявителем требования в материалы дела исполнительных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неподтвержденности требований кредитора. 

Суд также отмечает, что обращение за выдачей исполнительного листа является правом взыскателя, а не его обязанностью.

Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии ряда признаков, определенных в Законе о банкротстве, является правом кредитора, предусмотренным законом.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40102089/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОЮЗВОДГЕО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов  

Судьи:     О.И. Шведко

                                                                                                                           Н.В. Юркова