323/2023-234836(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47021/2023

Дело № А40-66623/23

город Москва

30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИНГ Трейд» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-66623/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Держава» ПАО (ИНН 

<

***>) к ООО «ИНГ Трейд» (ИНН 

<

***>) о взыскании 740 990 руб. 42 коп. без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Держава» ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «ИНГ Трейд» о взыскании задолженности по Договору  предоставления банковской гарантии № БГ-530593/2022 от 05.08.2022 в размере  740 990 руб. 42 коп.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,  в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в  том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут  быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ,  части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи  232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может  быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, не установил наличия предусмотренных  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с  чем правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А4066623/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или  изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ФИЛИАЛОМ «УПРАВЛЕНИЕ  ВОДНЫМИ РЕСУРСАМИ ЦИМЛЯНСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА» (далее -  Бенефициар) и ООО «ИНГ Трейд» (далее - Принципал) заключен контракт по  результатам закупки № 0358400002022000037 на выполнение работ по капитальному  ремонту берегоукрепительного сооружения.  

В целях надлежащего исполнения названного контракта между АКБ «Держава»  (ПАО) (далее - Банк, Гарант) и ООО «ИНГ Трейд» заключен договор предоставления  банковской гарантии № БГ-530593/2022 от 05.08.2022 (далее - Договор), в связи с чем  Банком выдана независимая гарантия № БГ-530593 от 09.08.2022 (далее - Гарантии).  Указанный договор сторонами подписан электронными подписями (далее - ЭП) (п.п. 19  и 20 Договора) посредством использования информационной системы «Держава- Онлайн» (далее - Система) (адрес доступа в сети Интернет: http://online.derzhava.ru), с  помощью которой осуществляется электронный обмен документами и сведениями,  связанными с выдачей банковских гарантий.  

Регламент электронного документооборота в информационно-аналитической  системе «Держава-Онлайн» утвержден приказом Генерального директора ООО  «Держава-Платформа» от 21.06.2018 (далее - Регламент). Термин «электронная  подпись» используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от  06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Истец и ответчик являются сторонами,  присоединившимися к Регламенту. Обмен с помощью Системы электронными  документами, подписанными ЭП, является юридически значимым электронным  документооборотом (п. 1.4.9 Регламента). Как указано в пункте 1.4.3 Регламента в  соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федеральным законом № 63-ФЗ стороны договорились, что электронный документ,  подписанный с использованием ЭП: признается равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью, а в случаях, когда такой  документ должен быть заверен печатью - равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью; является  подлинным и достоверным; направлен от имени лица, подписавшего документ с  помощью ЭП; может быть использован в качестве достаточного доказательства при  разрешении споров в суде.  

В пункте 2 Договора содержится правило, согласно которому Гарант обязуется в  случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств  по Контракту по требованию Бенефициара, осуществить платеж в размере, не  превышающем сумму обеспечения, установленную для данного Бенефициара и  указанную в Приложении № 1. В Приложении № 1 к Договору указаны сведения о  сумме обеспечения, установленной для Бенефициара и выдаваемой ему по его  требованию. Аналогичное правило содержится и в самой Гарантии (п. 1.1 Гарантии).  

В силу п. 5 Договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту  комиссию. Размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу Гарантии  регламентируется Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.  

Между Банком и Принципалом электронными подписями 05.08.2022 подписано  соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (далее - Соглашение).  Такое вознаграждение зачислено Принципалом на счет Гаранта в установленном  Соглашении размере, что подтверждается платежным поручением № 189.  

Бенефициар обратился к истцу с требованием № 01/9 от 10.01.2023, в котором  потребовал перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой  обеспечения, указанной в Гарантии.  

Гарантом требования Бенефициара исполнены в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 100461.  

Пунктом 8 Договора регламентировано, что Передача Принципалом Гарантии  Бенефициару, или размещение Гарантии на Электронной площадке, или любое другое  

ее использование в качестве обеспечения Контракта является согласием Принципала на  предоставление Гаранту права требовать от Принципала в порядке регресса Сумм  возмещения.  

В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом адрес Принципала  направлено требование о возмещении сумм, уплаченных Бенефициаром по  независимой гарантии. В течение срока, установленного в претензии, требование Банка  не удовлетворено.  

За несвоевременное исполнение Принципалом требования Гаранта пунктом 10  Договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения  Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в  связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и  (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала  уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В силу пункта 7 Договора  указанная неустойка начинает начисляться на 11 день после направления Гарантом  требования в адрес Принципала и продолжает увеличиваться до полного исполнения  обязательства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском  о взыскании суммы возмещения по банковской гарантии, а также неустойки,  начисленной до фактического исполнения основного обязательства.  

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Банком составлен расчет суммы задолженности по Договору по состоянию на  23.03.2023, в соответствии с которым общая сумма долга составляет 740 990 руб. 42  коп., из которой: 709 081 руб. 74 коп. - сумма регрессного требования; 31 908 руб. 68  коп. - сумма неустойки.  

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не  представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием  возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлен, правомерно удовлетворил исковые требования.  

В апелляционной жалобе ответчик признает возникновение на его стороне  задолженности к истцу, но не соглашается с суммой неустойки, в том числе с  продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств. Ответчик  также указывает, что взысканная сумма неустойки может послужить средством  обогащения кредитора за счет должника, что расценивается судом апелляционной  инстанции как заявление о применении статьи 333 ГК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка начислена в соответствии с  пунктами 7, 10 Договора. В то же время истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства по смыслу статьи 330 ГК  РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ  отклоняется апелляционным судом.  

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).  

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не  заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в  суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в  материалы дела не представил.  

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  

апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда  оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в  суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом  ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не  допускается.  

Кроме того, доказательств, подтверждающих несоответствие заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не  имеется.  

Довод о том, что ответчик не имеет возможности произвести оплату  задолженности по причине блокировки всех счетов, также подлежит отклонению в  силу его необоснованности. Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что при  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения (пункт 1 статьи 324 АПК РФ).  

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы  влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения  арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А4066623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ИНГ Трейд» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: А.С. Сергеева