ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12576/2018

г. Челябинск

03 октября 2018 года

Дело № А34-15259/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 июля 2018г. по делу № А34-15259/2017 (судья Лунева Ю.А.).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители: 

закрытого акционерного общества «Курганстальмост» - ФИО2 (доверенность от 25.07.2016 б/н),

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 14).

 

Закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее – заявитель, ЗАО «Курганстальмост», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление, Фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.09.2017 № 1731 в части:  начисления недоимки в сумме 307 576 руб. 05 коп. по страховым взносам на суммы выплат среднего заработка работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые им для ухода за детьми- инвалидами, начисления пени в сумме 36 040 руб. 34 коп. и штрафных санкций в сумме 61 515 руб. 21 коп. на указанную сумму недоимки; начисления недоимки в сумме 578 906 руб. 36 коп. по страховым взносам по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда, начисления пени в сумме 96 241 руб. 09 коп. и штрафных санкций в сумме 115 781 руб. 27 коп. на указанную сумму недоимки; применении смягчающих ответственность плательщика страховых взносов обстоятельств и снижении размера штрафных санкций, в соответствии с принципами справедливости применения наказания; признании незаконным решения Фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.09.2017 № 1731 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей сумму, которая будет определена судом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) заявленные требования  удовлетворены. 

Фонд не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо  указывает, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. 

Считает, что выплаты в пользу работника, который числится занятым на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, начисляемые в месяце нахождения работника в учебном отпуске, отпуске без содержания, в полном объеме подлежат обложению страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке. Поскольку занижение базы возникло за периоды 2013-2016 года, то есть до 01.01.2017, следовательно, статья 54 Конституции Российской  Федерации не применима. Совершение правонарушение впервые и отсутствие негативных последствий, не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность страхователя за совершенное им правонарушение. 

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Курганстальмост» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500512200. Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. 

В период с 29.05.2017 по 28.07.2017 должностными лицами Управления проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, итоги которой отражены Управлением в акте от 28.08.2017 № 1731(т.12, л.д. 10- 70). 

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта заместителем начальника Управления пенсионного фонда принято решение от 26.09.2017 №1731 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 12, л.д. 80-85). 

Основанием принятия данного решения послужили, в частности, выводы заинтересованного лица о нарушении плательщиком страховых взносов положений: 

- части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) - в объект обложения страховыми взносами за 2015-2016 годы, неправомерно не включены суммы выплат среднего заработка работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые им для ухода за детьми-инвалидами. 

В результате, в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов занижена всего на 969 738,70 руб., из них: за 2015 год всего на 517 735,50 руб., в том числе: 

по основному тарифу в пределах установленной предельной величины на 517 735,50 руб., по дополнительным тарифам: часть 2.1 статьи 58.3 ДТ-2 класс 3.4 - на 135 154,08 руб.; часть 2.1 статьи 58.3 ДТ-2 класс 3.3 - на 239 978,55 руб.; часть 2 статьи 58,3 ДТ-2- на 54 815,98 руб.; за 2016 год всего на 452 003,20 руб., из них: по основному тарифу в пределах установленной предельной величины — на 416 295,36 руб., по основному тарифу свыше установленной предельной величины - на 35 707,84 руб., 

по дополнительным тарифам: часть 2.1 статьи 58.3 ДТ-2 класс 3.4 - на 119 411,04 руб.; часть 2.1 статьи 58.3 ДТ-2 класс 3.3 - на 146 176,96 руб.; часть 2 статьи 58.3 ДТ-2 на 79 732,64 руб. (реестр №3/1 к акту). 

Указанное обстоятельство послужило поводом для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 61 515 руб. 21 коп.

Кроме того, страхователю начислены пени в размере 36 040 руб. 34 коп. и предложено оплатить недоимку по страховым взносам на суммы выплат среднего заработка работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые им для ухода за детьми-инвалидами в размере 307 576 руб. 05 коп.; 

- части 1 статьи 7, статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ - база для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015  - в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»), занижена за 2014-2016 годы на 8 429 169,92 руб. (реестры №№ 3/3-3/13 к акту), что подтверждается карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов по этим работникам за 2014-2016 годы. 

Указанное обстоятельство послужило поводом для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 115 781 руб. 27 коп. 

Кроме того, страхователю начислены пени в размере 96 241 руб. 09 коп. и предложено оплатить недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда в размере 578 906 руб. 36 коп. 

Кроме того, за нарушение части 1 статьи 7, статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ неправомерно не исчисленные и не уплаченные страховые взносы по дополнительным тарифам на суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ по профессии «слесарь по сборке металлоконструкций» структурного подразделения: производство № 8 «сборочно-сварочное производство» участок «исправление дефектов» бригада 8-2 (бригада ФИО4), за неправомерное применение тарифов, установленных частью 2 статьи 58.3 Федерального закона №212-ФЗ, вместо тарифов, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона №212-ФЗ, за непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов запрашиваемых при проведении проверки документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47, статье 48 в виде наложения штрафа в размере 859 343 руб. 27 коп. (855 943 руб. 28 коп. + 3 400 руб.).

 Полагая, что решение Управления в указанной части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Не согласившись с вынесенным решением, страхователь обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные суммы по оплате  работникам дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами не являются объектом обложения страховым взносами, что исключает начисление страховых взносов, пени и штрафа. Исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам должно производится с выплат за периоды, на протяжении которых работники общества осуществляли деятельность непосредственно связанную с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда. При этом снизил размер штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств до 60 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон №165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона №165-ФЗ субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпунктом 1 пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу положений статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ  общество относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанный правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

На основании статьи 20 Федерального закона №165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным  законом №212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Одним из оснований для вынесения Фондом оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что обществом в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ в объект обложения страховыми взносами за 2015-2016 годы не включены суммы выплат среднего заработка работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые им для ухода за детьми-инвалидами (ФИО5 - 92 дня, ФИО6 - 4 дня, ФИО7 - 72 дня; ФИО8 - 58 дней, ФИО9 - 59 дней, ФИО10 - 92 дня, ФИО11 - 53 дня, ФИО12 - 28 дней, ФИО13 - 4 дня, ФИО14 - 44 дня, ФИО15 - 8 дней, ФИО16 - 33 дня, ФИО17 - 4 дня, ФИО18 - 2 дня, ФИО19 - 4 дня, ФИО20 - 4 дня). В результате, в нарушение части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ допущено занижение базы для начисления страховых взносов на 969 738,70 руб. В результате Фондом страхователю дополнительно начислено страховых взносов в сумме 307 576 руб. 05 коп., соответствующих пени в сумме 36 040 руб. 34 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 61 515 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ  государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 №17744/12.

Государственное пособие - безвозмездная денежная выплата, выплачиваемая за счет государства.

В силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, статья 262, устанавливая оплату работнику дополнительного выходного дня в размере среднего заработка, указывает на размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

Из указанной нормы следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников.

Рассматриваемые выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10.

Из представленных заявителем документов следует, что произведенные им выплаты носят социальный характер, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами (т.3, л.д.96-180, т. 4, л.д. 1-112).

В соответствии с частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации...» в редакции, действовавшей в период проведения проверки, с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Такие перечисления для бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации закреплены в федеральных законах от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», от 13.12.2010 N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», от 03.12.2012 №219-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее - Федеральный закон № 219-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 219-ФЗ  установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов на выплату пособий, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в том числе на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами в соответствии с Федеральным законом №213-ФЗ, производимую непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, спорные выплаты в конечном счете компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств.

Гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которая производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

Как правильно отметил суд, редакционные изменения, внесенные с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 №339-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ, в части замены слов «по трудовым договорам» на слова «в рамках трудовых отношений» не изменяют характер и социальную направленность спорных выплат.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Фонда законных оснований для начисления обществу в оспариваемом решении страховых взносов на суммы денежной компенсации, выплачиваемые за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами, а также соответствующих сумм недоимки и штрафа. 

Позиция заинтересованного лица относительно того, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами является иной выплатой, предусмотренной законодательством, осуществляемой в рамках трудовых отношений и подлежащей обложению страховыми взносами, не соответствует изложенному выше толкованию, в связи, с чем подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ  дополнительные тарифы страховых взносов (2% в 2013 году, 4% в 2014 году и 6% в 2015 году) применяются для лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях; с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Так, согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае частичной занятости работника в течение месяца как на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в указанных выше подпунктах, так и на иных работах, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам производится с выплат за периоды, на протяжении которых работники общества осуществляли деятельность, непосредственно связанную с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

Как следует из материалов дела, в период 2014-2016 годы 43 работникам ЗАО «Курганстальмост», занятым на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, были предоставлены выходные дни в связи со сдачей крови (донорские).

В период 2014-2016 годы 24 работникам ЗАО «Курганстальмост», занятым на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, были предоставлены оплачиваемые дни учебного отпуска (т. 9, л.д. 65-92, т. 10, л.д. 1-110, т. 11, л.д. 1-108, т. 13, л.д. 25-115).

Судом установлено, что обозначенные выше работники общества, числящиеся на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, на основании приказов и командировочных удостоверений в разные периоды времени в течение 2014-2016 годов, находясь в учебных отпусках, а также на дополнительных оплачиваемых выходных днях в связи со сдачей крови, фактически не выполняли данных работ.

Между тем Фонд произвел доначисление страховых взносов по дополнительным тарифам исходя из суммы всех произведенных в пользу названных работников выплат.

Оценив правомерность действий Управления, суд пришел к верному выводу о том, что подобный подход не соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, согласно которым исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам производится с выплат за периоды, на протяжении которых работники общества осуществляли деятельность, непосредственно связанную с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 05.06.2013 №17-3/10/2-3105 и подтверждается судебной практикой - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 №302-КГ16-8370 по делу №А19-7769/2015. В указанной части доводы апелляционной жалобы Фонда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и противоречат изложенным выводам.

В этой связи, удовлетворение требований заявителя в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Также заявитель, не оспаривая факта правонарушения по части 1 статьи 7, статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ - неправомерное не исчисление и не уплата страховых взносов по дополнительным тарифам на суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ по профессии «слесарь по сборке металлоконструкций» структурного подразделения: производство № 8 «сборочно-сварочное производство» участок «исправление дефектов» бригада 8-2 (бригада ФИО4), а также неправомерное применение тарифов, установленных частью 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, вместо тарифов, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов запрашиваемых при проведении проверки документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, за что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47, статье 48 в виде наложения штрафа в размере 859 343 руб. 27 коп. (855 943 руб. 28 коп. + 3 400 руб.),  заявил требование о снижении размера штрафных санкций до минимально возможных пределов, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что в нарушение части 1 статьи 7, статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ страхователь в 2014, 2015, 2016 годах не исчислял и не уплачивал страховые взносы в ПФР по дополнительным тарифам для плательщиков страховых взносов, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ по профессии «Слесарь по сборке металлоконструкций» структурного подразделения: Производство № 8 «Сборочно-сварочное производство» (ССП № 8) участок «Исправление дефектов» бригада 8-2 (ФИО4), указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях (с 01.01.2015 - в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), относящихся к работам с тяжелыми условиями труда согласно списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях раздел XIV. Металлообработка, позиция 2151200а-1753а «Рабочие, занятые на обдирке» точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, №10). 

Согласно результатам проведенной аттестации рабочих мест, утвержденным приказом генерального директора ЗАО «Курганстальмост» от 27.12.2013 № 321-01 (карта аттестации № 56-ИЛ-13/135), рабочему месту «Слесарь по сборке металлоконструкций» структурного подразделения: Производство № 8 «Сборочно-сварочное производство» 21 А34-15 (ССП № 8) участок «Исправление дефектов» бригада 8-2 (ФИО4) присвоен класс условий труда (общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса) - 3,4. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ данному классу условий труда соответствует дополнительный тариф страховых взносов в ПФР в размере 7%. 

Количество работников, занятых на рабочих местах «Слесарь по сборке металлоконструкций» структурного подразделения: Производство № 8 «Сборочно-сварочное производство» (ССП № 8) участок «Исправление дефектов» бригада 8-2 (ФИО4) и сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в их пользу, подлежащая обложению страховыми взносами (база для начисления страховых взносов), за проверяемый период составила всего 9 419 815 руб. 90 коп., в том числе: за 2014 год - 9 человек, 3 446 976,57 руб.; за 2015 год -  7 человек, 3 030 684,42 руб.; за 2016 год - 4 человек, 2 942 154,91 руб. (реестр № 3/2 к акту), что подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени за 2014-2016 годы, личными карточками работников, унифицированной формы № Т-2, карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы. 

Указанные факты судом установлены, нашли свое подтверждение в материалах дела, заявителем не оспариваются. 

В нарушение статьи 58.3 Федерального закона №212-ФЗ страхователем при исчислении и уплате страховых взносов в ПФР по дополнительным тарифам за 2014, 2015, 2016 годы в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», признаны вредными и (или) опасными, применены тарифы, установленные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, вместо тарифов, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ в зависимости от установленных классов условий труда, работникам следующих структурных подразделений (реестры № 3/3-3/13 к акту):

Обозначенный факт правонарушения подтверждается приведенной в решении таблицей по данному эпизоду, судом установлен, заявителем признается. 

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 37 Федерального закона № 212-ФЗ проверяемым лицом не представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов запрашиваемые при проведении проверки документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, а именно: действительные в 2014, 2015, 2016 годах карты аттестации (карты специальной оценки условий труда (СОУТ)) рабочих мест по профессии «Газосварщик» следующих семнадцати структурных подразделений, предусмотренных штатным расписанием: в количестве всего — 17 документов, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 48 Федерального закона № 212-ФЗ, в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. 

Указанный факт правонарушения судом установлен, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Согласно статье 47 части 1 Федерального закона № 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. 

За совершение правонарушений по обозначенным эпизодам общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47, статье 48 в виде наложения штрафа в размере 859 343 руб. 27 коп. (855 943 руб. 28 коп. + 3 400 руб. по последнему эпизоду).

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом справедливости и соразмерности наказания при его назначении.

До 01.01.2015 пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Федерального закона  №212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей силу в соответствии с положениями Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона №212-ФЗ признана утратившей силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, Федеральный закон №212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая приведенные  обществом смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла на совершение нарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета Фонда; степень высокой общественной значимости осуществляемой деятельности обществом, являющегося, в том числе, социально ориентированным предприятием, суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания, посчитал возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб. Материалам дела данные обстоятельства не противоречат.

С учетом этого, апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, также приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Определенная судом сумма штрафа соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, и Федеральный закон №212-ФЗ не устанавливает ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафных санкций   в рассматриваемой  ситуации  до 60 000 руб. основан на внутреннем убеждении, нормативно обоснован и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе возражения заинтересованного лица в этой части подлежат отклонению, как основанные исключительно на субъективном (нормативно не обоснованном) мнении о невозможности признания указанных заявителем обстоятельств основаниями для уменьшения размера ответственности. Довод Фонда о неприменении к обстоятельствам дела  положений статьи 54 Конституции Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном истолковании приведенных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения части 9 статьи 39 Федерального закона  №212-ФЗ.

Порядок рассмотрения органом контроля за уплатой страховых взносов материалов проверки и вынесения решения по результатам такого рассмотрения регламентирован статьей 39 Федерального закона №212-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 39 Федерального закона от №212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей данного Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности должно содержать обстоятельства вменяемого в вину этому лицу правонарушения, а также указание, в чем выразились противоправные деяния этого лица (то есть какие конкретно выплаты не включены плательщиком страховых взносов в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу как в отношении конкретных застрахованных лиц, так и в отношении конкретных сумм страховых взносов именно у этих лиц).

Из содержания оспариваемого решении не по обозначенным выше эпизодам не следует, в отношении каких работников общество осуществляло исчисление страховых взносов с нарушением требований Федерального закона №212-ФЗ, какие выплаты в отношении конкретных работников не включены плательщиком страховых взносов в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, за дополнительные выходные дни. Обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий (бездействия) общества и его виновности в совершении правонарушения, в решении не изложены. Суммы начисленных страховых взносов, пени и штрафов по каждому эпизоду правонарушения не обозначены, из резолютивной части решения не представляется возможным определить их размер, поскольку указанная часть решения содержит только общие сведения о сумме всех страховых взносов, пени и штрафов в совокупности по всем эпизодам. Корректировка указанных значений была представлена Фондом лишь в ходе судебного разбирательства. 

Из приведенных в таблицах (приложения к акту проверки) сведений также не представляется возможным определить, как и по каким документам определены выплаты в отношении конкретных работников, которые подлежат, по мнению пенсионного фонда, включению в базу для начисления страховых взносов. Список сотрудников был представлен заявителем по запросу суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае, отсутствие подробного описания события вмененного страхователю правонарушения препятствует проверке правомерности привлечения общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства в отношении конкретных застрахованных лиц, а также правильности исчисления штрафных санкций, недоимки по страховым взносам и пени.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что проверка наличия оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, а не как трактует их орган Пенсионного фонда на стадии судебного разбирательства, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания принятого решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Несоблюдение требований части 9 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ ставит оценку вмененных страхователю нарушений в зависимость от субъективного мнения Управления пенсионного фонда, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения Фонда недействительными.

С учетом изложенного, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 июля 2018г. по делу № А34-15259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Костин 

 

                                                                               М.Б. Малышев