АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-6904/2016

г. Калуга

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Ивановой М.Ю.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы  ООО «Профит»

 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2016 № 16 (доверенность сроком на 3 года);

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профит» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А68-6904/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар» (далее - АО «КБ «Икар», должник) общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (далее – ООО «ЭК «Энергокомплекс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника долга в сумме 24 398 046,53 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 (судья Кузьминов А.С.) требования ООО «ЭК «Энергокомплекс» в размере 24 398 046,53 руб. долга установлены в третью очередь реестра требований кредиторов АК «КБ «Икар».

Конкурсный управляющий АО «КБ «Икар» ФИО2 обжаловала определение суда от 07.06.2017 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Двадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2018, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд перешел к рассмотрению обособленного спора по требованию ООО «ЭК «Энергокомплекс» о включении в реестр требований кредиторов АО «КБ «Икар» требования в сумме 24 398 046,53 руб.  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Афанасьева Е.И.,  Волкова Ю.А. и Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, как рассмотренное в незаконном составе.

Названным постановлением требования ООО «ЭК «Энергокомплекс» в сумме 24 398 046,53 руб. долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного АО «КБ «Икар».

Конкурсный кредитор должника - ООО «Профит» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.05.2018 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе ООО «ЭК «Энергокомплекс» в  установлении требований к должнику.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Считает, что договор цессии от 30.06.2016 № 01/16  подлежал признанию незаключенным,  поскольку в нем не согласован предмет уступаемого права требования,  из условий договора не представляется возможным  определить размер требования по каждому из обязательств. Заявитель считает неправомерным принятие в качестве доказательств  односторонних документов из программы 1С бухгалтерия АО «Ресурс», также представленного  акта сверки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭК «Энергокомплекс», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Профит» поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «КБ «Икар» (заказчик) и АО «Ресурс» (поставщик) заключен рад договоров поставки товара: № 1-01Г от 17.05.2016, № 1-06/Б от 17.05.2016, № 1-01/В от 04.04.2016, № 1-05/Б от 07.04.2016, № 1-03/А от 07.04.2016, № 1-01/А от 16.03.2016, № 1-04/Б от 25.02.2016, № 1-03/Б от 15.02.2016; а также ряд договоров оказания услуг № 2016-С-4 от 26.04.2016, № 2016-С-5 от 27.04.2016, № 2016-С-6 от 28.04.2016, № 2016-МО-3 от 21.04.2016, № 2016-УЭ-8 от 15.04.2016, № 2016-МО-2 от 11.04.2016, № 2016-СК-6 от 04.04.2016, № 2016-УЭ-7 от 04.04.2016, № 2016-МО-1 от 01.04.2016, № 2016-СК-5 от 15.03.2016, № 2016-УЭ-6 от 15.03.2016, № 2016-УЭ-5 от 01.03.2016, № 2016-А-3 от 01.03.2016, № 2016-УЭ-4 от 17.02.2016, № 2016-М-2 от 15.03.2016, № 2016-УЭ-3 от 03.02.2016, № 2016-ПИ-3 от 01.02.2016, № 2016-ПИ-2 от 21.01.2016, № 2016-М-1 от 11.01.2016, № 2016-М-1 от 11.01.2016, № 2016-У-1 от 11.01.2016, № 2016-Пи-1 от 11.01.2016, № 2016-СК-4 от 10.03.2016, № 2016-А-3 от 01.03.2016 на общую сумму 24 398 046,53 руб.

30.06.2016 между АО «Ресурс» (цедент (первоначальный кредитор)) и ООО «ЭК «Энергокомплекс» (цессионарий (новый кредитор))  заключен договор цессии № 01/16 об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на получение денежного долга в размере 25 466 942,82 рублей в отношении АО «КБ «Икар» (должник).

Пунктом 2 договора определено, что право цедента требовать от должника погашения долга в размере 25 466 942,82, которое цедент уступает цессионарию по настоящему договору, предусмотрено договорами согласно Приложению  № 1 и подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-25.05.2016 между цедентом и должником.

Право (требование) цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 25 466 942,82 рубля (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что уведомлением должника о состоявшемся переходе права (требования), необходимым в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, является сообщение в письменной форме, направленное заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу, электронной почте или доставленное курьером.

Согласно пункту 6 договора цедент в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора передает цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права (требования) по настоящему договору, а также обеспечивает цессионария полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права (требования).

С момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 настоящего договора, и наделяется всеми правами цедента в отношении должника.

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 10 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента не позднее 10.07.2016 (пункт 7 договора).

В приложении № 1 сторонами согласован перечень договоров, права требования по которым  переданы заявителю на основании договора цессии № 01/16 от 30.06.2016.

В соглашении от 25.07.2016 стороны  согласовали  вопрос об  устранении выявленных технических ошибок, допущенных в товарно-сопроводительных документах (УПД) и Приложении № 1 к договору цессии № 01/16 от 30.06.2016, указав следующее:

«С целью устранения допущенных технических ошибок датой договора 1-03-Б считать 15.02.2016 вместо 19.01.2016, датой договора 1-03/А считать 07.04.2016 вместо 28.03.2016, датой договора 1-01/Д считать 16.03.2016 вместо 25.02.2016, датой договора 2016-ПИ-1 считать 11.01.2016 вместо 11.07.2016; номером договора считать 2016-У-1 от 11.01.2016 вместо 2016-ВУ-1 от 11.01.2016: датой договора 2016-М-1 считать 11.01.2016 вместо 19.01.2016; датой договора 2016-ПИ-2 считать 21.01.2016 вместо 20.02.2016; добавить в приложение договоры № 2016-С-5 от 27.04.2016 и № 2016-С-6 от 28.04.2016; добавить в приложение договор 1-01/А от 16.03.2016.

С целью устранения допущенных технических ошибок в товарно-сопроводительной документации (далее - УПД), переданной по договору цессии № 01/16 от 30.06.2016: в УПД № 112 от 30.03 датой договора 1-03/А следовало указать 07.04.2016 вместо 28.03.2016; в УПД № 122 от 31.03.2016 датой договора 2016-М-1 следовало указать 11.01.2016 вместо 19.01.2016, в УПД № 124 от 31.03.2016 датой договора 2016-ПИ-2 следовало указать 21.01.2016 вместо 20.02.2016; в УПД N 99 от 29.02.2016 датой договора 2016-УЭ-з следовало указать 03.02.2016 вместо 19.02.2016.

В остальном положения договора цессии № 01/16 от 30.06.2016 считать неизменными.

Данное соглашение является неотъемлемой частью договора цессии № 01/16 от 30.06.2016.»

Судом установлено, что  во исполнение условий договора цессии  ООО «ЭК «Энергокомплекс» платежным поручением № 84147 от 01.07.2017 перечислило на расчетный счет АО «Ресурс» за уступаемое право 10 000 000 руб.

Решением суда от 07.07.2017 АО «КБ «Икар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам поставки и оказания услуг с  АО «Ресурс»,  указывая на замену в обязательствах кредитора в связи с заключением договор цессии от 30.06.2016, ООО «ЭК «Энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника  непогашенной задолженности  и включении требований ООО «ЭК «Энергокомплекс» в заявленном размере  реестр требований кредиторов  АО «КБ «Икар».

 Суд кассационной инстанции находит  данные выводы обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как уже  указано выше, кредитор основывает свои требования на договорах поставки и оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операций, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухучете, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Со стороны должника указанные документы подписаны генеральным директором ФИО3

Каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки должнику товара, а также доказательств, свидетельствующих о его оплате, в материалы обособленного спора  в порядке статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Факт оказания должнику услуг (выполнения работ) в соответствии с условиями вышеуказанных договоров также  подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами  без замечаний и разногласий.

Кроме того,  актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 20.05.2016 между   АО «Ресурс» и АО «КБ «Икар»  подтверждено, что задолженность в пользу АО «Ресурс» на указанную дату  составила 25 466 942, 82 руб.

Доказательств проведения должником оплаты  оказанных услуг  (выполненных работ) или их неполучения в предъявленном к оплате объеме,  в материалы дела  не представлено.

Из кассационной жалобы ООО «Профит» и пояснений представителя кассатора в суде кассационной инстанции следует, что  наличие задолженности АО «КБ «Икар» (должника) по  вышеуказанным договорам поставки и оказания услуг  перед его контрагентом - АО «Ресурс», как и ее  размер, кредитором   не оспаривается. 

По существу ООО «Профит»  не соглашается с оценкой, данной судом договору цессии, полагает данный договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора. 

Указанные возражения были  предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.    

Отклоняя доводы конкурсного кредитора ООО «Профит» о недоказанности заявителем  того факта, что предмет договора цессии № 01/16 от 30.06.2016 был согласован, суд апелляционной инстанции правомерно  исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165  при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно правовой позиции, выраженной  в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку целью такой сделки является  передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Как отметил  суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание  договора цессии № 01/16 от 30.06.2016, в тексте договора действительно не содержится ссылок на конкретные обязательства, по которым АО «Ресурс»  уступило свои права заявителю (договоры, товарные накладные, акты). 

Вместе с тем,  в пункте 1.1 договора цессии указан размер задолженности по обязательствам  должника, по которым производится уступка права требования - 25 466 942,82 руб., подтвержденный подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-25.05.2016 между цедентом и должником, в пункте 2 договора  имеется ссылка на  Приложение № 1, содержащее перечень договоров.

По условиям пункта 5 договора цессии цедент в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора передает цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права (требования) по настоящему договору.

Судом установлено, что во исполнение пункта 5 договора цедент передал цессионарию все документы, удостоверяющие право (требование) к должнику, а именно: договоры на поставку продукции,  договоры на оказание услуг, спецификации к договорам, универсальные передаточные документы, подтверждающие фактическое исполнение принятых обязательств, счета на оплату поставленной продукции, оказанных услуг, платежные документы, подтверждающие частичное исполнение должником обязанностей по оплате поставленной продукции, принятых услуг.

Среди документов, переданных цессионарию, имелся  акт сверки взаимных расчетов между АО «Ресурс» и АО «КБ «Икар» за период с 01.01.2016-20.05.2016, в котором отражена кредиторская задолженность в пользу АО «Ресурс» в размере 25 466 942, 82 руб.

Полномочия главного бухгалтера АО «КБ «Икар» ФИО4 на подписание указанного акта подтверждены доверенностью от 12.10.2015 № 102/1.

По условиям пункта 7 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента не позднее 10.07.2016.

Денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислены ООО «ЭК «Энергокомплекс» на расчетный счет цедента -  АО «Ресурс», что подтверждено платежным поручением № 84147 от 01.07.2017.

Во исполнение пункта 4 договора цессии  АО «Ресурс» направило в адрес должника уведомление от 04.07.2016 № 612, в котором  сообщило о  заключении  с  ООО «ЭК «Энергокомплекс» договора цессии № 01/16 от 30.06.2016, и о  необходимости проведения  оплаты  задолженности согласно акту сверки в сумме 25 466 942,82 руб. на расчетный счет ООО «ЭК «Энергокомплекс». В приложении к уведомлению указаны: договор цессии № 01/16 от 30.06.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-20.05.2016.

Таким образом, судом установлено, что все действия по исполнению договора уступки права требования были совершены.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Установив, что условия договора уступки права требования не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; содержание договора цессии было сторонам понятно,  какой-либо  неопределенности в идентификации уступленного права (требования) у сторон договора не  имелось, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  договор цессии  является заключенным.

ООО «Профит»,  не оспаривая наличие договорных отношений между АО «КБ «Икар» и АО «Ресурс» и размера сформировавшейся  задолженности, указывает лишь на незаключенность договора цессии, и как следствие  отсутствие у ООО «ЭК «Энергокомплекс»  права  на включение требований в реестр требований кредиторов.

При этом кассатор не указывает, каким образом замена кредитора в обязательствах должника нарушает  его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве  АО «КБ «Икар», при том, что  размер задолженности и соответственно требований,  включенных в реестр,  не изменяется. 

Сам должник не ссылается на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение, возражений против требования нового кредитора после получения уведомления об уступке должник в порядке статьи 386 ГК РФ  не выдвинул.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Профит» о том, что акт сверки не может выступать в качестве доказательства, подтверждающего согласование АО «Ресурс» и ООО «ЭК «Энергокомплекс» предмета договора цессии № 01/16 от 30.06.2016 и размера уступаемого права требования, были предметом оценки апелляционного суда и не приняты судом во внимание, поскольку в подтверждение наличия задолженности в размере, отраженном в указанном акте, представлены первичные бухгалтерские документы: договоры поставки, оказания услуг, выполнения работ между АО «Ресурс» и должником, универсальные передаточные документы, счета на оплату, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, бухгалтерские данные о реализации товаров и услуг АО «Ресурс» по АО «КБ «Икар» за период с 01.01 по 20.05.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения  кассационной  жалобы  ООО «Профит» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А68-6904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             М.Ю. Иванова