Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111056/2024

12 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СКК Строй» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2025, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКК Строй» о взыскании 700 520 рублей задолженности по договору от 01.08.2021 № 15-21 за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, 111 040 рублей задолженности по договору от 01.07.2022 № 12-22 за май 2023 года, 1 701 638 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.06.2023 № 09-23, 1 864 520 рублей пени.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон. Истец ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 700 520 рублей задолженности по договору от 01.08.2021 № 15-21 за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, 111 040 рублей задолженности по договору от 01.07.2022 № 12-22 за май 2023 года, 2 054 155 рублей 14 копеек задолженности по договору от 01.06.2023 № 09-23, 38 219 рублей 50 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.06.2023 № 09-23, 3 752 472 рубля 02 копейки пени, начисленных по состоянию на 05.02.2025 за просрочку внесения арендных платежей, 51 000 рублей 08 копеек процентов по состоянию на 05.02.2025 на сумму арендной платы, подлежащей уплате после прекращения договора, 6 397 рублей 50 копеек процентов по состоянию на 05.02.2025 на сумму задолженности по электроэнергии, пени, начиная с 06.02.2025 по дату фактического внесения арендной платы, процентов, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства по внесению арендной платы в размере 0,1% от задолженности по договору от 01.08.2021 № 15-21 и в размере 0,5% от задолженности по договорам от 01.07.2022 № 12-22 и от 01.06.2023 № 09-23. Судом изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе по доводам о необоснованности начисления платы за период с 20.08.2024, когда был ограничен доступ на земельный участок, а также просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СКК Строй» (далее по тексту – арендатор) были заключены договоры аренды от 01.08.2021 № 15-21, от 01.07.2022 № 12-22 и от 01.06.2023 № 09-23, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы части смежных земельных участков по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 123 с кадастровым номером 78:37:1781905:3119 и по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 205 с кадастровым номером 78:37:1781905:3059.

Факт передачи земельного участка во временное владение и пользование подтверждается актом от 01.08.2021, подписанным сторонами без возражений. Впоследствии, при заключении новых договоров в отношении того же земельного участка, сторонами были подписаны акты от 01.07.2022 и от 01.06.2023. 

Арендная плата и порядок ее внесения определен сторонами в разделах 2 договоров. Из пунктов 2.2 договора следует, что арендная плата вносится в срок не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. 

Из пунктов 3.2 договора следует обязанность арендатора возмещать затраты арендодателя, возникшие в связи с использованием арендатором электроэнергии. 

Пунктом 6.2 и 6.2.3 арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае возникновения просрочки по внесению арендной платы более 1 месяца. 

В ходе владения и пользования земельным участком арендатор обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем арендодатель потребовал оплаты задолженности претензией от 28.06.2024. Поскольку требования претензии удовлетворены не были, арендодатель повторно направил в адрес арендатора претензию от 13.08.2024 с уведомлением о расторжении договора 19.08.2024. 

Поскольку задолженность арендатором оплачена не была и земельный участок не возвращен, а требования претензий оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в суд с настоящим иском. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи земельного участка во временное владение и пользование подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными без возражения. После подписания акта от 01.06.2023 арендатор земельный участок арендатору не возвратил.

Рассчитывая задолженность по арендной плате с 20.08.2024 истец применяет положения пункта 4.3 договора от 01.06.2023, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков возврата земельного участка, арендодатель вправе потребовать арендатора оплаты аренды в размере, установленном договором за каждый день просрочки возврата. Указанное положение находится в разделе «Ответственность сторон».

Вместе с тем, такое условие ответственностью не является, не возлагает на просрочившее лицо дополнительные негативные обязанности, корреспондирует к норме закона, содержащейся в статье 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Соответственно, поскольку начисляемая сумма с 20.08.2024 за пользование объектом является задолженностью по арендной плате, на такую задолженность подлежит начислению предусмотренная договором неустойка, а не проценты, установленные статьей 395 ГК РФ. 

Расчет задолженности на 700 520 рублей задолженности по договору от 01.08.2021 № 15-21 за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, 111 040 рублей задолженности по договору от 01.07.2022 № 12-22 за май 2023 года, 2 054 155 рублей 14 копеек задолженности по договору от 01.06.2023 № 09-23 по 05.02.2025.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, на отсутствие доступа к участку в связи с ограничением истцом доступа, в том числе путем замены замков и создания траншеи перед въездом на территорию участка. Указанные обстоятельства в том числе не позволяют обеспечить вывоз имущества ответчика. 

В подтверждение этого довода ответчик представил в материалы дела копию заявления ФИО3 (бывший генеральный директор ответчика) от 01.10.2024 в ГУВД МВД РФ без отметки о принятии заявления, а также фотографии с видом траншеи (2 фотографии). 

Вместе с тем, поскольку заявление составлено лицом, не являющимся работником  (в том числе лицом, имеющим право действовать от имени общества) или участником общества, а также не подано в правоохранительные органы, а по факту указанного заявления не проведены какие-либо проверочные мероприятия, подтверждавшие позицию ответчика, суд склонен критически оценивать указанные доказательства, в том числе с учетом невозможности установить дату и время их изготовления для целей определения возникновения траншеи после возникновения спора относительно наличия доступа на земельный участок. Также ответчиком не доказано, что данный проход являлся единственным действующим и доступ к участкам не мог быть организован в другом месте. 

В материалы дела истцом представлена переписка, подтверждающая вызов ответчика для вывоза находящегося на участке имущества, а также для оценки его стоимости с участием эксперта, в т.ч. телеграмма от 27.09.2024 с вызовом на 30.09.2024. Также истец вызывал ответчика для обеспечения явки по вопросу вывоза находящегося на участке имущества телеграммой от 02.11.2024. В адрес ответчика направлялось заключения эксперта об оценке стоимости находящегося на участке имущества. В ответе на письмо от 21.02.2025 ответчик 21.03.2025 сообщил, что имущество принадлежит ФИО3, а не обществу. 

Согласно статье 615 ГК РФ, в случае нахождения на арендованном участке имущества третьих лиц, ответственным по договору остается арендатор, а не третье лицо, поскольку третье лицо в договорных отношения с собственником не состоит.

В связи с изложенным, суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонении, поскольку довод об ограничении доступа к земельным участком не подтвержден, а на факт нахождения на земельных участка имущества ответчика подтверждается в том числе заключением эксперта, на осмотр которого ответчик вызывался телеграммой от 27.09.2024. Ответчиком уведомление о готовности участка к возврату в адрес истца не направлялось. 

В связи с изложенным, суд полагает требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просит взыскать с ответчика 38 219 рублей 50 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.06.2023 № 09-23. 

Обязанность по возмещению стоимости электроэнергии установлена абзацем 5 пункта 3.2 договора. Истцом в материалы дела представлены доказательства выставления счетов в адрес ответчика, в том числе от 31.03.2024 на 4 515 рублей, от 30.04.2024 на 4 725 рублей, от 31.05.2024 на 4 515 рублей, от 30.06.2024 на 4 357 рублей, от 30.11.2023 на 4 368 рублей, от 31.12.2023 на 6 468 рублей, а также их направления ответчику. 

Поскольку договором обязанность по оплате электроэнергии возложена на ответчика, и такая обязанность стороной не исполнена, суд, проверив расчет задолженности по электроэнергии, полагает требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени предусмотрены пунктами 4.2 договоров, по договору от 01.08.2021 № 15-21 пени составляют 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, по договорам от 01.07.2022 № 12-22 и от 01.06.2023 № 09-23 составляет 0,5% от задолженности за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика 3 752 472 рубля 02 копейки пени, начисленных по состоянию на 05.02.2025 за просрочку внесения арендных платежей, пени, начиная с 06.02.2025 по дату фактического внесения арендной платы, процентов, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства по внесению арендной платы в размере 0,1% от задолженности по договору от 01.08.2021 № 15-21 и в размере 0,5% от задолженности по договорам от 01.07.2022 № 12-22 и от 01.06.2023 № 09-23.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, учитывающим момент возникновения просрочки, а также учитывающим мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Ответчик полагал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчета 0,5% (по договорам от 01.07.2022 № 12-22 и от 01.06.2023 № 09-23)  от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. После перерасчет неустойки с применением ставки 0,1% ее размер по трем договорам составил 1 325 368 рублей. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019). Таким образом, неустойка, по день фактического исполнения обязательства после применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит начислению начиная с 05.02.2025 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности по арендной плате по день фактического исполнения основного обязательства (по оплате задолженности по арендной плате на сумму 2 865 715 рублей 14 копеек). 

Истец заявил ко взысканию 51 000 рублей 08 копеек процентов по состоянию на 05.02.2025 на сумму арендной платы, подлежащей уплате после прекращения договора (с 20.08.2024), 6 397 рублей 50 копеек процентов по состоянию на 05.02.2025 на сумму задолженности по электроэнергии.

Суд отмечает, что поскольку плата за период с 20.08.2024 по 05.02.2025 не является неосновательным обогащением, на сумму задолженности также подлежат начислению пени, а не проценты, в связи с чем в требовании о взыскании 51 000 рублей 08 копеек процентов на сумму арендной платы 920 985 рублей 60 копеек за период с 20.08.2024 по 05.02.2025 удовлетворению не подлежит исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и поскольку договором предусмотрена иная мера ответственности в виде пени. 

При этом, поскольку договором не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, на сумму этой задолженности начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют достаточные основания. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКК Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 2 865 715 рублей 14 копеек задолженности по договорам от 01.08.2021 № 15-21, от 01.07.2022 № 12-22 и от 01.06.2023 № 09-23 по арендной плате по состоянию на 05.02.2025, 38 219 рублей 50 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.06.2023 № 09-23, 1 325 368 рублей пени, начисленных по состоянию на 05.02.2025, неустойку, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 6 397 рублей 50 копеек процентов, начисленных по состоянию на 05.02.2025 за просрочку оплаты электроэнергии, проценты, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 223 191 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.