ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88173/22-118-661

г. Москва

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЛУИС+НН»

к ООО «АВИНТ»

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2020 №2021187345071422571211542/НН2020/1217-1 в размере 2 495 868,06 руб., пени за период с 10.11.2021 по 30.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки,

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: О.А. Цыцюра по дов. от 31.05.2022 г. (диплом МВ № 13501181 от 22.07.2001 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУИС+НН» обратилось с иском о взыскании с ООО «АВИНТ» задолженности по договору поставки от 21.12.2020 №2021187345071422571211542/НН2020/1217-1 в размере 2 495 868,06 руб., пени за период с 10.11.2021 по 30.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: об увеличении суммы начисленной неустойки с учетом перерасчета за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 включительно до 643 193,61 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «ЛУИС+НН» (поставщик) и ООО «АВИНТ» заключен  договор поставки №2021187345071422571211542/НН2020/1217-1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия договора, а покупателя – своевременно принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 2 495 868,06 руб., что подтверждается следующими УПД: №HHZ253-0087 от 10.09.2021, №HHZ253-0088 от 10.09.2021, №HHZ253-0090 от 10.09.2021, №HHZ260-0050 от 17.09.2021, №HHZ260-0051 от 17.09.2021, №HHZ260-0052 от 17.09.2021, №HHZ260-0053 от 17.09.2021, №HHZ260-0054 от 17.09.2021, №HHZ260-0055 от 17.09.2021, HHZ265-0013 от 22.09.2021, №HHZ265-0014 от 22.09.2021, №HHZ267-0050 от 24.09.2021, №HHZ267-0051 от 24.09.2021, №HHZ267-0052 от 24.09.2021, №HHZ267-0053 от 24.09.2021, №HHZ267-0054 от 24.09.2021 г. №HHZ267-0055 от 24.09.2021, №HHZ277-0051 от 04.10.2021, №HHZ277-0052 от 04.10.2021, №HHZ277-0053 от 04.10.2021, №HHZ277-0054 от 04.10.2021, №HHZ277-0055 от 04.10.2021, №HHZ277-0056 от 04.10.2021, №HHZ278-0003 от 05.10.2021.

Товар принят ответчиком в полном объеме, без претензий по качеству или количеству.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3.2. договора, если иное не предусмотрено приложениями к договору, покупатель обязан внести 100% от общей стоимости товара по счетам поставщика в течение 10 календарных дней с момент выставления счета.

В рамках спецификации №1 от 17.09.2021, спецификации №2 от 17.09.2021, спецификации №3 от 17.09.2021, спецификации №4 от 22.09.2021, спецификации №5 от 24.09.2021, спецификации №8 от 10.09.2021, спецификации от 10.09.2021, спецификации №10 от 04.10.2021, спецификации №11 от 04.10.2021, спецификации №12 от 04.10.2021, спецификации №13 от 24.09.2021 к договору покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке заказанного товара, свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости и оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 643 193,61 руб.

Ответчик фактически не представил возражений относительно заявленной ко взысканию суммы задолженности, в связи чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства до 64 319,30 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, суд установил, что размер начисленной неустойки по договору  подлежит снижению до 321 596 руб. 80 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 2 495 868 руб. 06 коп. за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 495 868 руб. 06 коп. задолженности и 321 596 руб. 80 коп. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУИС+НН» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 01.01.2021 №ИНА/04/ЮРУСЛ/21.

Согласно дополнительному соглашению №12 к договору оказания услуг размер вознаграждения исполнителя составляет 28 736 руб.

Оплата денежных средств в размере 28 736 руб. за оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями №313 от 05.04.2022 и №317 от 05.04.2022.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов в размере 28 736 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВИНТ» в пользу ООО «ЛУИС+НН» 2 495 868 руб. 06 коп. задолженности, 321 596 руб. 80 коп. пени, 28 736 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 38 695 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова