Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289956/23-191-2251

23 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ПЛЮС" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9А, ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 240 000 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Северо-Запад"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит плюс"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ООО «РСК «Северо-Запад» (далее по тексту -Арендатор, Истец) и ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» (далее по тексту -Арендодатель, Ответчик) был заключен договор аренды спецтехники № 18, в соответствии с которым Арендодатель обязан предоставить Арендатору во временное владение дорожную, строительную или иную технику (далее по тексту - Спецтехнику), а также оказания Арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации (далее по тексту -Договор).

Истец оплатил по счету № 68 от 01.08.2023 за аренду спецтехники сумму в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2154 от 01.08.2023.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что акт приема-передачи техники не подписан, предметы аренды ответчиком истцу предоставлены не были, доказательства обратного в материалы дела сторонами не представлено. При этом перечисленные денежные средства в общей сумме 240 000 руб. до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по до договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 620 ГК РФ определены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, одним из которых является: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (подпункт 1).

24.03.2024  истец по электронной почте, а также по почте направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора от 22.03.2024 №РСК-65/2024. Почтовое извещение было возвращено 03.05.2024 с указанием на истечение срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, поскольку истец отказался от договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенной по договору предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче предмета аренды в разумные сроки, оказание услуг либо возврата денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 611, 620, 632, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ПЛЮС" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9А, ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова