АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11019/2023

Дело № А55-16553/2022

г. Казань

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А55-16553/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» о взыскании 422 574 руб. 94 коп. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» о взыскании 2 214 752 руб. 99 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (далее - ООО УК «Кировская», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» (далее - ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев»,ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным расходам в сумме 422 574,94 руб.

В свою очередь, ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» обратилось в суд со встречным иском к ООО УК «Кировская» о взыскании задолженности за предоставление тепловой энергии по договору № 1ТС/21 от 01.06.2021, договору № 1ТС/2/21 от 01.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтернатива».

ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» в ходе судебного разбирательства признало первоначальный иск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  422 574 руб. задолженности, а также 3 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины; распределены судебные расходы; с истца в пользу ответчика взыскано 2 214 752 руб. 99 коп. задолженности, а также 34 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано  1 822 817 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного искового заявления, ООО УК «Кировская» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты изменить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» (застройщик) принадлежат на праве собственности ряд квартир, находящихся в многоквартирных домах, 

 

расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 142; деятельность по предоставлению услуг по управлению указанными многоквартирными домами осуществляет управляющая организация ООО УК «Кировская» на основании представленных в материалы дела договоров управления.

До момента передачи квартир участникам долевого строительства ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» несет обязанность по оплате расходов на содержание, ремонт, коммунальное обслуживание указанных квартир.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание принадлежащих ему квартир за период с мая 2021 года по апрель 2022 года составила 422 574,94 руб. 

В связи с признанием ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» исковых требований ООО УК «Кировская» в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статьи 49 АПК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования.

Решение Арбитражного суда Самарской области в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку в кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части удовлетворения судом первой инстанции встречного искового заявления, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Альтернатива» и ООО УК «Кировская» заключен договор на теплоснабжение № 1ТС/21, по условиям которого ООО «Альтернатива» (энергоснабжающая организация) обязалось через присоединенную сеть подавать ООО УК «Кировская» (абонент) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в находящиеся в управлении жилые дома.

Задолженность ООО УК «Кировская» перед ООО «Альтернатива» по данному договору составила 1 596 514 руб.

В последующем, между ООО «Альтернатива», ООО УК «Кировская» и ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» заключено соглашение о переводе долга, по которому задолженность ООО УК «Кировская» в сумме 1 568 367 рублей перед ООО «Альтернатива» трансформировалась в задолженность перед ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» и в дальнейшем погашена зачетом.

01.12.2021 между ООО «Альтернатива» и ООО УК «Кировская» заключен договор на теплоснабжение № 1ТС/2/21, по условиям которого ООО «Альтернатива» (энергоснабжающая организация) обязалось через присоединенную сеть подавать ООО УК «Кировская» (абонент) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в находящиеся в управлении жилые дома; срок действия договора - по 30.11.2022.

Непогашенная задолженность ООО УК «Кировская» перед ООО «Альтернатива» по договору № 1ТС/2//21 составила 2 187 605 руб.

01.07.2022 между ООО КБ «Проект: Куйбышев» (Цессионарий) и ООО «Альтернатива» (Цедент) заключен договор уступки прав (требования) задолженности, возникшей у ООО УК «Кировская» (Должник) перед ООО «Альтернатива» по договору на теплоснабжение № 1ТС/21 от 01.06.2021 и договору на теплоснабжение № 1ТС/2/21 от 01.12.2021 за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение находящихся в управлении жилых домов на общую сумму 2 214 752,99 руб. по состоянию на 01.06.2022.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО УК «Кировская» ссылалось на ничтожность договора уступки прав (требований) в связи с его безвозмездностью.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, указанное возражение отклонили со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и указали на наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору уступки прав (требования) от 01.07.2022, устанавливающего цену уступаемых прав и порядок расчетов.

Довод ООО УК «Кировская» о не признании им задолженности по договорам на теплоснабжение, в связи с заключением собственниками помещений МКД на общих собраниях прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, при этом указано, что ООО «УК «Кировская» заключение собственниками помещений в МКД прямых договоров с ООО «Альтернатива» не подтвердило, наличие задолженности перед ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» в сумме 2 214 753 руб. не опровергло. Дав оценку доводам сторон и представленным им доказательствам.

Рассмотрев аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции его отклонил, при этом исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Кировская» представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений с многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 142, от 15.07.2021, согласно которым (пункты 10) на данных собраниях приняты решения о заключении с каждым собственником помещений в данных МКД с даты внесения изменений в реестр многоквартирных домов договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ООО УК «Кировская» указывало, что протоколы данных собраний направлены им в ООО «Альтернатива» письмом исх. № 90 от 24.03.2022 с копиями решений и проектом соглашения о расторжении договора № 1ТС/21 от 01.12.2021 с 01.03.2022.

ООО «Альтернатива» указывало о том, что данное письмо с протоколами собраний и проектом соглашения о расторжении договора № 1ТС/21 от 01.12.2021 действительно им получено, однако копии решений собственников МКД о переходе на прямые договоры (с подписями собственников МКД), как это предусмотрено пунктом 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к нему не приложены, о чем ООО «Альтернатива» неоднократно сообщало ООО УК «Кировская», в обоснование чего представило в материалы дело письмо исх. № 136 от 28.07.2022.

Как указывало ООО «Альтернатива» в письменных пояснениях от 27.07.2023, учитывая значительную задолженность ООО УК «Кировская» по оплате тепловой энергии, им принято решение в соответствии с п. 2 ст. 157.2 ЖК РФ о прекращении с данной управляющей организацией договорных отношений и переходе на прямые договоры с собственниками с 01.10.2022, о чем ООО УК «Кировская» уведомлено письмом от 01.09.2022 исх. № 155. Собственники помещений МКД вплоть до 30.09.2022 производили оплату за теплоснабжение в ООО УК «Кировская».

ООО УК «Кировская» в письменных пояснениях от 21.07.2023 указывало, что заключило договор № 1ТС/2/21 от 01.12.2021 на срок до 30.11.2022 рассчитывая на то, что ООО «Альтернатива» на основании п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ имеет право перенести срок перехода на прямые договоры с собственниками МКД на три календарных месяца, и к 01.03.2022 ресурсоснабжающая организация осуществит переход на прямые договоры. Поэтому, начиная с марта 2022 года ООО УК «Кировская» не признает требований о взыскании задолженности за теплоснабжение, которое осуществляло ООО «Альтернатива». Также ООО УК «Кировская» указало, что не включало услугу по теплоснабжению в квитанции по плате коммунальных услуг собственникам МКД, в связи с чем в случае удовлетворения встречного иска ООО УК «Кировская» уже не сможет собрать с жильцов деньги за данную услугу.

Апелляционный суд отклонил указанные доводы со ссылкой на нормы статьи 46, 155, 157.2, 161 ЖК РФ, пункты 8 - 9 Правил № 354, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и указанием, что ООО УК «Кировская» не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ООО «Альтернатива» вместе с протоколами общих собраний собственников МКД решений собственников МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (с реестрами собственников жилых помещений МКД), как того просило ООО «Альтернатива».

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что вместе с протоколами общих собраний управляющей организацией в адрес ресурсоснабжающей организации не направлена необходимая и достаточная информация, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 161 ЖК РФ, с учетом чего ООО «Альтернатива» объективно не могло осуществить переход собственников помещений на прямые договоры с указанных в протоколах дат, тем более, что эти даты (внесение изменений в реестр многоквартирных домов) также требовали соответствующего документального подтверждения, чего ООО УК «Кировская» представлено не было.

Следовательно, начисление ООО «Альтернатива» платы по договору № 1ТС/2/21 от 01.12.2021 за указанный во встречном иске период именно на ООО УК «Кировская» является вполне обоснованным и не противоречит требованиям закона.

Повторно проверив представленный ответчиком расчет задолженности по встречному иску, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А55-16553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина