﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  арбитражного управляющего Лямзина Александра Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-16642/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186), принятые по заявлению арбитражного управляющего Лямзина Александра Михайловича о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени судебных расходов.

В заседании приняла участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – Троегубова Ю.Ю. по доверенности от 17.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – общество «Пионер», должник) арбитражный управляющий Лямзин Александр Михайлович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменский области с заявление о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда от 13.04.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.06.2021 отменить и оставить в силе определение суда от 13.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений управляющий указывает на то, что апелляционным судом не применены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), что привело к необоснованному отказу в возмещении судебных расходов; определением суда от 25.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора акционерного общества «САХ» (далее – общество «САХ») на Департамент, в связи с чем последнему перешли не только права, но и все обязанности правопредшественника; на дату составления акта от 29.10.2020 общество «САХ» и Департамент объективно знали о наличии требования арбитражного управляющего, однако не включили его в перечень передаваемых прав и обязанностей в связи с ликвидацией указанного общества.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в материалы дела, Департамент просит постановление суда от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления общества «САХ» определением суда от 27.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – общество «Пионер», должник) введена процедура наблюдения, требования общества «САХ» в размере 1 639 808 руб. 22 коп. задолженности, 29 398 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 28.04.2018 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лямзин А.М.

Управляющий 26.12.2018 обратился в суд с заявлением к обществу «САХ» о признании недействительными заключенных с должником договоров субподряда на выполнение работ по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.02.2016, 01.07.2016 (далее - договоры субподряда), а также сделок по перечислению денежных средств во исполнение указанных договоров и применении последствий недействительности сделок.

В период рассмотрения данного обособленного спора определением суда от 08.07.2019 Лямзин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, привлечен определением суда от 03.03.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В рамках обособленного спора управляющий: заявлял ходатайства с учетом дополнений о фальсификации доказательств; привлечении в качестве третьего лица бывшего руководителя должника Мальцева Константина Витальевича; представлял дополнительные доказательства.

Определением суда от 17.07.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными договоры субподряда, а также сделки по перечислению обществу «САХ» в период с 10.03.2016 по 03.08.2016 денежных средств в размере 2 505 000 руб.

Определением суда от 25.02.2021 установлено, что Департамент является единственным акционером общества «САХ», в связи с ликвидацией последнего на основании передаточного акта от 29.10.2020 Департаменту переданы права требования к должнику на сумму 944 826 руб. 43 коп., в связи с чем произведено процессуальное правопреемство общества «САХ» (кредитора) на его правопреемника Департамент. 

Ссылаясь на то, что фактическое процессуальное поведение Лямзина А.М., как третьего лица в обособленном споре о признании сделок недействительными, способствовало принятию итогового судебного акта в пользу должника и пополнению его конкурсной массы, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., правопреемником общества «САХ» является Департамент, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование несения судебных расходов представлены: заключенный с индивидуальным предпринимателем Николаенко Елизаветой Петровной договор от 04.03.2020 № 1 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.09.2020 № 1, платежные поручения от 18.09.2020, 21.04.2020.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих несение управляющим судебных расходов в сумме 15 000 руб., совершения последним активных процессуальных действий в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника, что привело к пополнению конкурсной массы должника, наличия обстоятельств процессуального правопреемства.

Причины пропуска управляющим процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признаны судом первой инстанции уважительными с учетом его первоначального обращения с указанным заявлением к обществу «САХ».

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Департамента, как правопреемника заявителя по настоящему делу о банкротстве общества «САХ», судебных расходов управляющего по обособленному спору.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил, что общество «САХ», единственным акционером которого являлся Департамент, ликвидировано 19.11.2020, в силу пунктов 17.10, 17.20 Устава указанного общества ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого должника распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в установленном законом порядке, на основании протокола заседания ликвидационной комиссии от 29.10.2020 № 2 между Департаментом и обществом «САХ» подписан передаточный акт от 29.10.2020 в отношении только прав требования к должнику в размере 944 826 руб. 43 коп. по причине ликвидации, общество «САХ» уведомило должника о передаче дебиторской задолженности и переходе права требования к Департаменту.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании передаточного акта от 29.10.2020 к Департаменту от общества «САХ» перешло исключительно право требования дебиторской задолженности, указанной в данном акте, в том числе в отношении общества «Пионер» в сумме 944 826 руб. 43 коп., указанное правопреемство в материальном правоотношении и явилось основанием для замены определением суда от 25.02.2021 заявителя по настоящему делу о банкротстве общества «САХ» в реестре требований кредиторов должника на сумму 944 826 руб. 43 коп., указанные обстоятельства не означают переход к Департаменту иных прав и обязанностей общества «САХ», в том числе его обязанности возместить судебные расходы лицам, выигравшим судебные споры с его участием, в том числе обособленные споры в рамках дела о банкротстве общества «Пионер».

Суд апелляционный инстанции отметил, что расходы управляющего не относятся к расходам имущественной массы должника, поскольку его представитель привлечен после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, в случае если управляющий полагает, что понесенные им судебные расходы подлежащими возмещению за счет имущества общества «САХ», он не лишен возможности инициировать проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ставить вопрос о возмещении ему соответствующих расходов.

        Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статей 101, 110 АПК РФ следует, что в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 35 разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив, что на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ с учетом положений пунктов 17.10, 17.20 Устава общества «САХ» и условий передаточного акта от 29.10.2020 к Департаменту от указанного общества перешло исключительно право требования дебиторской задолженности, в том числе в отношении общества «Пионер» в сумме 944 826 руб. 43 коп., указанное правопреемство в материальных правоотношениях явилось основанием для замены заявителя по настоящему делу о банкротстве общества «САХ» в реестре требований кредиторов общества «Пионер» на сумму 944 826 руб. 43 коп., в остальной части в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ после ликвидации общества «САХ» его права и обязанности прекратились, пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента обязанности возместить управляющему судебные расходы по обособленному спору и оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, управляющий вправе инициировать проведение процедуры распределения имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и ходатайствовать о возмещении ему судебных расходов.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что апелляционным судом дана оценка всем доводам и возражениям управляющего, надлежащим образом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А70-16642/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 Председательствующий                                                      Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                   Н.Б. Глотов

 

                                                                                             Н.В. Лаптев