АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66853/2023

19 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66853/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 13.11.2023, предписания Свердловского УФАС России № 2 от 13.11.2023 по делу № 066/01/17-2095/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и  постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа  по делу № 066/04/14.32-4467/2023 об административном правонарушении  (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 29.12.2023 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Окейтеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2022, удостоверение, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 286 от 30.11.2023, удостоверение;

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности № 8/2-15-2023 от 02.06.2023, удостоверение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительными предписания № 2 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 066/01/17-2095/2023 от 13.11.2023 г., решения по делу № 066/01/17-2095/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2023) от 13.11.2023 года.

Определением суда от 08.12.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2024.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 01.02.2024.

09.01.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили копии материалов решения и предписания №066/01/17-2095/2023 от 13.11.2023.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

31.01.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратуру Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Окейтеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);

- Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 01.02.2024 от заявителя поступило ходатайство об объединении дел №А60-66853/2023 и №А60-554/2024 в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В рамках дела А60-554/2024 заявлены требования о 

Определением суда от 01.02.2024 дела №А60-66853/2023 и №А60-554/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-66853/2023.    Судебное разбирательство назначено на 06.03.2024.

26.02.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

28.02.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

01.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

01.03.2024 в суд в электронном виде от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

04.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

04.03.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили копии материалов постановления №066/04/14.32-4467/2023 от 29.12.2023.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

05.03.2024 в суд в электронном виде от Министерства здравоохранения Свердловской области поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

06.03.2024 в суд в электронном виде от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 06.03.2024 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) явились материалы Прокуратуры Свердловской от 10.03.2023 №7/1-26-2023 (вх. № 5063-ЭП/23 от 10.03.2023), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства

По результатам рассмотрения дела Свердловским УФАС России было принято решение № 066/01/17-2095/2023, которым был установлен факт нарушения заказчиком ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (ИНН 

<

***>) и участником торгов ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>) п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию при организации и проведении торгов в целях организации питания пациентов (аукционы №№ 210814/6502591/02, 220819/36161710/01) с применением положений «Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества» (утв. приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67), вместо подлежащих применению положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании решения № 066/01/17-2095/2023 от 13.11.2023 г. ООО «Престиж» выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

В связи с выявленными нарушениями УФАС по Свердловской области было возбуждено административное дело, по результатам рассмотрения которого в отношении ООО «Престиж» вынесено постановление от 29.12.2023 №066/04/14.32-4467/2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Полагая, что вынесенные решение, предписание и постановление являются незаконными, ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении требований о признании незаконными решения № 066/01/17-2095/2023 от 13.11.2023 г. и предписания суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 указанной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (подпункт 3); сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (подпункт 4); результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (подпункт 5).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган также рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (подпункт 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов регулируется статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум N 2) по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По обстоятельствам настоящего дела основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалы, поступившие из Прокуратуры Свердловской области письмом от 10.03.2023 № 7/1-26-2023 (вх. № 5063-ЭП/23 от 10.03.2023), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые рассмотрены Свердловским УФАС России в порядке Главы 9 Закона о защите конкуренции.

Основанием для направления Прокуратурой Свердловской области материалов в Свердловское УФАС России явилась проверка в связи с информацией МРУ Росфинмониторинга по УФО. В ходе проверки было установлено, что в сентябре 2019 года МАУ «ЦГБ № 20» (в настоящее время ГАУЗ СО «ЦГБ № 20») провело открытый аукцион на право заключения договора аренды здания пищеблока по адресу: 

<

...>, литер В. 

Извещение о проведении аукциона (№ 210814/6502591/02) опубликовано ГАУЗ СО «ЦТЁ № 20» 22.08.2019 в Государственной информационной системе «Торги» (https://torgi.gov.ru/,   далее  -  ГИС   «Торги»).   

По   результатам   рассмотрения единственной заявки ООО «Престиж», аукцион признан заказчиком несостоявшимся, а договор аренды от 01.10.2019 № 15/ар-2019 заключен с ООО «Престиж» сроком на 5 лет. При этом одновременно с заключением договора аренды, ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» заключило с ООО «Престиж» соглашение от 01.10.2019 об № 1/2019 об организации питания пациентов. Указанное соглашение заключено без проведения конкурентной процедуры на срок 5 лет. 

Ранее, аналогичным образом, ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» были заключены с ООО «Престиж» договор аренды пищеблока от 01.10.2014 и соглашение от 01.10.2014 по организации питания пациентов (аукцион № 220819/36161710/01).

Также в Свердловское УФАС России поступили материалы МРУ Росфинмониторинга по УФО от 21.02.2023 № СВ/3442-дсп/23 (вх. № 15422/22 от 23.1.2022) о нарушении ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» при проведении аукциона № 210814/6502591/02 антимонопольного законодательства. Заявителем указано, что в «Единой информационной системе в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем...» отсутствуют сведения об операциях между ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж», связанных с расчётом по аренде помещений. В сети «Интернет» не имеется информации о проведении с начала 2020 года по настоящее время конкурсов (тендеров) о сдаче в аренду пищеблока больницы. В связи с чем имеются основания полагать, что ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», в нарушение требования п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, длительное время, без проведения конкурентных процедур предоставляет в пользование муниципальное помещение юридическому лицу.

Следовательно, полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что соотносится с положениями статьи 39 Закона о защите конкуренции и не противоречит ей.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Обязательным условием, свидетельствующим о совершении действий, подпадающих под признаки вышеуказанной правовой нормы, является установление антимонопольной службой того факта, что определенные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками таких торгов, являются специальной нормой по отношению к нормам, содержащим запреты на заключение антиконкурентных соглашений, указанным в статьях 11 и 16 Закона о защите конкуренции.

Статьей 45.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1). Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, далее - ОКВЭД) предусмотрен такой вид экономической деятельности, как «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код ОКВЭД 56.29), который включает «деятельность социальных столовых (в больницах) на основе льготных цен на питание», (код ОКВЭД 56.29.4).

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными автономными учреждениями (п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым государственным автономным учреждением заключен договор по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с ФЗ-223, если предоставление указанных прав было предусмотрено документацией о закупке для целей исполнения этого договора. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта либо договора (п. 10 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, в случае заключения ЛПУ договора (по организации питания) в соответствии с ФЗ-223, условиями которого предусмотрено предоставление имущества для целей исполнения такого договора, торги (на право заключения договора аренды), в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не проводятся.

То есть не требуется заключать дополнительные договоры на аренду помещения и оборудования с заказчиком при заключении контракта на оказание услуг по организации питания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционное определение от 14.06.2022 № АПЛ22-187), при проведении торгов по аренде имущества, организатором в извещении о проведении торгов должны быть указаны все виды разрешенного использования имущества, а усечение видов разрешенного использования заведомо приводит к сокращению участников торгов.

Ввиду изложенного, использование института аренды (ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) для удовлетворения нужд заказчика, подразумевающего использования арендуемого имущества только в определенных целях (для организации питания пациентов), недопустимо.

Пищеблок, расположенный по адресу: 

<

...>, литер В, является отдельно стоящим зданием, общей площадью 489,9 кв.м. (305,3 кв.м. - подвал, 184,6 кв.м. - площадь на 1 этаже), находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и закреплен Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на праве оперативного управления за ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 881969 от 25.04.2007).

По итогам проведения, в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции на ГИС «Торги» в августе-сентябре 2014 года торгов на право заключения договора аренды (аукцион № 210814/6502591/02) между ГАУЗ СО «ЦГБ № 24» (Учреждение) и ООО «Престиж» (Организация питания) заключено соглашение от 01.10.2014 о взаимодействии МБУ «ЦГБ «№ 20» и организации, предоставляющей услуги по питанию (далее - соглашение от 01.10.2014). Согласно указанному соглашению, Учреждение, за счёт средств ОМС, осуществляет мероприятия по обеспечению питанием и осуществляет учёт питания пациентов (п. 1.1). Организация питания обеспечивает приготовление и реализацию питания для пациентов по месту нахождения Учреждения в соответствии с установленными санитарными нормами и правилами, и принимает оплату за него от Учреждения (п. 1.2).

Согласно пп. 1.3-1.4 соглашения от 01.10.2014, оплата полученного пациентами питания производится за счёт следующих источников:

организованное питание (одно-двух-трёхразовое горячее питание, определенное примерным двухнедельным меню и меню на текущую дату, разработанных с учётом нормативов финансовых затрат и утвержденных руководителем Учреждения) - оплачивается за счёт средств ОМС;

неорганизованное питание (блюда (в то числе буфетная продукция), выбираемые по усмотрению пациента) - за счёт средств пациентов.

При неорганизованном питании, оплата выбранной продукции производится пациентами наличными денежными средствами в кассу Организации питания (п. 2.2 соглашения от 01.10.2014)3.

Стоимость 3 разового горячего питания составляет - 125,10 руб. (с НДС) (п.п. 1 п. 1.5 соглашения от 01.10.2014).

Также установлено, что между ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (Сторона 1) и ООО «Престиж» (Сторона 2) до заключения соглашения от 01.10.2014, был заключен договор от 01.01.2014 на восстановление расходов (далее - договор от 01.01.2014). Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2014, ООО «Престиж» производит восстановление расходов на оплату коммунальные услуг в отношений помещений по адресу: 

<

...>, литера В, общей площадью 489,9 кв.м. (далее -Помещение), а ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» обязуется обеспечить Помещение коммунальными услугами. Приложением 1 к договору от 01.01.2014 (Методика расчёта суммы компенсации на восстановление расходов) Стороны определили, что оплата воды и канализации, вывоз ТБО производится ООО «Престиж» в размере 4,3% от выставленных счетов (поскольку площадь пищеблока составляет 4,3% от общей площади здания), также ООО «Престиж» оплачивает счета за тепло энергию и электроэнергию, выставляемые поставщиками по пищеблоку отдельно.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2014, «договор действует с момента подписания (то есть с 01.01.2014) по 30 сентября 2019 года, но не позднее срока действия договора аренды муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» от 01 октября 2014 года, заключённого между сторонами».

Аналогичным образом, по итогам проведенных в августе-сентябре 2019 года торгов на право заключения договора аренды пищеблока (аукциона № 220819/36161710/01) ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» заключило с единственным его участников - ООО «Престиж» сроком на 5 лет договор аренды от 01.10.2019 № 15/ар-2019 со стоимостью арендной платы 191 354, 94 руб./мес. На основании договора аренды от 01.10.2019, ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» заключило с ООО «Престиж» сроком на 5 лет соглашение № 1/2019 от 01.10.2019 об организации питания пациентов больницы, с первоначальной стоимостью питания - 210 руб. койко-день (без НДС) и возможностью её индексации на уровень инфляции.

Таким образом, УФАС по Свердловской области установлено, что такое существенное условие договора (соглашения), как цена (услуг по организации питания) отсутствовало в извещении о проведении торгов (аукцион № 220819/36161710/01) и было сформировано Сторонами в непубличном порядке.

Последующее изменение в соглашении от 01.10.2019 стоимости услуг по организации питания оформлялось между ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж» дополнительными соглашениями, при этом стоимость услуг устанавливалась в максимальном размере от возможных расходов ГАУЗ «ЦГБ № 20» на питание (с 01.01.2021 стоимость изменена на 226 руб., а с 01.01.2022 на 245 руб.).

Из целей заключения договоров аренды от 01.10.2014, 01.10.2019 следует, что потребностью ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» являлась не сдача помещений в аренду, а организация питания пациентов, поскольку передаваемые ООО «Престиж» в аренду помещения предназначаются исключительно для организации питания пациентов, что подтверждается последующим заключением соглашений от 01.10.2014, 01.10.2019 об организации питания пациентов.

Согласно п. 1.3.5 Положения о закупке заказчика (утв. протоколом №1 Наблюдательного Совета МАУ «ЦГБ № 20» от 04.02.2019), действующему в период проведения с 22.08.2019 по 16.09.2019 торгов (аукцион № 220819/36161710/01) предусмотрен, в частности, конкурентный способ закупки - аукцион, который проводится в том случае, если закупаются товары (работы, услуги), для которых есть функционирующий товарный рынок и их можно сравнивать только по цене.

УФАС по Свердловской области проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке аналогичных услуг. Из сведений ЕИС следует, что на территории Свердловской области функционирует (и в частности в 2014-2023 гг.) рынок услуг по организации питания пациентов в ЛПУ, поскольку имеются, как заказчики с соответствующими потребностями, так и участники рынка, принимающие участие в торгах в целях удовлетворения потребностей заказчиков («Краткий отчёт (обзору) по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делу № 066/01/17-2095/2023» от 08.06.2023).

При этом поскольку на рынке организации питания пациентов в Свердловской области в 2014-2023 гг. деятельность осуществляли не только ООО «Престиж», но и другие хозяйствующие субъекты, довод ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» о заключении соглашений от 01.10.2014 и от 01.10.2019 по организации питания с ООО «Престиж», как с единственным поставщиков обоснованно признаны антимонопольным органом не обосноваными (в п.п. 2 п. 7.1. Положения о закупке ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» предусмотрено осуществление закупки у единственного поставщика в случае, когда требуется закупить товары (работы, услуги), которые могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и равноценная замена которых невозможна).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589 по делу № А57-6792/2020 указано, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа).

Доводы ответчиков об аналогичном порядке отбора иными ЛПУ исполнителей услуг по организации питания пациентов (в рамках ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а не ФЗ-223) не являются доказательствами, свидетельствующим об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 1 ч. 6.1 ст. 3 ФЗ-223, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Вместе с тем, в документации торгов (аукционы № 220819/36161710/01, № 210814/6502591/02) на право заключения договора аренды с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», такие существенные условия соглашения об организации питания пациентов, как стоимость услуг питания (руб. койко-день), количество (среднее, расчётное, иное) койко-дней (год, месяц, иной период) и характеристики питания (продуктовая раскладка, калорийность, наименования блюд или меню) отсутствовали. Следовательно, рассматривать данные торги в качестве закупочных процедур по организации питания пациентов оснований не имеется.

Из указанного следует, что участники рынка из документации торгов не имели возможность знать условия организации питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», что исключало и возможность экономически обоснованно принять решение об участии (неучастии) в торгах (аукционы № 210814/6502591/02, № 220819/36161710/01).

Предмет торгов (питание), в котором не указаны его потребительские свойства не соответствует принципу описания предмета закупки (п. 1 ч. 6 ст. 3.1 ФЗ-223).

При этом, ООО «Престиж» на момент проведения 22.08.2019 торгов (аукцион № 220819/36161710/01) на право заключения договора аренды здания пищеблока, на протяжении 5 лет уже являлось (соглашение от 01.10.2014) исполнителем услуг по организации питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и из своей текущей деятельности объективно располагало достоверными и точными сведениями о среднем количестве койко-дней в месяц (год) заказчика, текущей стоимости одного койко-дня и устраивающего заказчика меню питания пациентов.

Кроме того, информация о проведении ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» торгов (аукционы № 210814/6502591/02, № 220819/36161710/01) размещалась в ГИС «Торги», предназначенной для размещения сведений о проведении торгов по реализации государственного и муниципального имущества (имущественных прав), тогда как участники рынка организации услуг питания пациентов ориентированы на поиск закупочных процедур по организации питания пациентов в ЕИС, в том числе путём ознакомления с Планом закупок товаров (работ, услуг) (далее - План закупок), подлежащих безусловному размещению в ЕИС, согласно ч. 6 ст. 3 ФЗ-223.

Вместе с тем, поскольку торги (аукционы №№ 210814/6502591/02, 220819/36161710/01) ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» проводило в ГИС «Торги», сведения о потребностях заказчика по организации питания пациентов соответственно никогда не включались ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в План закупок, что также затрудняло в 2014-2023 гг. доступ хозяйствующих субъектов (помимо ООО «Престиж») к той части рынка организации питания пациентов, которую образовывают потребности ГАУЗ СО «ЦГБ № 20».

В отличие от участников рынка, ожидающих размещения заказчиками информации о проведении закупочных процедур по организации питания в ЕИС, ООО «Престиж», как сторона соглашения договора аренды от 01.10.2014 и соглашения от 01.10.2014 по организации питания в любой момент обладало сведениями о дате окончания их действий, а также проведения заказчиком торгов именно в ГИС «Торги», а следовательно могло предполагать, когда, где и на каких условиях ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» будет проводить торги по организации питания пациентов.

В иных сопоставимых закупочных процедурах по организации питания пациентов, заказчиками, в разделе ЕИС «Информация о лотах» размещались сведения об ОКПД 2 56.29.19.000 («услуги по обеспечению питанием, осуществляемые по договору, прочие») и ОКВЭД 2 (56.29 «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания»), что позволяло (способствовало) потенциальным участникам рынка достоверно отслеживать размещение заказчиками закупочных процедур на оказание соответствующих услуг, в том числе путём получения в ЕИС уведомлений о размещении заказчиком извещения о проведении закупки при соответствующих настройках «поиска» закупок в «Личных кабинетах» ЕИС.

Напротив, в торгах на право заключения с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» договоров аренды здания пищеблока на 2014-2019 гг. (аукцион № 210814/6502591/02) и 2019-2024 гг. (аукцион № 220819/36161710/01), информация об ОКПД и ОКВД в ГИС «Торги» не указывалась (и технически, согласно функционалу системы, не могла быть указана).

Вопрос о доказывании «выгодности» антиконкурентного соглашения заказчика и участника торгов (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции), в отличие от соглашений, запрещенных ст. 11 Закона о защите конкуренции, в Постановлении Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» прямо не разрешен. 

Вместе с тем, при исследовании данного вопроса УФАС по Свердловской области установлено, что соглашения от 01.10.2014 и от 01.10.2019 по организации питания представляются выгодными для ООО «Престиж», поскольку такое их существенное условие, как цена была определена (покуда не доказано иное) сторонами соглашений (ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж»), то есть в результате соглашения, а не в результате конкурентной борьбы участников закупочной процедуры.

Согласно сведениям ФНС России, среднесписочное число сотрудников ООО «Престиж» колебалось от 10 до 15 человек, составляя на 01.01.2019 - 11 чел., на 01.01.2020 - 10 чел., на 01.01.2021-13 чел., на 01.01.2022 - 15 чел., на 01.01.2023 - 15 чел.

Из указанного следует, что соглашение от 01.10.2019 обладает не только признаком возмездности, но и выгодности для ООО «Престиж», поскольку позволяет нанимать (оплачивать) работу своего персонала (при этом сам учредитель Общества является и его директором, получая наряду с другими сотрудниками заработную плату), осуществлять обязательные бюджетные (внебюджетные) платежи. 

Из сведений Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (https://bo.nalog.ru/), следует, что в 2022 году ООО «Престиж» получило выручку в сумме 18,1 млн руб., что на 599 тыс. руб., или на 3,4%, больше, чем годом ранее. По состоянию на 31 декабря 2022 года совокупные активы организации составляли 27,2 млн. руб., что на 703 тыс. руб. (на 2,5%) меньше, чем годом ранее. Чистые активы ООО «Престиж» по состоянию на 31.12.2022 составили 37,8 млн. руб. Результатом работы ООО «Престиж» за 2022 год стала прибыль в размере 3,7 млн. руб. Это на 70,2% больше, чем в 2021 г. Общество не имела налоговой задолженности по состоянию на 01.10.2021. При этом на 01.10.2020 имелись сведения о задолженности по налоговым платежам в сумме 36 руб.

ООО «Престиж» указывает на отсутствие систематичности совместных действий ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж», приводящих к заключению соглашений от 01.10.20214 и 01.01.2019 по организации питания пациентов.

Общество указывает, что под систематичностью понимается совершение однородных действий более двух раз, приводя соответствующую судебную практику.

Между тем в Решении отсутствуют выводы о том, что нарушение антимонопольного законодательства подтверждается систематичностью каких-либо совместных действий ответчиков. Более того в Решении слово «систематичность» отсутствует в принципе.

Поскольку соглашения от 01.10.2014 и от 01.10.2019 по организации питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» являлись возмездными - предполагающими встречное исполнение его сторонами своих обязательств (п. 1 ст. 423 ГК РФ), достигнуть последствий в виде ограничения конкуренции на рынке по организации питания пациентов возможно было только в результате совместных действий ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж». 

Такой правовой подход к квалификации поведения хозяйствующих субъектов как антиконкурентного, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 21.04.2009 № 15956/08, согласно которой известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

ООО «Престиж» указывает, что у Общества в 2015 году сменился директор и учредитель, а, следовательно, действия Общества в 2014 и 2019 не могут охватываться единым умыслом.

Вместе с тем, довод ООО «Престиж» о том, что договор аренды от 01.10.2014 и соглашение от 01.01.2014 по организации питания были заключены с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» при другом директоре и учредителе Общества (сменившемся в марте 2015 года) не имеет правового значения при оценке действия сторон, как длящегося правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции), которыми выступают юридические лица, а не их учредители (руководители).

ООО «Престиж» считает ошибочным вывод Свердловского УФАС России об отсутствии в закупочной документации торгов (аукционы № 220819/36161710/01, № 210814/6502591/02) существенных условий договоров по организации питания пациентов.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными условиями договора являются условия о предмете, стоимости и количестве товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ч. 6.1 ст. 3 ФЗ-223, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Как было указано выше, в извещениях же ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» на право заключения договоров аренды здания пищеблока на 2014-2019 гг. (аукцион № 210814/6502591/02) и 2019-2024 гг. (аукцион № 220819/36161710/01), какие-либо характеристики питания отсутствовали.

Так в проекте соглашении от 01.10.2014 по организации питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (аукцион № 210814/6502591/02) указывалось только на то, что Заказчик обязуется утверждать разработанную исполнителем двухнедельное меню (п. 3.1.1), а Исполнитель обеспечить качественное приготовление блюд в соответствии с санитарными правилами и нормами, иными требованиями действующего законодательств (п. п. 3.2.1). 

В проекте соглашении от 01.10.2019 по организации питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (аукцион № 220819/36161710/01) указано, что Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику ежедневное меню-раскладку на основании утвержденного «Сводного семидневного меню» Заказчика, разработанного согласно нормам лечебного питания, в соответствии с приказом Минздрава РФ № 395н от 21.06.2013 «Об утверждении норм лечебного питания» и приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ» (п. 4.2.1).

Из указанного следует, что участники рынка из документации торгов не имели возможность знать условия организации питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», что исключало и возможность экономически обоснованно принять решение об участии (неучастии) в торгах (аукционы № 210814/6502591/02, № 220819/36161710/01).

В отсутствие существенных условий ООО «Престиж» на момент проведения 22.08.2019 торгов (аукцион № 220819/36161710/01) на право заключения договора аренды здания пищеблока, на протяжении 5 лет уже являлось (соглашение от 01.10.2014) исполнителем услуг по организации питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и из своей текущей деятельности объективно располагало достоверными и точными сведениями о среднем количестве койко-дней в месяц (год) заказчика, текущей стоимости одного койко-дня и устраивающего заказчика меню питания пациентов.

Негативный эффект от непроведения ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» закупочных процедур по организации питания в порядке ФЗ-223 и одновременно проведения торгов по аренде помещений в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции с указанными выше недостатками, заключается в том, что реальные участники рынка, не зная на протяжении 2014-2023 гг. об условиях организации питания пациентов, не могли и обоснованно принимать решение об участии в торгах (аукционы №№ 210814/6502591/02, 220819/36161710/01), победа в которых давала право на заключение на неизвестных условиях соглашения по организации питания пациентов. Подобный порядок препятствует функционированию рынка в целях выявления предложения наилучшим образом, удовлетворяющего потребности заказчика по организации питания пациентов.

ООО «Престиж» указывает, что стоимость услуг по организации питания (210 руб. чел. день, 226 руб. чел. день, 245 руб. чел. день) не являлась выше рыночной и (или) завышенной.

Выводы о том, что стоимость оказания Обществом услуг по организации питания была выше «рыночной» или «завышенной» в Решении отсутствует.

При рассмотрении дела ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж» ссылались на то, что у ряда ЛПУ Свердловской области стоимость по организации питания пациентов в сопоставимые периоды была выше (вплоть до 350 руб. койко-день), чем установленная ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж» в соглашениях от 01.10.2014 (125 руб. койко-день) и от 01.10.2019 (210 руб. койко-день). 

Вместе с тем данное обстоятельство не исключало обязанности ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» по удовлетворению нужд в организации питания пациентов в порядке, предусмотренном ФЗ-223, а также возможности по снижению стоимости услуг (при проведении аукциона) и наилучших условий (при проведении конкурса) по организации питания пациентов.

Возможность снижения стоимости услуг по организации питания пациентов менее 125 руб. койко-день (по сравнению с ценой в соглашении от 01.10.2014), менее 210 руб. койко-день (по сравнению с ценой соглашения от 01.10.2019) подтверждается закупками иных заказчиков Свердловской области, в которых участники рынка проявляли заинтересованность (подавая заявки), заключали и исполняли договоры (контракты).

Учитывая предмет потребности ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (организация питания пациентов), связанный во многом с качественными характеристики (потребительскими свойствами) питания, первоочередность цели закупок ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» по полному удовлетворению потребностей (п.п. 1 п 1.2.1 Положения о закупке), проведение ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» закупочной процедуры по организации питания в форме конкурса также не исключалось, а, следовательно, первостепенное значение имело бы не достижение наиболее низкой стоимости услуг, а качественные и (или) количественные характеристики питания.

Последствием нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции является «ограничение конкуренции», признаком которого п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции называет «рост цены товара». 

Комиссией установлено, что соглашением от 01.10.2019 стоимость питания была определена ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж» совместно, в размере 210 руб. койко-день, и в договорном же порядке (путём заключения дополнительных соглашений) с 01.01.2021 увеличена на 7,1% до 226 руб., а с 01.02.2023 увеличена на 7,8% до 245 руб., а значит действия заказчика и участника торгов, привели к росту цены товара (услуг по организации питания). Данное обстоятельство объективно и не опровергнуто определена ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж».

Напротив, в случае проведения ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» закупочных процедур в рамках ФЗ-223, возможность увеличения (индексирования) стоимости услуг по организации питания пациентов не имелась. 

ООО «Престиж» также полагает, что сравнение стоимости организация питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в 2014 и 2019 гг. с другими лечебно - профилактическими учреждениями проведено некорректно, а подтверждающие это материалы в деле отсутствуют.

Стоимость организации питания пациентов в 2014 году по соглашению от 01.10.2014 между ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж» в размере 125 руб.\чел. день, сопоставлена со стоимостью организацией питания пациентов в других лечебно-профилактическими учреждениями Свердловской области, определенной по итогам конкурентных процедур в рамках ФЗ-223, размещаемых в ЕИС период с 19.11.2014 по 15.03.2015, которая составляла и менее 125 руб.\чел.

Стоимость организации питания пациентов в 2019 году по соглашению от 01.10.2019 между ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж» в размере 210 руб.\чел. день, сопоставлена со стоимостью организацией питания пациентов в других лечебно-профилактическими учреждениями Свердловской области, определенной по итогам конкурентных процедур в рамках ФЗ-223, размещаемых в ЕИС период с 09.03.2019 по 12.03.2020, которая составляла и менее 210 руб.\чел.

Таким образом, стоимость организации питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» сопоставлялась не с ценовыми предложениями участников конкурентных процедур, а с итоговыми ценами контрактов, то есть сопоставлением было обоснованным.

Сведения о стоимости организации питания пациентов в других лечебно-профилактических учреждения содержатся в контрактах, размещаемых публично в ЕИС (https://zakupki.gov.ru/), могут быть верифицированы любым лицом, а потому не требуют документального закрепления в деле путём распечатывания закупочной документации, протоколов, контрактов и пр.

ООО «Престиж» указывает, что не включение ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в планы проведения закупок сведений о наличии потребности в организации питания необоснованно вменяется Обществу.

Между тем, из оспариваемого решения данные выводы не следуют. Данный факт (не размещение ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» сведений в планах закупок) является не причиной (доказательством) антиконкурентного соглашения ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж», а его следствием. 

Относительно коммерческого предложения Общества, направленного в адрес ГАУЗ СО «ЦГБ № 20».

При рассмотрении Свердловским УФАС России материалов Прокуратуры Свердловской области (вх. № 5063-ЭП/23 от 10.03.2023), явившихся основанием для возбуждением дела, ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», на вопрос Свердловского УФАС России (запрос от 16.03.2023 № ДШ/4687/23) о том, на основании какого метода и источников, ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» сформировало стоимость услуг питания (210 руб. за койко-день) в соглашении № 1/2019 от 01.10.2019 пояснило (ответ от 24.03.2023 №707), что стоимость 1 койко-дня в период с 01.10.2019 по 31.01.2021 составила 210 руб. была сформирована на основании коммерческого предложения ООО «Престиж». Также ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» было предоставлено и само коммерческое предложение (без даты и без номера) в котором содержалась калькуляция расходов Общества.

В последствии, ООО «Престиж», при рассмотрении дела пояснило (ответ от 14.08.2023), что коммерческое предложение ООО «Престиж» б\н б\д не направлялось в августе-сентябре 2019 года в ГАУЗ СО «ЦГБ «№ 20», а было изготовлено ООО «Престиж» 23.03.2023 по просьбе сотрудников ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и направлено в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» по электронной почте (соответствующий скриншот прилагается) в связи с тем, что запросом Свердловским УФАС России у ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», в срок до 24.03.2023 истребовались сведения, обосновывающие первоначальную стоимость услуг по организации питания (210 руб.), указанную в соглашении от 01.10.2019.

С учётом представленных доказательств и пояснений ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж», Комиссия обоснованно пришла к выводу, что коммерческое предложение ООО «Престиж» б\н б\д (в котором содержалась калькуляция расходов Общества по организации питания исходя из 210 руб. койко-день) ООО «Престиж» изготовлено не в августе-сентябре 2019 года, а 23 марта 2023 года. 

Вместе с тем наличие или отсутствие такого документа (коммерческого предложения б\н б\д) на момент заключения ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж» соглашения от 01.10.2019 по организации питания, не имеет решающего значения, поскольку не отменяет того факта, что такое существенное условие договора (соглашения), как цена (услуг по организации питания) отсутствовало в извещении о проведении торгов (аукцион № 220819/36161710/01) и было сформировано Сторонами согласованно в последующем.

Судом также учтено, что ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в соответствии со ст. 44.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ заявило о том, что в его действиях имеются нарушения п.1 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, признав вменяемые нарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и участником торгов ООО «Престиж» заключено соглашение, ограничивающее конкуренцию при организации и проведении торгов в целях организации питания пациентов (аукционы №№ 210814/6502591/02, 220819/36161710/01) с применением положений «Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества» (утв. приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67), вместо подлежащих применению положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, обоснованным, а вынесенные УФАС по Свердловской области решение и предписание – законными.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы  ООО «Престиж» о том, что предписание Свердловского УФАС России не может быть исполнено Обществом, поскольку договор от 01.10.2019 на организацию питания не признан недействительным, ввиду отсутствия существенного его нарушения, не признаны в судебном порядке недействительными и результаты торгов, на основании которых заключён договор от 01.10.2019, судом не принимаются, ввиду следующего. 

На основании оспариваемого решения, Свердловским УФАС России ООО «Престиж» было выдано Предписание № 2, согласно которому, Обществу, надлежит в течении 3 месяцев с момента получения предписания, прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции путём принятия всех зависящих мер по прекращению ограничивающего конкуренцию соглашения от 01.10.2019 с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» по организации питания пациентов.

Учитывая, что в рамках настоящего дела антимонопольным органом доказано нарушение п.1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом обоснованно выдано данное предписание. При этом срок его исполнения является достаточным для ООО «Престиж». Каких-либо объективных причин невозможности исполнения предписания в установленный срок обществом не привидено.

При этом в связи с подачей ООО «Престиж» в Арбитражный суд Свердловской области заявления от 05.12.2023 об обжаловании Предписания и принятии его судом к рассмотрению 08.12.2023 (дело № А60-66853/2023), действие Предписания, на основании ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, то есть в силу закона, приостановлено с 08.12.2023 и до вступления в силу решения суда.

Кроме того, согласно ответу ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» от 29.11.2023 № 4190, Учреждением, в октябре-ноябре 2023 года была проведена претензионная работа с ООО «Престиж» по расторжению договора аренды от 01.10.2019 и прекращению соглашения от 01.10.2019 по организации питания пациентов (претензия от 02.10.2023 № 2550, получена ООО «Престиж» 10.11.2023).

В связи с не поступлением в течении 30 календарных дней (то есть до 10.12.2023) в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» подписанного ООО «Престиж» соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2019, ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» 19.12.2023 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о расторжении договора аренды № 15/ар-2019 г. от 01.10.2019 и прекращении Соглашения № 1/2019 от 01.10.2019 об организации питании в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» питания пациентов (дело № А60-69169/2023). Производство по делу № А60-69169/2023 приостановлено до разрешения  настоящего дела (№ А60-66853/2023).

Свердловским УФАС России, при рассмотрении дела, доводы о невозможности заключения контракта в результате проведения торгов в рамках ФЗ-223 были изучены и отклонены, как необоснованные.

Гражданско-правовые конструкции (договоры возмездного оказания услуг) позволяют установить заказчику такие условия действия договора (ст.  425 ГК РФ), которые предусматривают действие ранее заключенного, в порядке ФЗ-223, договора по организации питания до даты получения заключения Минздрава Свердловской области и согласия МУГИСО на заключение последующего договора по организации питания. 

Так довод ГАУЗ «СО ЦГБ № 20» о том, что согласование предоставления имущества учреждения в безвозмездное пользование победителю торгов, согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1533-П может составлять до 75 дней не исключает обязанности заказчика по проведению торгов в порядке ФЗ-223.

Кроме того, ФЗ-223 не исключает проведение торгов (по организации питания пациентов) заблаговременно, в данном случае, с учётом необходимого для ЛПУ времени для получения заключения Минздрава Свердловской области и согласия МУГИСО.

Следовательно, довод ООО «Престиж» о невозможности прекратить соглашение от 01.10.2023 по организации питания в досудебном порядке, связан с отсутствием такого согласия Общества, а не с включением в Предписание № 2 неправомерных требований.

С учетом изложенного, требования заявителя  в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, судом установлено, что в отношении ООО «Престиж» было возбуждено дело об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого согласно ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось решение Свердловского УФАС России от 13.11.2023 по делу № 066/01/17-2095/2023, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа  по делу № 066/04/14.32-4467/2023 об административном правонарушении  (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 29.12.2023 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Престиж" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью " Престиж " обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административного правонарушения образуют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между заказчиком и участником торгов, если такое соглашение приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

ООО «Престиж» ссылается на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. В качестве довода ООО «Престиж» ссылается на ответ ГАУЗ СО «ЦГБ № 20 г. Екатеринбурга» (исх. № 4446 от 21.12.2023) где сказано, что ООО «Престиж» не принимало участия в выборе площадки для проведения торгов и формировании аукционной документации до проведения торгов (до октября 2019г.).

Кроме того, ООО «Престиж» полагает, что Свердловским УФАС России неверно установлен период, в течение которого совершалось административное правонарушение, поскольку директор ООО «Престиж» в данный период не выполнял данные функции.

            Между тем, наличие события совершаемого в период с 01.10.2014 по настоящее время  по месту нахождения ООО «Престиж» административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 13.11.2023 по делу № 066/01/17-2095/2023, которым признан факт нарушения заказчиком ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и участником торгов ООО «Престиж» п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения ограничивающего конкуренцию при организации и проведении торгов в целях организации питания пациентов (аукционы №№ 210814/6502591/02, 220819/36161710/01) с применением положений «Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества» (утв. приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67), вместо подлежащих применению положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение Свердловского УФАС России от 13.11.2023 по делу № 066/01/17-2095/2023 согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ является письменным доказательством и неотъемлемой

частью протокола об административном правонарушении (п. 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

 Юридическое лицо согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, а за совершение предусмотренных ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административных правонарушений установлена административная ответственность юридических лиц.

Причастность ООО «Престиж» к совершению административного правонарушения проявляется в заключении антиконкурентного соглашения с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и его совместной реализации, что подтверждается решением Комиссии Свердловского УФАС России от 13.11.2023 по делу № 066/01/17-2095/2023.

ООО «Престиж» в заявлении об оспаривании Постановления Свердловского УФАС России от 29.12.2023 № 066/04/14.32-4467/2023 фактически приводит доводы о незаконности Решения от 13.11.2023 по делу № 066/01/17-2095/2023.

Вместе с тем, решение антимонопольного органа признано судом законным и обоснованным, доводы Общества отклонены.  При этом наличие сговора между ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и заявителем подтверждается совокупностью доказательств по настоящему делу.

Пояснения ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» о том, что Общество не принимало участия в выборе площадки для проведения торгов и формировании аукционной документации до проведения торгов (до октября 2019г.), не опровергают факт сговора при заключении соглашения в 2014 и 2019 гг. и осведомленности Общества о совершении им административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах  вывод административного органа о том, что в действиях  заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

Срок давности привлечения к административной ответственности вопреки доводам заявителя не пропущен, учитывая, что правонарушение является длящимся.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

На момент совершения выявленного правонарушения ООО "Престиж" было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относилось к категории микропредприятие. Тем самым, в отношении общества подлежат применению положения частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд полагает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 100 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Суд полагает, что, учитывая невозможность наложения штрафных санкций с карательной целью, размер штрафа в рассматриваемом случае справедливо будет установить в размере 20 000 руб., поскольку мера административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.12.2023 №066/04/14.32-4467/2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа,  размер которого превышает 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу в части оспаривания решения и предписания – вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, в части оспаривания постановления об административном правонарушении - по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в части оспаривания решения и предписания - в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении – в течении 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              С.А. Головина