АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5603/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Кондратьевой Я.В., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/527Д;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.06.2022 № 33;

от Минобороны России: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/106,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А73-4558/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: акционерное общество «Хабаровская Горэлектросеть», муниципальное образование города Хабаровска в лице администрации города Хабаровска 

о взыскании 48 860,01 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России) 21 751,13 руб. основного долга, 7 216,35 руб. неустойки, с продолжением ее начисления начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения (с учетом особенностей регулирования жилищных отношений и моратория на банкротство).

Кроме того истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сантехстрой») неустойку в размере 19 892,53 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование города Хабаровска в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, уточненный иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске. 

По мнению ФГКУ «ДВТУИО», в условиях заселенности спорных жилых помещений, расположенных в общежитии, учреждение не является надлежащим потребителем, на которого возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов. 

Минобороны России в своей кассационной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что в условиях наличия в спорном доме управляющей компании, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является именно ООО «Сантехстрой». Также как и учреждение Минобороны России, полагает, что в условиях заселенности спорных помещений, требования о взыскании основанного долга и неустойки предъявлены необоснованно.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «ДЭК» оспорило доводы, изложенные в них, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных; иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в суд округа не представили.

В заседании суда округа представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы своих кассационных жалоб, дав по ним пояснения, настаивали на их удовлетворении; представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ООО «Сантехстрой» находится МКД, расположенный по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания от 24.01.2007).

Указанный жилой дом передан в муниципальную собственность на основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1704 за исключением помещений первого этажа (функциональное (встроенное) помещение № I (1-53) общей площадью 630,4 кв. м.) и другого имущества, принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Из поэтажного плана 1 этажа, усматривается наличие общих кухонь, туалетов или блоков душевых, в связи с чем спорный этаж, как установили суды, относится к категории общежития коридорного типа.

01.09.2019 между ООО «Сантехстрой» (покупатель) и ПАО «ДЭК» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 112-17 (далее – договор по поставке энергоресурса на объекты, определенные сторонами в Приложении № 1 и в объемах, согласованных в разделе 4 договора. 

Энергоснабжающая организация, исполняя принятые на себя обязательства, в период с августа 2020 по январь 2021 осуществила поставку электроэнергии в отношении указанного МКД на общую сумму 312 737,39 руб.

Поскольку управляющей компанией оказанные услуги своевременно не были оплачены, а в досудебном порядке требования не удовлетворены, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в связи с оплатой ООО «Сантехстрой» основного долга.

Удовлетворяя уточненные требования к ООО «Сантехстрой», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 536, 544 Гражданского кодекса, условиями заключенного договора, констатировал несвоевременное исполнение обществом обязанности по оплате коммунального ресурса, что предоставило гарантирующему поставщику право на взыскание штрафных санкции в размере 19 892,53 руб. за период с 22.09.2020 по 30.03.2021.

В апелляционном порядке решение суда в указанной части не обжаловалось. В кассационных жалобах также отсутствуют возражения относительно указанных выводов судов, на основании чего суд кассационной инстанции не проверяет обоснованность обжалуемого решения в указанной части.

В ходе рассмотрения спора истцом установлено, что в оперативном управлении за ФГКУ «ДВТУИО» находится ряд квартир (№№ 7,8,16,17,19,20) в спорном МКД на первом этаже, что подтверждается выпиской ЕГРН, в связи с чем учреждение и Минобороны России определениями суда от 22.12.2021 привлечены в качестве второго ответчика и соответчика, соответственно, требование о взыскании задолженности к которым за период с апреля 2019 по июль 2020 заявлено в размере 21 751,13 руб. (с учетом уточнения).

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.22, 125, 249, 296, 299, 309, 329, 330, 332, 399, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходили из наличия у истца права на предъявление требований непосредственно к собственнику жилых помещений (лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления), ввиду перехода собственников дома на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (протокол общего собрания от 26.12.2018). Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается закрепление жилых помещений за учреждением на праве оперативного управления, которым не представлено надлежащих доказательств их заселенности в исковой период на каком-либо законном основании. 

В этой связи, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды сочли, что энергоснабжающая компания правомерно на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», а также с учетом особенностей регулирования жилищных отношений и моратория на банкротство, установленных Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г., № 497 от 28.03.2022 начислила неустойку в размере 7 216,35 руб. и открытую неустойку, в связи с чем удовлетворили указанное требование. 

Предварительно судами расчет задолженности проверен и признан арифметически верным в соответствии с требованиями Правил № 354.

Поддерживая в данном случае выводы судов об удовлетворении иска за счет ФГКУ «ДВТУИО», как основного должника, и Минобороны России в субсидиарном порядке, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является управляющая компания суд округа признает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса статьи 157.2.

Пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпункты 1 - 3 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного подпункт 4.4. части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с теплоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (прямые расчеты), продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 2.2. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что протоколом общего собрания от 26.12.2018 МКД подтверждается переход собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ввиду чего довод о ненадлежащем ответчике в силу вышеприведенного нормативного регулирования является ошибочным.

Совместный довод Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» о том, что учреждение не является потребителем коммунального ресурса в условиях проживания в спорных помещениях физических лиц ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт их заселенности в спорный период, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел документального подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом в отношении Минобороны России претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, первоначально Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ввиду чего соблюдение досудебного порядка в его отношении не требовалось.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО».

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А73-4558/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Э.Э. Падин