511/2020-51918(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3235/2020

Дело № А40-311157/18

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая  компания «Волга-Лизинг» и ООО «Сургуттранс» в лице конкурсного управляющего,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, вынесенное судьей  В.М. Марасановым, по делу № А40-311157/18 об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Сургуттранс» задолженности в размере 9 216 124, 60 руб.,  

при участии в судебном заседании от ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг»- ФИО2 дов.от 07.10.2019 от к/у ПАО Банк ЮГРА- ФИО3 дов.от 20.11.2019 от ООО «Сургуттранс»- ФИО4 дов.от 26.09.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО  «СургутТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления  корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6.  

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении  должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2019 г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Лизинговая  компания «Волга-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО "СургутТранс" задолженности в размере 9 216 124,60 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40- 311157/18 ООО «Лизинговая компания «ВолгаЛизинг» отказано в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СургутТранс»  задолженности в размере 9 216 124,60 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лизинговая компания  «Волга-Лизинг» и ООО «Сургуттранс» в лице конкурсного управляющего обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

ООО «Сургуттранс» в лице конкурсного управляющего в апелляционной  жалобе указывает, что определение от 18.12.2019 в части не разрешения вопроса об  удовлетворении или не удовлетворении ходатайства ООО «СУРГУТТРАНС» об  установлении статуса имущества, полученного Должником по указанному договору  лизинга, как подлежащего включению в конкурсную массу Должника, вынесено с  нарушением Закона.  

Просит разрешить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении  ходатайства ООО «СУРГУТТРАНС» об установлении статуса имущества, полученного  Должником по договору № 014/03-2015 (О) от 19.03.2015 (резервуар V-75m3 (после  реставрации) - 6 ед., резервуар V-бОмЗ (после реставрации) - 2 ед., резервуар V-50m3  (после реставрации) - 8 ед., резервуар V-25m3 (после реставрации) - 6 ед.), как  подлежащего включению в конкурсную массу Должника  

ООО «Сургуттранс» в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе  указывает, что требование заявитель основывает на Договоре лизинга № 014/03-2015  (О) от 19.03.2015, в соответствии с условиями которого Должник получил следующее  имущество:  

- Резервуар V-75M3 (после реставрации) - 6 ед., резервуар V-60 мЗ (после  реставрации) - 2 ед.,  

- Резервуар V-50M3 (после реставрации) - 8 ед., - Резервуар V-25 мЗ (после реставрации) - 6 ед. 

При рассмотрении указанного заявления в ходе судебного заседания 13.12.2019  ООО «СУРГУТТРАНС» подало ходатайство об установлении статуса имущества,  полученного Должником по указанному договору лизинга, как подлежащего  включению в конкурсную массу Должника.  

Данное ходатайство было приобщено в материалы дела. При этом ни в  мотивировочной части, ни в резолютивной части обжалуемого определения  Арбитражный суд г. Москвы не установил: удовлетворяет или не удовлетворяет  ходатайство ООО «СУРГУТТРАНС» об установлении статуса имущества, полученного  Должником по указанному договору лизинга, как подлежащего включению в  конкурсную массу Должника.  

ООО «Лизинговая компания «ВолгаЛизинг» просит удовлетворить требования  и включить в реестр требований кредиторов ООО «СургутТранс» задолженности в  размере 9 216 124,60 руб.  

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что имеется фактическая  аффилированность взаимосвязанных лиц, должник и заявитель являются участниками  межсубъектной схемы.  

Как следует из заявления кредитора, требование основано на договоре лизинга  (финансовой аренды) № 014/03-2015 (О) от 19.03.2015.  

Согласно заявке к договору лизинга продавцом предмета лизинга является ООО  «Энерготоргинвест» (ОГРН 

<

***>).  

Должник ООО «СургутТранс» и ООО «Энерготоргинвест» являются  участниками межсубъектной схемы, что подтверждается как актом налоговой проверки   № 17-15/15 от 16.10.2018, предписаниями ЦБ РФ, кроме того, Росфинмониторинг также  

указывает на отсутствие реальной деятельности контрагентов ООО «УБР-1», мнимости  заявленных требований (отзыв от 17.12.2018).  

Кроме того, ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» не представило в  материалы дела достаточных доказательств реальности договора лизинга: отсутствуют  доказательства покупки предмета лизинга для дальнейшей передачи ООО  «СургутТранс», а также доказательств поставки такого количества оборудования,  учитывая, что на момент подписания договора ООО «СургутТранс» находилось в г.  Сургут, ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» - в г. Ярославле, ООО  «Энерготоргинвест» - в г. Москве. Расстояние между г. Москвой и г. Сургутом  составляет 2 916 км.  

Заявителем представлен расчет задолженности, в соответствии с которым  лизингополучатель перестал вносить платежи с 22.07.2017. Однако, вплоть до декабря  2017 года стороны финансовых претензий не имели, что подтверждается п. 3  дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017.  

Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательств наличия на  балансе у лизингодателя предмета лизинга.  

Определением от 09.10.2019 заявителю было предложено представить  документы, подтверждающие приобретение предмета лизинга у ООО  «Энерготоргинвест», доказательств учета на балансе у лизингодателя предмета  лизинга.  

Заявитель определение суда не исполнил. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного  Суда РФ № 305-ЭС17-2110 от 11.07.2017 г. по делу № А40-201077/2015, нежелание  кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Судом первой инстанции также был принят во внимание тот факт, что заявитель  не предпринял никаких действий по взысканию столь крупной задолженности с 2017  года по настоящее время.  

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате  суммы «долга» и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора  лизинга, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением  создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и  нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.  

В материалы дела какие-либо доказательства в опровержении доводов ПАО  Банк «ЮГРА» заявителем не представлены.  

Подобные факты свидетельствуют о подаче ООО «Лизинговая компания  «ВолгаЛизинг» заявления о включении требований в реестр исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).  

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п.  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Судом первой инстанции было установлено, что имеется фактическая  аффилированность взаимосвязанных лиц, должник и заявитель являются участниками  межсубъектной схемы.  

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и  заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной из организаций,  обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения,  минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.  

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения  фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить  работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей  заказчику, которая фактически не исполняется.  

Должник ООО «СургутТранс» также является участниками вышеуказанной  межсубъектной схемы, что подтверждается как актом налоговой проверки № 17-15/15  от 16.10.2018, так и предписаниями ЦБ РФ, кроме того, Росфинмониторинг также  указывает на отсутствие реальной деятельности контрагентов ООО «УБР-1», мнимости  заявленных требований (отзыв от 17.12.2018).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой  инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим  основаниям.  

По апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» судом  установлено следующее.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им были  представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных  требований, тогда как суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о  мнимости сделки, аффилированности сторон сделки, не правомерно принял Акт  налоговой проверки в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.  

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных  обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  

требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с  изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в  деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств. \  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против  этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право  на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается  материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за  распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества  банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность  различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших  реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте  передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и  доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также  сведениями о дальнейшем движении денежных средств.  

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного  стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых  возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20  Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13  

Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской  Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16- 10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N  308-ЭС18-2197).  

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции  кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности  между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит  формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его  бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если  должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если  должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением  минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств  о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного  спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием  обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением  интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена  на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные  доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности  или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям.  

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении  сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.  Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо  сложности.  

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта  доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в  правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих  кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66  АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной  задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной  массы.  

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2018г. № 305-ЭС18-3009.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие  

задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не  подтверждены.  

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права подлежат отклонению как не обоснованные.  

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан  в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами  доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств,  представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.  

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ФИО5 судом установлено следующее.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции принял к  рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об установлении статуса  имущества, полученного должником, однако не разрешил его по существу в  обжалуемом судебном акте.  

Указанный довод подлежит отклонению, в связи с тем, что заявленное  конкурсным управляющий ходатайство не подлежало рассмотрению в настоящем  обособленном споре, поскольку выходит за рамки заявленных требований.  

Судом расценивает это ходатайство, как позицию по делу. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40- 311157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лизинговая  компания «Волга-Лизинг» и ООО «Сургуттранс» в лице конкурсного управляющего –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   М.С. Сафронова