ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114727/2022

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6508/2023) общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-114727/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску акционерного общества «Светлана-Электронприбор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Светлана-Электронприбор» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, АО «Светлана-Электронприбор») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Совтест АТЕ») 452357 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2021 по 22.09.2022; 793800 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования за период с 01.07.2022 по 01.09.2022.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 с ООО «Совтест АТЕ» в пользу АО «Светлана-Электронприбор» взыскано 793800 руб. неустойки, 139186 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 932986 руб. 85 коп., а также 21660 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Совтест АТЕ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.02.2023 в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования и принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив размер неустойки до  372821 руб. 92 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставщик предпринимал все возможные и зависящие от него меры для исполнения договора от 03.12.2021 №241/21-СТО в сложившейся ситуации, что не было учтено судом первой инстанции; в связи с введением экспортно-импортных ограничений в отношении Российской Федерации сроки поставки иностранных комплектующих затянулись, в связи с указанными обстоятельствами ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения с изменением срока поставки оборудования; податель жалобы указывает, что оборудование было готовок к поставке и могло быть доставлено в срок до 30.09.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 31.01.2021 проверена в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки в размере 793800 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Светлана-Электронприбор» (Заказчик) и ООО «Совтест АТЕ» (Поставщик) заключен договор от 03.12.2021 № 241/21-СТО (далее – Договор) на поставку технической продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Заказчика Универсальный модульный контрольно-измерительный комплекс для тестирования, испытаний и электротермотренировки СА-ТЕ.301445.021-0 (далее – оборудование).

Согласно пункту 2.1 Договора общая сумма договора составляет 12 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчет по договору производится поэтапно, в следующем порядке:

- Заказчик осуществляет первый авансовый платеж на расчетный счет Поставщика в размере 60% от общей суммы Договора, что составляет 7 560 000 руб., в течение 3 банковских дней с даты заключения Договора на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 2.2.1);

- Заказчик осуществляет второй авансовый платеж на расчетный счет Поставщика в размере 20% от общей суммы Договора, что составляет 2 520 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты поставки оборудования и подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приемки оборудования по количеству и комплектности, на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 2.2.2);

-  Заказчик осуществляет окончательный расчет по Договору в размере 20% от общей суммы Договора, что составляет 2 520 000 руб., в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок доставки оборудования составляет 120 рабочих дней от даты оплаты первого авансового платежа.

Согласно пункту 12.2 Договора при нарушении сроков поставки оборудования, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора, Поставщик по требованию Заказчика обязан заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

Платежным поручением от 24.12.2022 № 6123 истец осуществил первый авансовый платеж в размере 7 560 000 руб. 

Таким образом, оборудование в соответствии с пунктом 4.1 Договора должно было быть поставлено ответчиком в срок не позднее 30.06.2020. 

Вместе с тем, в установленный Договором срок поставка оборудования не была осуществлена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.09.2022 № 1002-2153 об отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 16.4.1 Договора и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 310 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.  Истец также потребовал от ответчика в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления исполнить денежные обязательства, предусмотренные пунктами 16.4.1, 12.2 Договора и статьей 1107 ГК РФ по возврату суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования на общую сумму 8 769 703 руб. 56 коп. 

Ответчик платежным поручением от 22.09.2022 № 3324 возвратил истцу сумму аванса по договору в размере 7 560 000 руб.

Поскольку требования, указанные в уведомление от 01.09.2022 № 1002-2153, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и выплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по Договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ. 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 с ООО «Совтест АТЕ» в пользу АО «Светлана-Электронприбор» взыскано 793 800 руб. неустойки, 139 186 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 932 986 руб. 85 коп., а также 21 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.02.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок доставки оборудования составляет 120 рабочих дней от даты оплаты первого авансового платежа.

Платежным поручением от 24.12.2022 № 6123 истец осуществил первый авансовый платеж в размере 7 560 000 руб. 

Таким образом, оборудование в соответствии с пунктом 4.1 Договора должно было быть поставлено ответчиком в срок не позднее 30.06.2020. 

Вместе с тем, в установленный Договором срок поставка оборудования не была осуществлена, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки оборудования, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора, Поставщик по требованию Заказчика обязан заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования в срок, предусмотренный пунктом 4.1 Договора (120 рабочих дней от даты оплаты первого авансового платежа, то есть не позднее 30.06.2020), истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 12.2 Договора за период с 01.07.2022 по 01.09.2022 (до даты расторжения Договора) в размере 793 800 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о невозможности поставить оборудование в предусмотренный пунктом  4.1 Договора срок в связи с введением экспортно-импортных ограничений в отношении Российской Федерации, что повлекло за собой приостановку иностранными поставщиками поставок необходимых комплектующих, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные. 

В качестве доказательства невозможности получения комплектующих ответчик представил в материалы дела уведомление ETSP.CO о невозможности поставки товара по инвойсу от 25.10.2021 № EI221023-01. Вместе с тем, ответчиком документально не подтверждено, что поставка товара (комплектующих) по инвойсу от 25.10.2021 №EI221023-01 имеет отношение к товару, поставляемому по договору от 03.12.2021 №241/21-СТО. 

Каких либо иных доказательств невозможности поставки оборудования по Договору в установленный срок ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в том числе не представлены доказательства невозможности получения необходимых комплектующих у иных поставщиков.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от за каждый день просрочки от стоимости оборудования), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 12.2 Договора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 372821 руб. 92 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 12.2 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору. 

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 793 800 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды. 

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 372 821 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Светлана-Электронприбор» в части взыскания неустойки в полном объеме

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 01.02.2023 в обжалуемой ответчиком части не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2023 года по делу № А56-114727/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас