ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46667/17

26 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей  Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – Правящая А.В. по доверенности от 17.10.2017,

ФИО4 – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу № А41-46667/17, принятое судьей Гриневой А.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 112 366 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 400 000 рублей неустойки, 20 955 рублей 14 копеек финансовой санкции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО4

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 23.04.2016 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Тайота» (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования транспортного средства (страховой полис № ЕЕЕ 0358752758).

Согласно материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Киа» (государственный регистрационный знак С082ЕР750), ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ 0343986577).

ФИО4 30.04.2016 обратился в  ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав указанный случай страховым, ответчик в добровольном порядке ответчик выплатил ФИО4 24 300 рублей (платежное поручение от 16.05.2016 № 178).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения получена ответчиком 28.06.2016 (л.д. 69).

Поскольку ответчик не организовал по заявлению ФИО4 проведение независимой технической экспертизы, ФИО4 обратился за ее проведением к обществу с ограниченной ответственностью «НормаВэст».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НормаВэст» № 577 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составила 136 666 рублей.

В соответствии с договором уступки права требований от 22.04.2017 ФИО4 уступил, а истец принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству по вышеуказанному ДТП.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 247 оставлена без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае после несогласия с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и организации проведения независимой технической экспертизы, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, следовательно, потерпевший был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и ее результаты должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объеме, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 112 366 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд также с требованиями о взыскании 400 000 рублей неустойки, 20 955 рублей 14 копеек финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания законной неустойки в рассматриваемом случае.

Между тем вопреки выводам суда первой инстанции, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер неустойки (л.д. 96 оборот) и просил снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Данное заявление ответчика было оставлено судом первой инстанции без внимания, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия такого заявления, что следует из оспариваемого решения суда. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд в данном случае считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 112 366 рублей, что соответствует сумме невыплаченного ответчиком страхового возмещения на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В данном случае потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 30.04.2016.

Платежным поручением от 16.05.2016 № 178 ответчик перечислил потерпевшему 24 300 рублей страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный 20-дневный срок частично осуществил выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции в данном случае не имеется.

Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора апелляционным судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса, а в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказано, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 128 рублей 93 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу № А41-46667/17 изменить в части взыскания неустойки и финансовой санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 112 366 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 128,93 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.06.2017 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу № А41-46667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев