ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38517/2020

22 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО1  - ФИО2, доверенность от 18.10.2022;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Фортуна» - ФИО5, доверенность от 15.05.2023;

от АО «ТрастИнвест М» - ФИО6, доверенность от 22.08.2022,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года 

о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Фортуна» в пользу  ФИО1 в период с 12.10.2017 по 03.12.2017 денежных  средств на общую сумму 2 080 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих платежей в пользу ФИО1 на общую сумму 2.080.000 руб.:

12.10.2017 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет ФИО1 40817810406530000569 возврат займа по договору 2 от 08.06.12 (480000), 3 от 14.06.12 (100000), частично по дог. 8 от 18.11.2015 (170000) НДС не облагается";

16.10.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет ФИО1 40817810406530000569 возврат займа по договору по дог. 8 от 18.11.2015 НДС не облагается";

07.11.2017 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет ФИО1 40817810406530000569 возврат займа по договору по дог. 8 от 18.11.2015 НДС не облагается";

09.11.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет ФИО1 40817810406530000569 возврат займа по договору 6 НДС не облагается";

28.11.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет ФИО1 40817810038260748969 возврат займа по договору 6 НДС не облагается";

03.12.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет ФИО1 40817810406530000569 возврат займа по договору 6 НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 января 2023 года.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ООО «Фортуна» и АО «ТрастИнвест М» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационные жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с расчетного счета должника в период с 12.10.2017 по 03.12.2018 в адрес ответчика ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 080 000 руб. 00 коп. в период с 12.10.2017 по 03.12.2017 с назначением платежей "Для зачисления на счет ФИО1 40817810406530000569 возврат займа по договору 2 от 08.06.12 (480000), 3 от 14.06.12 (100000), частично по дог. 8 от 18.11.2015 (170000) НДС не облагается".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО «Фортуна» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства, оспариваемые платежи совершены в пользу ФИО1, являвшемся одним из учредителей с долей участия в уставном капитале 50%, что свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Кроме того, суды признали, что сторонами допущено злоупотребление правом, установив пропуск срока исковой давности по обязательствам, на которых основаны спорные платежи.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По кассационной жалобе ФИО3 суд округа полагает необходимым прекратить производство, принимая во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов. 

Поскольку ФИО3 при подаче кассационной жалобы ссылается на необходимость дополнительного исследования новых доказательств и доводов, а суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, реализация ФИО3 права на обжалование судебного акта в порядке, установленном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, с представлением новых доводов и доказательств должна осуществляться в специальном порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО3,- прекратить.

Постановление в данной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не позднее месяца со дня вынесения постановления.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-38517/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак