СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А27-12435/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017 по делу № А27-12435/2017 (судья Власов В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, Кемеровская область, г. Прокопьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о привлечении к административной ответственности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Торгсервис 342») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № 486 от 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017 заявленное требование удовлетворено – ООО «Торгсервис 342» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торгсервис 342» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины; законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него; доказательств того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества административным органом не представлено; из протокола лабораторных исследований не представляется возможным установить, какой картофель был отобран для исследования.  

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Торгсервис 342» определением Управлением Роспотребнадзора от 11.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, поводом для которого послужило обращение потребителя вх. № 189 от 21.04.2017 на некачественные продукты питания, реализуемые в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 342» по адресу: 

<

...>.

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО1 составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 11.05.2017 на основании ст. 27.8 КРФ об АП.

Согласно экспертному заключению по оценке результатов лабораторных исследований пищевой продукции на соответствие требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № 336/007-ОГП от 16.05.2017, протоколу лабораторных испытаний № 4603 от 16.05.2017 Аккредитованного Испытательного лабораторного центра Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.510750 от 26.09.2016) в реализации находился картофель продовольственный дата производства урожай 2016 года (условия хранения - хранить в чистых, сухих, не зараженных сельскохозяйственными вредителями, без постороннего запаха охлаждаемых складских помещениях или холодильных камерах при температуре воздуха от 4С до 6С включительно относительная влажность воздуха при хранении должна быть в пределах 90-95% изготовитель индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: Астраханская область, Лиманский район, 8,5 км. Северо-восточнее села Проточное, в 700 м. западнее автодороги Заречное-Камышово изготовленный по ГОСТ Р 51808-2013) не соответствующий требованиям ГОСТ Р 51808-2013 «Картофель продовольственный. Технические условия» по внешнему виду (клубни с наличием коричневых пятен гнили, с пятнами зеленого цвета общей площадью более 2 см3), ввиду внутренней части клубня (с наличием серых и черных пятен под кожурой более 5 мм) и содержанию позеленевших клубней на площади более 2 см3, но не более % поверхности клубня в совокупности, % от массы (47% при величине допустимого уровня не более2%), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ст. 6. 

Установлено, что в магазине ООО «Торгсервис 342» по адресу 

<

...>, при - визуальном непосредственном осмотре витрин с овощами 11.05.2017, выявлены нарушения требований технических регламентов.

30.05.2017 по результатам административного расследования составлен протокол № 486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Торгсервис 342» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и привлек ООО «Торгсервис 342»  к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.

По пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 7.5 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01).

В пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлен запрет на реализацию продукции в организациях торговли, в том числе при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Факт нахождения в обороте продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» подтвержден материалами административного расследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), в том числе, и продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов.

Исходя из положения части 1 статьи 36, статьи 46 Закона № 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но также и продавец.

Право потребителей на приобретение качественной и безопасной для здоровья продукции может быть обеспечено только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

В данном случае общество надлежащим образом не организовало и не осуществило производственный контроль качества и безопасности картофеля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения. Действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение требований, в том числе Технического регламента, указанные в протоколе нарушения административным органом доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (заключение эксперта от 16.05.2017, протокол лабораторных испытаний, протокола осмотра от 11.05.2017, протокол по делу об административном правонарушении от 30.05.2017), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом выявленные административным органом нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (покупателей розничного магазина).

Оценивая доводы общества о недоказанности того, какие именно отобранные образцы подверглись лабораторным исследованиям, суд апелляционной инстанции на основании исследования содержания протоколов испытаний, установил, что отобранные в соответствии с протоколом № 4603 от 16.05.2017 образцы были упакованы в присутствии представителей юридического лица, они и были направлены на исследование, обратного не доказано.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Торгсервис 342» не доказало принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований, в том числе технического регламента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 30.05.2017 № 486 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол от 30.05.2017 № 486 составлен в присутствие представителя общества по доверенности, имеется отметка о разъяснении прав.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис 342» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Административное наказание назначено в повышенном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом повторности правонарушения (дело № А27-1880/2017, дело № А27-7470/2017).

Несогласие ООО «Торгсервис 342» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017 по делу № А27-12435/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО3