ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18179/2017

13 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Коршунов А.Ю, по доверенности №615 от 06ю09ю2017г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20058/2017)  Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-18179/2017 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района"

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт Петербурга» (далее -   истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  1 802 925,67  рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2015г. по сентябрь 2016г. и 845 282,02 рублей неустойки, начисленной за период с  20.03.2015г. по 05.06.2017г., а также неустойки начисленной начиная с 06.06.2017 на сумму фактической задолженности в порядке п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 15.06.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности ввиду наличия переплаты и снизить размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку расчет задолженности не доказан истцом по размеру и выполнен без учета заявлений ответчика об уточнении назначения поступавших от ГУП «ВЦКП» платежей, сделанных, как полагает ответчик, в разумный срок для таких уточнений. Ссылаясь на наличие разногласий у сторон по вопросу отнесения платежей населения на более ранние периоды, ответчик указал, что руководствуясь статьей 196 ГК РФ, с августа 2015 года изменял назначения платежа, поступивших в период с 01.04.2015г. по 31.08.2015г. Однако истец принял к изменению назначения платежа только за август 2015 года, изменения назначения платежей, произведенных за период с января 2016 года по апрель 2016 года, истцом не учтены. Также в жалобе указано на неправильный расчет неустойки, размер которой не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов многоквартирного дома. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен Договор теплоснабжения в горячей воде №5485.036.1 от 01.09.2007г., в соответствии с которым абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сантьяго- де-Куба, дом 6, корпус 1.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с февраля 2015 по сентябрь 2016 поставил абоненту тепловую энергию (согласно действующим тарифам) на общую сумму 8 702 935,18 руб., в том числе по тарифу для населения на сумму 6 462 292,64 руб.

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично на сумму 4 659 366,97 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 802 925,67 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 12, 329, 330, 332, 333, 539, 522, 779, 781,  Гражданского кодекса РФ, статьей 157 Жилищного кодекса РФ, в том числе в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки, указав, что истец при разнесении платежей обоснованно применял положения статьи 522 ГК РФ, в связи с чем относил платежи, поступившие без назначения, на период ранее возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик надлежаще наличие и размер задолженности не опроверг, нарушение истцом положений статьи 522 ГК РФ и условий договора при ее расчете ответчиком также надлежаще (документально) не обосновано. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае принятии позиции ответчика, за ним продолжает числиться долг, но за более ранний период, что потенциально влечет нарушение прав истца, который в силу пропуска срока исковой давности лишается возможности ее взыскать.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 г. по делу № А56-18179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина